Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2013 г. N Ф03-5927/12 по делу N А73-6586/2012

г. Хабаровск

22 января 2013 г.

А73-6586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, И.А.Тарасова

при участии:

от закрытого акционерного общества "Комсомолка": Д.А.Звирбул, начальник юридического отдела, доверенность от 08.01.2013 N 8

рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комсомолка"

на решение от 06.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012

по делу N А73-6586/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Б.И.Сутурин, в суде апелляционной инстанции судьи В.Ф.Карасев, И.В.Иноземцев, А.В.Шевц

По иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"

к закрытому акционерному обществу "Комсомолка"

о взыскании 63 172 руб. 85 коп.

В судебном заседании 09.01.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. 15.01.2013.

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал", предприятие; ОГРН 1022700524637, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 24) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Комсомолка" (далее - ЗАО "Комсомолка", общество; ОГРН 1022700526078, место нахождения: 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, просп. Ленина, 39) о взыскании 63 172 руб. 85 коп., составляющих задолженность по платежам за сброс в систему городской канализации загрязняющих веществ со сточными водами в концентрациях, превышающих утвержденные нормативы, по договору от 01.01.2001 N 30 на отпуск воды и прием сточных вод.

Решением арбитражного суда от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ЗАО "Комсомолка" просит отменить эти судебные акты полностью как принятые с неправильным применением норм материального права, содержащие выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель, оспаривая выводы судов, ссылается на то, что акты отбора проб сточных вод, протоколы исследования состава воды, представленные истцом в обоснование иска, не являются надлежащими доказательствами превышения ответчиком норм допустимой концентрации загрязняющих веществ, поскольку составлены с нарушением предъявляемых к ним требований. При этом ссылается на Инструкцию по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.301-85, ГОСТ Р 51592-2000: Вода. Общие требования к отбору проб, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Так, ссылается на отбор проб и канализационного колодца КК-1, не согласованного сторонами, на неидентичность актов отбора проб, на подписание актов отбора проб со стороны истца неуполномоченным лицом (главным инженером О.Ф.Орлом).

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Горводоканал" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Считает, что отбор проб производился из контрольного колодца (п. 1 Правил N 167), подпора не было, вода отбиралась из перемешанного, движущегося по лотку потока. Указывает на то, что достоверность измерений в лаборатории истца подтверждается свидетельством федерального государственного учреждения "Комсомольский центр стандартизации, метрологии и сертификации" и на то, что в силу статьи 3 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ГОСТы и Методики носят рекомендательный характер. Считает, что ответчик не воспользовался правом на отбор параллельной пробы (п. 68 Правил N 167).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Комсомолка" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним пояснения.

МУП "Горводоканал", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При этом предприятие представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между МУП "Горводоканал" (поставщик) и ЗАО "Комсомолка" (абонент) заключен договор от 01.01.2008 N 30 на отпуск воды и приема сточных вод.

По условиям договора абонент обязался соблюдать режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод, установленный поставщиком, а также оплачивать поставщику стоимость сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчет суммы платы за сброс загрязняющих веществ производится за квартал согласно постановлению главы администрации Хабаровского края от 25.02.1998 N 68 на основании актов отбора проб. Контроль концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента производит лаборатория поставщика один раз в месяц с оформлением акта.

Во исполнение условий договора истец 29.02.2012 и 19.03.2012 произвел отбор проб сточных вод из контрольного колодца абонента, что подтверждается имеющимися в деле актами отбора проб сточных вод, составленными с участием представителя абонента.

В результате проведенного анализа проб сточных вод установлено превышение предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ, о чем свидетельствуют протоколы исследования состава воды (сточной) от 06.03.2012 N 51, от 26.03.2012 N 72.

МУП "Горводоканал" выставило ответчику для оплаты за сброс загрязняющих веществ с превышением ПДК счета-фактуры на общую сумму 63 172 руб. 85 коп., которую ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверхустановленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п. 1 Постановления).

Такой порядок утвержден постановлением главы администрации Хабаровского края от 25.02.1998 N 68 "О порядке платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Хабаровского края", которым размер платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации определен в зависимости от количества их ингредиентов в системе сточных вод (п. 5 постановления).

Проверив расчет платы, представленный истцом, признав его правильным, установив факт наличия со стороны ответчика нарушения в виде несоблюдения нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации, суды удовлетворили иск в заявленном размере.

При этом апелляционный суд отклонил доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Так, апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что пробы взяты из контрольного канализационного колодца, не согласованного сторонами, исходя из следующего.

Контрольные колодцы как места отбора проб определяются с участием абонента, поэтому именно он имеет возможность указать поставщику другое место отбора проб, где его стоки не смешиваются со стоками иных лиц. Однако соответствующие действия ответчиком не были предприняты, поэтому пробы брались из контрольного колодца КК-1 с учетом балансовой принадлежности канализационных сетей (последний колодец на канализационной сети абонента), что соответствует пункту 1 Правил N 167.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом установленного порядка отбора проб, апелляционный суд сослался на его несостоятельность, указав на то, что в актах отбора проб от 29.02.2012 и от 19.03.2012 указано место отбора проб, объем пробы, дата, время отбора проб, перечень контролируемых показателей загрязняющих веществ в воде, должность, фамилия и подписи лиц, участвующих в отборе проб.

При этом апелляционный суд, отклонив довод ответчика о том, что акты составлены в присутствии неполномочного представителя абонента, указал на то, что при отборе спорных проб присутствовал главный инженер общества О.Ф.Орел, должность которого относится к числу руководящих.

Установив, что анализ проб сточных вод был произведен испытательной химической лабораторией сточных вод, результаты лабораторного исследования проб сточных вод идентичны, тогда как доказательства, опровергающие в установленном порядке результаты проведенного истцом анализа проб сточных вод, ответчиком не представлены, отклонил довод ответчика о недоказанности превышения им нормативов ПДК загрязняющих веществ.

При этом апелляционный суд принял во внимание то, что согласно пункту 68 Правил N 167 абонент был вправе отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в установленном порядке. Однако доказательства наличия таких анализов, опровергающих спорные анализы, не представлены.

Таким образом, обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ били предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А73-6586/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова И.А.Тарасов