Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2013 г. N Ф03-6158/12 по делу N А51-6570/2012

г. Хабаровск

22 января 2013 г.

А51-6570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, С.И. Гребенщикова

при участии от ООО "Фирма Илита": Павлов Б.П. - директор, протокол от 18.08.2011 N 7

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма Илита"

на решение от 25.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012

по делу N А51-6570/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова, в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, Т.А. Аппакова, Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисГрант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Илита"

о взыскании 139 494 руб. 24 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Илита"

к обществу с ограниченной ответственностью "СервисГрант"

о взыскании 1 176 970 руб. 69 коп., об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо: открытое акционерное общество "Владавто"

Общество с ограниченной ответственностью "СервисГрант" (ИНН 2540103741, ОГРН 1042504358302; 690048, г. Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, д. 57-г, офис 701; далее - общество "СервисГрант", ООО "СервисГрант") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Илита" (ИНН 2539038826, ОГРН 1022502132212; 690037, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева д. 14Б; далее - общество "Фирма Илита", ООО "Фирма Илита") о взыскании 139 494 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, составляющих плату за пользование нежилым помещением площадью 3 543 кв. м., расположенным на втором этаже здания (строение N 1) по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 23.

В свою очередь, ООО "Фирма Илита" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО "СервисГрант" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании 1 176 970 руб. 69 коп. убытков, составляющих неполученные доходы от продажи удерживаемого обществом "СервисГрант" имущества, принадлежащего обществу "Фирма Илита".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Владавто".

Решением от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фирма Илита", приводя доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым требования ООО "Фирма Илита" о взыскании убытков удовлетворить, иск общества "СервисГрант" оставить без удовлетворения.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на наличие у сторон обязательств, вытекающих из договора субаренды от 01.07.2008; надлежащее исполнение его со стороны ООО "Фирма Илита"; отсутствие у общества "СервисГрант" оснований для досрочного расторжения этой сделки; нарушение последним требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Наряду с этим настаивает на доказанности факта причинения обществу "Фирма Илита" убытков в связи с незаконным удержанием его имущества ООО "СервисГрант", а также размера этих убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СервисГрант" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции директор ООО "Фирма Илита" доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом дал пояснения суду относительно возникших между сторонами правоотношений, в которых непосредственное участие принимало третье лицо - собственник помещений ОАО "Владавто", с которым, со слов директора общества, имелась договоренность о зачете арендных платежей за спорное помещение в счет имеющейся задолженности ОАО "Владавто" за причиненные убытки (повреждение имущества ООО "Фирма Илита"). Кроме того, директор ООО "Фирма Илита" представил в суд кассационной инстанции договор субаренды от 01.07.2008 (не подписанный со стороны арендодателя - ООО "СервисГрант"), отсутствующий в материалах дела. Пояснил, что не имел возможности лично участвовать в судебных заседаниях, представить надлежащие доказательства и дать пояснения по значимым для дела вопросам; указал на ненадлежащее исполнение представителем ООО "Фирма Илита" обязанностей при представлении интересов последнего в арбитражном суде.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами из материалов дела, ОАО "Владавто" на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 13 242 кв. м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, кадастровый номер объекта 25:28:000000:00:00000/1:10001.

01.03.2011 между ОАО "Владавто" (арендодатель) и ООО "СервисГрант" (арендатор) заключен договор N 6 аренды нежилого помещения площадью 3 543 кв. м., расположенного в вышеназванном нежилом здании, на период с 03.03.2011 по 28.02.2012 для использования в целях организации строительства торговых павильонов и торговли. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2011.

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено право арендатора сдавать переданное ему помещение в субаренду любому лицу без согласия арендодателя.

Из пояснений ООО "СервисГрант" судами установлено, что нежилое помещение (павильон N 34, площадью 36 кв. м.) находилось в субаренде у ООО "Фирма Илита" с 01.01.2009 и последнее оплачивало обществу "СервисГрант" арендную плату в сумме 29 232 руб. в месяц.

27.09.2011 ООО "СервисГрант" направило обществу "Фирма Илита" требование (от 20.09.2011 б/н) об освобождении помещения до 30.09.2011, которое получено последним 28.09.2011.

Имущество ООО "Фирма Илита" оставалось в спорном помещении вплоть до 02.07.2012, когда и было вывезено последним после неоднократных требований общества "СервисГрант".

Полагая, что ООО "Фирма Илита" фактически пользовалось спорным помещением в период с 01.10.2011 по 28.02.2012, ООО "СервисГрант" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании платы за пользование помещением.

Поводом для встречного иска послужило незаконное, по мнению ООО "Фирма Илита", удержание обществом "СервисГрант" имущества истца по встречному требованию, повлекшее причинение последнему убытков.

Разрешая первоначальный иск ООО "СервисГрант", судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, установили, что нежилое помещение (павильон N 34) в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 23 фактически занимало ООО "Фирма Илита" (не вывозя свое имущество) в период с 01.10.2011 по 28.02.2012 в отсутствие обязательственных отношений с ООО "СервисГрант" и не производило оплату последнему за его пользование.

В этой связи суды сделали соответствующий статьям 1102, 1105 ГК РФ вывод о возникновении на стороне ООО "Фирма Илита" неосновательного обогащения за счет ООО "СервисГрант" и об обязанности ответчика по первоначальному иску возместить стоимость неосновательного обогащения потерпевшему лицу.

Проверив расчет и признав его правильным, суды удовлетворили первоначальный иск в заявленном объеме (139 494 руб. 24 коп.).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими требованиям главы 60 ГК РФ и имеющимся в деле доказательствам.

Далее, встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлен судами без удовлетворения ввиду выявления факта вывоза имущества ООО "Фирма Илита" до принятия решения по существу спора.

Проверив обоснованность встречного иска ООО "Фирма Илита" о взыскании с общества "СервисГрант" убытков в размере 1 176 970 руб. 69 коп., и правильно применив нормы статей 15, 1064 ГК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", суды указали на недоказанность состава правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков (вреда).

В частности, суды отметили недоказанность истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ факта совершения ООО "СервисГрант" противоправных действий, в результате которых у ООО "Фирма Илита" возникли убытки.

Доводы общества "Фирма Илита" о незаконности удержания ООО "СервисГрант" имущества со ссылкой на письма правоохранительных органов, проводивших проверку, признаны судами неубедительными ввиду невозможности соотнесения названных документов с рассматриваемым спором, а кроме того, ввиду отсутствия приговора суда, подтверждающего факт причинения вреда неправомерными действиями ООО "СервисГрант", в соответствии с правилами статьи 69 АПК РФ.

Напротив, из имеющихся в деле документов судами установлено, что ООО "СервисГрант" неоднократно предлагало ООО "Фирма Илита" освободить занимаемое помещение, а общество "Фирма Илита" не предприняло мер для предотвращения и уменьшения убытков.

Наряду с этим анализ представленной в дело доказательственной базы не позволил судам выявить сумму ущерба, причиненного удержанием имущества после предъявления требований об освобождении помещения.

В свете изложенного суды не усмотрели правовых оснований для возложения на ООО "СервисГрант" гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, что согласуется с требованиями статей 15, 1064 ГК РФ.

Доводы заявителя, опровергающие выводы судов о недоказанности убытков и их размера, противоречат представленным в деле доказательствам, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Пояснения директора ООО "Фирма Илита", данные в суде кассационной инстанции относительно фактических обстоятельств настоящего спора, также надлежащими доказательствами не подкреплены.

Представленный в судебном заседании кассационной инстанции договор субаренды от 01.07.2008 не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, учитывая, что данный документ в материалы дела не представлялся и предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций не являлся. В то же время представление новых доказательств и их исследование в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается. Уважительных причин, воспрепятствовавших обществу "Фирма Илита" представить данный документ в суды первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы директора общества "Фирма Илита" о невозможности принимать участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции и дать пояснения об обстоятельствах дела подлежат отклонению окружным арбитражным судом как голословные, поскольку обоснования причин, препятствующих данному лицу участвовать в судебных заседаниях, не приведено и доказательств, свидетельствующих о намерениях директора общества принимать участие в судебных заседаниях лично, в деле не имеется.

Исходя из положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопрос о надлежащем (ненадлежащем) исполнении представителем ООО "Фирма Илита" своих должностных обязанностей при ведении дела выходит за рамки предмета настоящего спора, а потому не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

В целом заявленные в суде кассационной инстанции доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или о нарушении процессуальных норм, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, а по существу указывают на иные обстоятельства спора, которые не соответствуют представленной в деле доказательственной базе, получившей надлежащую правовую оценку со стороны судов.

Учитывая вышеизложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А51-6570/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2012 N 001839, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина С.И. Гребенщиков