Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2013 г. N Ф03-6421/12 по делу N А16-529/2010

г. Хабаровск

28 января 2013 г.

А16-529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, С.И. Гребенщикова

при участии:

от ЗАО "Инвнешторг" - Овчинников В.М. - представитель по доверенности б/н от 20.01.2013, Латыпов К.Е. - представитель по доверенности б/н от 20.01.2013

от ИП Татаевой А.А. - Медведева А.Ю. - представитель по доверенности от 13.08.2012 N 27АА0392003

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татаевой Анны Анатольевны

на решение от 25.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012

по делу N А16-529/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.Н. Шишкин, в суде апелляционной инстанции - судьи А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, А.В. Шевц

по иску закрытого акционерного общества "Инвнешторг"

к индивидуальному предпринимателю Татаевой Анне Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Апрель"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сова", открытое акционерное общество "Россельхозбанк", Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Закрытое акционерное общество "Инвнешторг" (ОГРН 1027900635333; ИНН 7903002587; 679150, Еврейская автономная область, пгт Смидович, ул. Кирова, д. 24; далее - ЗАО "Инвнешторг") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Татаевой Анне Анатольевне (ОГРН 304272525300023, ИНН 272512095256; 680054, г. Хабаровск, ул. Стрельникова, д. 10, кв. 67; далее - ИП Татаева А.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" (ОГРН 1067907004824, ИНН 7903526220; 679150, Еврейская автономная область, пгт Смидович, ул. Кирова, д. 24, корп. "а"; далее - ООО "Апрель") с иском об истребовании из незаконного владения ответчиков нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Еврейская автономная область, п. Смидович, ул. Кирова, 24 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сова", открытое акционерное общество "Россельхозбанк", Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области.

Решением суда от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ИП Татаева А.А., приводя доводы о неправильном применении судами норм статей 8, 131, 223, 551 ГК РФ, главы 12 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), просит решение и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По существу заявитель не согласен с выводами судов о том, что трехлетний срок исковой давности по рассматриваемому требованию надлежит исчислять с момента государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, произведенной регистрирующим органом 11.02.2009. Кроме того, считает, что суд необоснованно связал начало течения срока исковой давности с датой регистрации права собственности, а не с моментом, когда потерпевшее лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По мнению заявителя, суды не учли, что договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел спорный объект недвижимости, был заключен до вступления в законную силу Федерального закона N 122-ФЗ и, кроме того, был зарегистрирован в БТИ Еврейской автономной области 15.05.1998, поэтому право собственности истца на спорный объект недвижимости возникло значительно раньше установленной судом даты (11.02.2009).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Татаевой А.Н. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, дав по ней пояснения. Представители ЗАО "Инвнешторг", в свою очередь, выразили несогласие с изложенными в жалобе доводами и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами из материалов дела, ЗАО "Инвнешторг" на основании договора купли-продажи от 09.09.1997 (зарегистрированного БТИ Еврейской автономной области 15.05.1998) приобрело нежилое двухэтажное здание общей площадью 1950,5 кв. м., литер А, расположенное по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. Смидович, ул. Кирова, 24.

11.02.2009 регистрирующим органом зарегистрировано право собственности ЗАО "Инвнешторг" на вышеуказанный объект недвижимости.

Считая, что ИП Татаева А.А. и ООО "Апрель" незаконно занимают нежилые помещения, находящиеся в указанном здании, принадлежащем ЗАО "Инвнешторг" на праве собственности, последнее обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения по правилам статьи 301 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Дав оценку представленным в дело доказательствам с позиций вышеназванной нормы права, а также рекомендаций, изложенных в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суды признали, что спорное имущество является собственностью истца и используется ответчиками в отсутствие между сторонами обязательственных отношений.

При этом суды сочли, что трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, надлежит исчислять с момента государственной регистрации перехода права собственности истца на спорное здание (11.02.2009).

До этой даты, когда собственником проданного имущества еще являлся продавец, а не покупатель (ЗАО "Инвнешторг"), по выводам судов, истец не имел возможности совершать юридически значимые действия с третьими лицами, не могло быть нарушено право истца и последний не мог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Поскольку в суд с настоящим иском истец обратился 24.04.2010, предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности признан судами не пропущенным.

С учетом установленного суды пришли к выводу об удовлетворении заявленного ЗАО "Инвнешторг" иска.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. При этом государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу Закона, является юридически действительной.

Федеральный закон N 122-ФЗ введен в действие через шесть месяцев после официального опубликования - с 31.01.1998 (пункт 1 статьи 33 названного Закона).

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 33 Федерального закона N 122-ФЗ с момента вступления его в силу и до создания системы учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество такая государственная регистрация проводилась органами, на которые она была возложена.

Как отражено судебными инстанциями, ЗАО "Инвнешторг" приобрело спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 09.09.1997, зарегистрированного БТИ Еврейской автономной области 15.05.1998 N 79-06-01-109.

Однако судами не исследован вопрос о том, когда состоялась передача спорного имущества покупателю по названному договору купли-продажи от 09.09.1997, учитывая, что до вступления в законную силу Федерального закона N 122-ФЗ регистрация прав на недвижимое имущество не требовалась.

Наряду с этим, в свете наличия записи о регистрации в БТИ 15.05.1998 N 79-06-01-109 судам с учетом требований вышеназванных пунктов 1, 2 статьи 33 Федерального закона N 122-ФЗ надлежало выяснить, когда было создано учреждение юстиции по государственной регистрации на территории Еврейской автономной области и обладало ли полномочиями по государственной регистрации прав на недвижимое имущество БТИ в период осуществления указанной регистрационной записи.

Неприменение вышеназванных норм права и, как следствие, уклонение от выяснения значимых для дела обстоятельств ставит под сомнение выводы судов о том, что право собственности на спорное имущество у истца возникло только 11.02.2009.

Кроме того, решая вопрос об истечении срока исковой давности, суды не учли, что в силу статьи 195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Вопреки вышеизложенному, суды ошибочно отождествили утрату владения с записью о праве собственности в ЕГРП (11.02.2009), посчитав, что ранее этой даты истец не мог узнать о нарушении своего права.

Между тем судам надлежало определить момент, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорные нежилые помещения выбыли из его владения и перешли во владение ответчиков.

Поскольку данные обстоятельства судами не исследовались, выводы о том, что трехлетний срок исковой давности в данном случае не пропущен, следует признать преждевременными.

Учитывая вышеизложенное, решение и постановление апелляционного суда как принятые с неправильным применением норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам дела подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо дополнительное исследование и оценка доказательств и установление обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду надлежит устранить допущенные недостатки и, правильно применив нормы материального права, повторно решить вопрос об обоснованности иска ЗАО "Инвнешторг".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А16-529/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина С.И.Гребенщиков