Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 06АП-2532/13

г. Хабаровск

20 июня 2013 г.

Дело N А16-529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Инвнешторг": Латыпова К.Е., представителя по доверенности от 20.01.2013, Овчинникова В.М., представителя по доверенности от 20.01.2013,

от индивидуального предпринимателя Татаевой Анны Анатольевны: Набока А.С., представителя по доверенности от 12.05.2012,

общества с ограниченной ответственностью "Апрель": представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сова": представитель не явился,

от Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области: представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Россельхозбанк": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татаевой Анны Анатольевны на решение от 25.03.2013 по делу N А16-529/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое судьей Шишкиным Н.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Инвнешторг"

к индивидуального предпринимателя Татаевой Анна Анатольевна, обществу с ограниченной ответственностью "Апрель"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сова", Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области, открытое акционерное общество "Россельхозбанк",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвнешторг" (ИНН 7903002587, ОГРН 1027900635333, далее - ЗАО "Инвнешторг") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Татаевой Анне Анатольевне (ИНН 272512095226, ОГРНИП 304272525300023, далее - ИП Татаева А.А., предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" (ИНН 7903526220, ОГРН 1067907004824, далее - ООО "Апрель") об истребовании из незаконного владения ответчиков нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Еврейская автономная область, п. Смидович, ул. Кирова, д. 24 (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определением от 19.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сова", Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области, открытое акционерное общество "Россельхозбанк".

Решением от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2013 вышеназванные судебные акт отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ответчиков в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать истцу по акту спорные помещения.

ИП Татаева А.А., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.03.2013 отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований, указав в обоснование на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности по виндикационным требованиям является ошибочным, поскольку не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 11.10.2011 N 7337/11, от 05.04.2011 N 12833/10; отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное имущество за истцом в период с 30.01.2008 по 10.02.2009 не лишало права последнего обратиться в суд с иском об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчиков при отсутствии правовых оснований; факт выбытия имущества из владения ЗАО "Инвнешторг" до 13.12.2005 подтвержден материалами дела и истцом не оспорен; последним также не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате после 13.12.2005 в течение срока исковой давности имущества во владение титульного собственника, в том числе истца, в связи с чем ИП Татаева А.А. полагает, что срок исковой давности истек; выводы суда первой инстанции в части квалификации отношений сторон являются ошибочными; кроме этого, судом не учтено, что на дату принятия обжалуемого решения спорное имущество во владении ответчиков не находилось. В подтверждение доводов апелляционной жалобы заявителем представлены договоры от 08.06.2004, от 01.01.2003.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 25.03.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также приобщить к материалам дела договоры от 08.06.2004, от 01.01.2003.

Представители истца в судебном заседании выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, указав доводы отзыва.

Представители ООО "Апрель" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", участия в судебном заседании не принимали, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба предпринимателя в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ИП Татаевой А.А. о приобщении договоров от 08.06.2004, от 01.01.2003 к материалам дела подлежит удовлетворению на основании статей 65, 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Кроме этого, принятие во внимание данных доказательств способствует правильному и объективному разрешению спора.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 09.09.1997, зарегистрированного Бюро технической инвентаризации Еврейской автономной области 15.05.1998, Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 11.02.2009 произведена государственная регистрации права собственности на нежилое двухэтажное здание общей площадью 1 950,5 кв. м, литер А, расположенное по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. Смидович, ул. Кирова, 24.

Полагая, что ответчики незаконно занимают нежилые помещения, находящиеся в вышеуказанном здании, ЗАО "Инвнешторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Исходя из указанной нормы права, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, на момент разрешения судом первой инстанции настоящего спора Татаева А.А. передала спорные помещения ЗАО "Инвнешторг" по акту приема-передачи от 21.12.2012 (том 3, л.д. 7). Данные обстоятельства подтверждены представителями истца в суде апелляционной инстанции. Более того о фактической передаче спорных помещений также свидетельствует договор аренды от 13.12.2012, заключенный между ЗАО "Инвнешторг" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Пекарня Татаевъ Хлеб" (арендатор), предметом которого являются нежилые помещения, общей площадью 581 кв. м, расположенные по адресу: Смидовичский район, п. Смидович, ул. Кирова, д. 24 (том 3, л.д. 10), а также подписанный данными лицами акт приема-передачи указанных помещений от 13.12.2012 (том 3, л.д. 8).

Таким образом, на дату объявления судом первой инстанции резолютивной части решения (25.03.2013) спорное имущество у ответчиков отсутствовало.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана.

Кроме этого, отменяя судебные акты от 25.06.2012 и от 23.10.2012 по настоящему делу, кассационный суд указал суду первой инстанции на необходимость выяснения момента передачи продавцом недвижимого имущества по договору от 09.09.1997 истцу и рассмотрения вопроса об исчислении сроков исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Вместе с тем, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела уклонился от выяснения данных обстоятельств, указав на начало исчисления срока исковой давности по заявленному требованию с даты государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество (с 11.02.2009) и отказав в применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 7337/11 по делу N А10-1434/2009, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Материалами дела подтверждено, что арендные отношения между ЗАО "Инвнешторг" и Татаевой А.А. в отношении спорного имущества, учитывая распоряжение главы Смидовичского поселкового округа от 03.08.2004 N 35 (том 3, л.д. 27), имели место с 01.01.2003 (договоры аренды от 01.01.2003, от 08.06.2004, от 13.12.2005). При этом Татаева А.А. несла бремя содержания арендуемых помещений, что подтверждается договорами электроснабжения от 20.12.2004 N 294 (том 2, л.д. 68) и аренды земельного участка от 24.07.2003 N 3771 (том 2, л.д. 69-70).

Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ЗАО "Инвнешторг" знало о владении и пользовании спорными объектами ответчиком до 13.12.2005 (договор аренды от 13.12.2005, том 1, л.д. 11) и за защитой предполагаемого права не обращалось.

Необходимо отметить, что если последний подписанный сторонами договор аренды (от 13.12.2005) является незаключенным, то ранее заключенный между этими сторонами договор аренды того же имущества (от 01.03.2003), содержащий условие о его действии на неопределенный срок, не может быть признан прекратившим свое действие при отсутствии возражений арендодателя, заявленных в установленном законом порядке.

Данный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 1283/12, размещенном на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 28.02.2013.

При этом в период с 01.02.2008 по 10.02.2008 спорное имущество находилось в аренде у ИП Татаевой А.А. по договору аренды от 01.02.2008 (том 3, л.д. 28), заключенному с Татаевым Анатолием Михайловичем, право собственности которого зарегистрировано на основании определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.11.1997 по делу N А16-930/2007, в последствии признанное недействительным решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.06.2008 по делу N А16-83/2008.

Следовательно, для истца, который приобрел объекты, начало течения срока исковой давности по виндикационному иску не прерывается и исчисляется с момента, когда такой иск мог быть предъявлен его правопредшественником (Татаевым А.М).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 05.04.2011 N 12833/10 по делу N А73-13296/2008, право на виндикационный иск переходит к новому собственнику от прежнего с теми возражениями, в том числе по исковой давности, которые имеются у фактического владельца имущества. При смене титульного собственника, не владеющего имуществом, исковая давность на истребование этого имущества не начинает течь заново.

Таким образом, ЗАО "Инвнешторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (29.04.2010) за переделами срока исковой давности, что в силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а решение от 25.03.2013 в соответствии с пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270 АПК РФ - отмене.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относится на ЗАО "Инвнешторг".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.03.2013 по делу N А16-529/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Инвнешторг" (ИНН 7903002587, ОГРН 1027900635333) в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Инвнешторг" (ИНН 7903002587, ОГРН 1027900635333) в пользу Татаевой Анны Анатольевны 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко