Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2013 г. N Ф03-3679/13 по делу N А16-529/2010

г. Хабаровск

10 сентября 2013 г.

А16-529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от ЗАО "Инвнешторг": Латыпов К.Е., представитель по доверенности без номера от 20.01.2013

от ИП Татаевой А.А.: Набока А.С., представитель по доверенности без номера от 12.05.2012; Медведева А.Ю., представитель по доверенности от 13.08.2012 N 27АА 0392003

от ООО "Апрель": представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвнешторг"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013

по делу N А16-529/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Шевц А.В., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

по иску закрытого акционерного общества "Инвнешторг"

к индивидуальному предпринимателю Татаевой Анне Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Апрель"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сова", открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Закрытое акционерное общество "Инвнешторг" (ОГРН 1027900635333; место нахождения: 679150, Еврейская автономная область, п. Смидович, ул. Кирова, д. 24) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Татаевой Анне Анатольевне (ОГРНИП 304272525300023; далее - предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" (ОГРН 1067907004824; место нахождения: 679150, Еврейская автономная область, п. Смидович, ул. Кирова, д. 24) об истребовании из незаконного владения ответчиков нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Еврейская автономная область, п. Смидович, ул. Кирова, 24 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сова", открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области.

Решением суда от 25.06.2012, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 без изменения, иск удовлетворен. При этом суды сочли, что срок исковой давности, о применении которой заявлялось ответчиками, истцом не пропущен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для определения момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Решением от 25.03.2013 иск удовлетворен полностью, на ответчиков возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу передать истцу по акту спорные помещения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решение от 25.03.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановление апелляционного суда мотивировано наличием между сторонами обязательственных отношений по договору аренды, истечением срока исковой давности по заявленным требованиям и возвратом спорного имущества истцу.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ЗАО "Инвнешторг", указывая на нарушение апелляционном судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 20.06.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном приобщении апелляционным судом новых доказательств, на основе которых суд пришел к выводу о наличии между сторонами заключенного договора аренды спорного имущества. Не согласен с выводом апелляционного суда об истечении срока исковой давности при отсутствии в обжалуемом судебном акте указания на конкретный момент начала ее течения. По мнению истца, с учетом установленного факта договорных отношений права арендодателя следует признать нарушенными с момента возникновения спора о возврате имущества. Считает, что оснований для отмены решения суда в полном объеме у апелляционного суда не имелось, поскольку апелляционная жалоба подана только одним из ответчиков.

Предприниматель Татаева А.А. в отзыве на кассационную жалобу (с учетом письменных пояснений) выражает несогласие с доводами истца и поддерживает выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для истребования спорного имущества у ответчиков, которое в настоящее время фактически возвращено истцу.

От ООО "Апрель" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании 06.08.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.08.2013, после чего судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 50 минут 03.09.2013 (статья 158 АПК РФ). В связи с заменой судей Цирулик О.В., Красковской О.Г., участвовавших в заседаниях суда 06.08.2013 и 09.08.2013, в порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела после отложения начато сначала.

Представитель ЗАО "Инвнешторг" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители ИП Татаевой А.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее, и предложили оставить обжалуемое постановление без изменения.

ООО "Апрель", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Инвнешторг" по договору купли-продажи от 09.09.1997 приобрело в собственность нежилое двухэтажное здание общей площадью 1 950,5 кв.м (лит. А), расположенное по адресу: Еврейская автономная область, п. Смидович, ул. Кирова, 24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 15.05.1998, выданным Бюро технической инвентаризации Еврейской автономной области и имеющим юридическую силу согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Впоследствии зарегистрированное на основании мирового соглашения от 06.11.2007, утвержденного по делу N А16-930/2007, за Татаевым А.М. право собственности на указанное имущество признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А16-83/2008.

Регистрирующим органом 11.02.2009 истцу вновь выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Полагая, что ответчики в отсутствие правовых оснований используют принадлежащее истцу здание, последний 19.11.2009 направил в их адрес требование об освобождении занимаемых помещений, расположенных в этом здании.

Поскольку спорное имущество ответчиками в добровольном порядке не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих законное право владения ответчиками спорным имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности с 11.02.2009, что в силу статьи 301 ГК РФ является основанием для истребования этого имущества в пользу титульного собственника.

При этом суд отклонил довод ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию ввиду того, что в период с 30.01.2008 по 10.02.2009 право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за Татаевым А.М. и по этой причине истец не имел возможности использовать предусмотренные законом меры для защиты своего нарушенного права.

Отменяя состоявшееся по итогам нового рассмотрения решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 301 ГК РФ оснований для истребования у ответчиков спорного имущества.

В обоснование своей позиции апелляционный суд сослался на представленный в материалы дела акт приема-передачи от 21.12.2012, согласно которому на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции предприниматель Татаева А.А. передала занимаемые помещения ЗАО "Инвнешторг". Данные обстоятельства истцом не опровергались и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) исключают возможность удовлетворения иска об истребовании имущества, предъявленного к лицу, у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует.

Кроме того, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения срока исковой давности по заявленному требованию.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ и приняв во внимание правовую позицию, сформированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 7337/11 по делу N А10-1434/2009, апелляционный суд правомерно указал, что давностный срок по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Право на виндикационный иск переходит к новому собственнику от прежнего с теми возражениями, в том числе по исковой давности, которые имеются у фактического владельца имущества. При смене титульного собственника, не владеющего имуществом, исковая давность на истребование этого имущества не начинает течь заново (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 12833/10 по делу N А73-13296/2008).

При этом апелляционный суд, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, установил, что между ЗАО "Инвнешторг" и ИП Татаевой А.А. длительное время (начиная с 01.01.2003) существовали арендные отношения по поводу спорных нежилых помещений.

По мнению апелляционного суда, вне зависимости от признания в судебном порядке незаключенным последнего подписанного между сторонами договора аренды от 13.12.2005 (дело N А16-220/2009), имевшийся ранее между ними договор аренды того же имущества от 01.03.2003, содержащий условие о его действии на неопределенный срок, не прекратил своего действия при отсутствии возражений арендодателя, заявленных в установленном законом порядке. Аналогичный подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 1283/12.

Данные обстоятельства положены в основу вывода апелляционного суда о том, что ЗАО "Инвнешторг" достоверно знало о владении и пользовании спорными объектами предпринимателем Татаевой А.А. до подписания последнего договора аренды от 13.12.2005 и с этого времени за защитой своего права не обращалось. В такой ситуации общий срок исковой давности на момент предъявления в арбитражный суд (29.04.2010) требования по настоящему делу истек.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

Как следует из предмета рассматриваемого иска, ЗАО "Инвнешторг" заявлено требование, направленное на возврат принадлежащего ему имущества, находящегося в фактическом владении двух ответчиков - предпринимателя Татаевой А.А. и ООО "Апрель".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления N 10/22, если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Приведенный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.

На данное обстоятельство обращено внимание и в пункте 34 Постановления N 10/22, согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд не принял приведенные разъяснения во внимание. Указав на наличие между ЗАО "Инвнешторг" и ИП Татаевой А.А. арендных отношений, суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал требование истца о возврате переданных предпринимателю по договору спорных помещений как виндикационный иск и применил срок исковой давности, сославшись на выбытие имущества из владения истца до 13.12.2005.

Согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с нормами статей 610, 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Возврат арендованного имущества арендодателю осуществляется в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды.

Апелляционным судом не дана оценка имеющимся в деле требованиям истца от 19.11.2009 о возврате ответчиками занимаемых помещений с позиции указанных выше норм права.

Таким образом, принимая во внимание установленные апелляционным судом обстоятельства, свидетельствующие о наличии между сторонами арендных отношений, для разрешения вопросов о возврате истцу спорного имущества и о сроке исковой давности для предъявления такого требования, апелляционному суду следовало проверить, имелись ли предусмотренные законом основания для прекращения договора аренды и в случае неправомерного уклонения арендатора от возврата арендованного имущества определить момент, с которого право истца подверглось нарушению.

Обстоятельства того, что ЗАО "Инвнешторг" достоверно знало о владении и пользовании спорными объектами предпринимателем Татаевой А.А. до подписания последнего договора аренды от 13.12.2005 при наличии другого действующего договора аренды того же имущества, в данном случае не имеют правового значения для определения начала течения срока исковой давности как ошибочно посчитал суд апелляционной инстанции.

Также необходимо отметить, что апелляционным судом не выяснены правовые основания для владения частью спорных помещений вторым ответчиком - ООО "Апрель", что также ставит под сомнение правомерность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, указывая на возврат истцу спорного имущества, апелляционный суд сослался на акт приема-передачи от 21.12.2012, касающийся лишь части помещений, тогда как иск заявлен по существу в отношении всего нежилого здания в целом. Доказательства возврата помещений ООО "Апрель" в материалах дела отсутствуют.

Поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам спора и сделаны с неправильным применением норм материального права, обжалуемое постановление от 20.06.2013 подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением делан на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исходя из наличия (отсутствия) правовых оснований для владения каждым из ответчиков спорными помещениями, а также с учетом подлежащих применению норм материального права дать оценку требованиям истца о возврате спорного имущества, проверить факт передачи истцу помещений ООО "Апрель", и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А16-529/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова