Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2013 г. N Ф03-5410/12 по делу N А04-3637/2012

г. Хабаровск

04 февраля 2013 г.

А04-3637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: С.Н. Новиковой, Г.А. Камалиевой

при участии

от ответчика: представитель Недозорчук У.Ю., по доверенности от 30.11.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер"

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012

по делу N А04-3637/2012 Арбитражного суда Амурской области

определение вынесено судьей А.В. Шевц

По иску общества с ограниченной ответственностью "Амурбурвод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпартнер"

о взыскании 1 989 412,08 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Амурбурвод" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" (далее - ООО "Стройпартнер", общество, заявитель) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду по договору подряда от 27.07.2011 N 21 в сумме 1 900 000 рублей и пени за период с 26.10.2011 по 09.05.2012 в сумме 372 400 рублей.

Решением суда от 13.06.2012 исковое заявление общества "Амурбурвод" удовлетворено частично: с ООО "Стройпартнер" взысканы 1 900 000 рублей задолженности, пеня за период с 09.03.2012 по 09.05.2012 в сумме 58 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 512,08 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано за необоснованностью.

Считая указанный судебный акт незаконным, ООО "Стройпартнер" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Стройпартнер" просит Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определение апелляционного суда от 01.10.2012 отменить как незаконное и восстановить срок на обжалование.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы - виновные действия работника ООО "Стройпартнер", привлеченного по данному факту обществом, как работодателем, к дисциплинарной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Стройпартнер" поддержал доводы кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ООО "Амурбурвод" явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 13.06.2012 должна была быть подана в срок до 13.07.2012 включительно, а фактически подана 17.09.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд установил, что копия обжалуемого решения получена истцом в пределах процессуального срока, установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ. Данный факт заявителем не оспаривается.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что ООО "Стройпартнер" в лице своего представителя принимало участие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда от 13.06.2012, после чего должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Текст решения от 13.06.2012 опубликован в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.06.2012.

Доказательств того, что ООО "Стройпартнер", являясь участником гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, было лишено возможности осуществить подачу апелляционной жалобы в течение установленного АПК РФ процессуального срока, заявителем не представлено.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, со ссылкой на абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", внутренние организационные проблемы заявителя, не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы общества о несогласии с указанным выводом апелляционного суда отклоняются, поскольку вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока отнесен законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство ответчика было рассмотрено апелляционным судом с учетом указанных заявителем обстоятельств, которые получили соответствующую правовую оценку.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал ООО "Стройпартнер" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А04-3637/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

С.Н. Новикова Г.А. Камалиева