Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2013 г. N Ф03-106/13 по делу N А59-1994/2012

г. Хабаровск

01 февраля 2013 г.

А59-1994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, О.Г. Красковской

при участии:

от истца - Гилев В.С. - представитель по доверенности б/н от 18.01.2013

от ответчика - Мацин Г.А. - представитель по доверенности от 31.08.2012 N 5473/д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012

по делу N А59-1994/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

определение вынесено судьей С.М. Синицыной

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании 12 405 250 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" (ОГРН 1026501202188, ИНН 6518005270; адрес (место нахождения): 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт Южно-Курильск, ул. Заводская, 17; далее - ООО "ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; адрес (место нахождения): 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42; далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании 12 405 250 руб. страхового возмещения.

Решением от 06.09.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 06.09.2012, ООО "СК "Согласие" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 в удовлетворении ходатайства ООО "СК "Согласие" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом процессуальных норм, просит определение апелляционного суда от 23.11.2012 отменить, поскольку в связи с неполучением (ненаправлением судом первой инстанции) копии решения суда от 06.09.2012 общество не смогло своевременно реализовать право на апелляционное обжалование указанного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 той же статьи АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок на обжалование в апелляционном порядке решения от 06.09.2012 истек 08.10.2012. Согласно оттиску почтового календарного штемпеля на конверте апелляционная жалоба подана 02.11.2012, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Подавая апелляционную жалобу и ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, ООО "СК "Согласие" сослалось на неполучение (ненаправление судом) копии обжалуемого решения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ООО "СК "Согласие" является лицом, участвующим в деле, и его представитель присутствовал в судебном заседании 30.08.2012, в котором принято обжалованное в апелляционном порядке решение от 06.09.2012. Решение суда от 06.09.2012 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2012 и с указанного времени являлось общедоступным.

Апелляционным судом также установлено, что копия названного решения направлена участвующим в деле лицам 07.09.2012, то есть в пределах процессуального срока, установленного статьей 177 АПК РФ.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного следует признать верным вывод апелляционного суда о том, что ООО "СК "Согласие" располагало реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

При таких обстоятельствах возвращение заявителю апелляционной жалобы на решение от 06.09.2012, поданной по истечении установленного законом срока, в восстановлении которого апелляционным судом отказано, соответствует положениям статей 117, 259, 264 АПК РФ и вышеуказанным разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Доводы кассационной жалобы противоречат установленным судом и изложенным выше обстоятельствам и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в любом случае.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда от 23.11.2012 отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А59-1994/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 06.12.2012 N 176666.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина О.Г. Красковская