Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2013 г. N Ф03-6272/12 по делу N А73-8261/2012

г. Хабаровск

05 февраля 2013 г.

А73-8261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Капторстрой" - Галиханов Р.Р., представитель по доверенности от 21.01.2013 N 1;

от инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края - Долгулев Н.Ф., представитель по доверенности от 22.01.2013 N 01-29-280; Письменчук Е.Ю., представитель по доверенности от 15.01.2013 N 01-29-89;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012

по делу N А73-8261/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калашников А.Г., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капторстрой"

к инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края

о признании незаконными и отмене постановления от 31.05.2012 N 44-22 и решения по жалобе от 18.06.2012

Общество с ограниченной ответственностью "Капторстрой" (ОГРН 1042700258908, 680000, г. Хабаровск, ул. Ленина, 37; далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, процессуальным правопреемником которой является главное контрольное управление Правительства Хабаровского края (далее - административный орган; инспекция), от 31.05.2012 N 44-22 и решения по жалобе от 18.06.2012 на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 10.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены, оспариваемые постановление от 31.05.2012 N 44-22 и решение по жалобе от 18.06.2012 признаны незаконными и отменены. Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован тем, что административным органом доказано событие административного правонарушения, но допущено существенное нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить принятое данной судебной инстанцией постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства, которые исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции, подтверждают факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. У суда апелляционной инстанции, как полагает административный орган, отсутствовали правовые основания для противоположного вывода и отмены законного постановления о привлечении общества к административной ответственности. Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие вступившего в силу судебного акта суда общей юрисдикции, рассматривающего дело по жалобе должностного лица общества, привлеченного по данному факту к административной ответственности, а также аналогичного дела N А73-8259/2012 Арбитражного суда Хабаровского края с тем же составом участников и схожими обстоятельствами, касающимися извещения правонарушителя, решение по которому 29.09.2012 оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражают, считают постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, полагают возможным оставить данный судебный акт без изменения.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.01.2013.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установили суды и следует из материалов дела, инспекцией государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края на основании распоряжения от 12.03.2012 N 49-00 проведена проверка объекта капитального строительства "2-х этажная казарма на 216 человек с учебными классами ГОУ ВПО "Хабаровский пограничный институт ФСБ России", которое возводило ООО "Капторстрой".

При проведении проверки административным органом установлены и зафиксированы в акте проверки от 25.04.2012 N 22-22-П18/2012 факты несоблюдения обществом требований проектной документации, обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, что является нарушением положений пунктов 1.4, 3.11, 7.17, 7.19, 7.20, 7.29 СНиП 3.03-01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", пунктов 65, 77, 173, 179 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993, пункта 6.1.4. ГОСТа Р от 22.05.2003 N 52085-2003 "Опалубка. Общие технические условия" и пункта 4.1. ГОСТа 28013-98 от 29.12.1998 "Растворы строительные. Общие технические условия", пункта 4.2. СП 82-101-98 от 17.06.1998 N 82-101-98 "Приготовление и применение растворов строительных", пункта 9.5.18. ПБ 10-382-00 от 31.12.1999 "Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов", а также частей 2, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ).

Из материалов дела также следует, что 16.05.2012 в отношении общества составлен протокол N 03-22-П07/2012 об административном правонарушении, в котором действия ООО "Капторстрой" квалифицированы по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а 31.05.2012 по делу об административном правонарушении вынесено постановление N 44-22 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно части 2 статьи 9.4 КоАП РФ за действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, а именно: нарушение требований технических регламентов, проектной документации, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа для юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Решением исполняющего обязанности руководителя инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края от 18.06.2012 отказано в удовлетворении жалобы общества на постановление по делу об административном правонарушении N 44-22.

Не согласившись с указанными постановлением от 31.05.2012 N 44-22 и решением по жалобе от 18.06.2012, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ повторно, подтвердил вывод суда о доказанности события вмененного обществу административного правонарушения и вины последнего в его совершении, что по существу не отрицает заявитель и нашло подтверждение в материалах дела. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отменил решение суда и признал незаконными оспариваемые обществом постановление N 44-22 и решение по жалобе от 18.06.2012, поскольку пришел к выводу о том, что у административного органа на момент рассмотрения дела об административного правонарушения - 31.05.2012 отсутствовали доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении ООО "Капторстрой". При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что почтовый конверт с определением от 18.05.2012 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 31.05.2012, направленный обществу по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 44, содержащий в качестве причины невручения отметки об отказе адресата от получения, возвращен административному органу, согласно почтовому штемпелю, 02.06.2012, то есть после рассмотрения дела. Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие иных доказательств в деле, бесспорно свидетельствующих об извещении заявителя.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении входит в обязанности органов, уполномоченных рассматривать дело.

Административный орган, рассматривающий дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Таким образом, в случае извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, оно может быть рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных юридическому лицу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не является препятствием для рассмотрения дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный орган уведомлением от 25.04.2012 N 5-652 (вручено 28.04.2012) известил общество по юридическому адресу (г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 44) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, но представитель последнего на составление протокола не явился.

Как следует из материалов дела, представитель общества не принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении 31.05.2012.

Отклоняя доводы общества о его ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции, с учетом установленных им по настоящему делу обстоятельств, основанных на исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, исходил из того, что административным органом предприняты своевременные, полные и надлежащие меры по извещению лица, привлекаемого к ответственности.

Так, судом установлено, что обществу направлено уведомление от 18.05.2012 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (уведомление N 5-818, номер почтового отправления 68000056553790), которое не получено последним ввиду отказа, что подтверждено справкой зав.отделения почтовой связи N 22 от 31.05.2012 (т.1 л.д. 69), и нашло отражение в постановлении от 31.05.2012 N 44-22 о назначении административного наказания, принятого заместителем начальника инспекции Довгулевым Н.Ф.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что административный орган 31.05.2012 не располагал сведениями об уведомлении заявителя в установленном порядке, не соответствует материалам дела.

То обстоятельство, что конверт с определением от 18.05.2012, который обозревал и приобщил к материалам дела суд апелляционной инстанции, направлен административному органу 02.06.2012 и поступил после рассмотрения дела об административном правонарушении, не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии у инспекции сведений об отказе общества получить уведомление и, соответственно, о соблюдении требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку административный орган располагал указанной выше справкой от 31.05.2012, а также распечаткой из раздела отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору 68000056553790 официального сайта "Почта России", содержащими аналогичные указанным на почтовом конверте сведения о причине невручения обществу почтового отправления.

Доводы ООО "Капторстрой" об изменении им юридического адреса также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку и правомерно отклонены, так как не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Следовательно, суд первой инстанции установил все юридически значимые факты по данному делу и применил нормы материального права соответственно установленным конкретным обстоятельствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для переоценки исследованных судом доказательств и для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает необходимым обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А73-8261/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, оставить в силе решение от 10.08.2012 Арбитражного суда Хабаровского края по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Филимонова Е.П.