Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2013 г. N Ф03-6008/12 по делу N А59-325/2012

г. Хабаровск

08 февраля 2013 г.

А59-325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012

по делу N А59-325/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Ю.Ротко

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДОНИС"

о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Пищекомбинат "Сахалинский"

В порядке статьи 18 АПК РФ судья С.Е.Лобарь в связи с уходом в отпуск заменен на судью И.А.Тарасова. Рассмотрение дела после отложения судебного разбирательства начато сначала.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2012 в отношении открытого акционерного общества "Пищекомбинат "Сахалинский" (далее - ОАО "Пищекомбинат "Сахалинский", общество, должник; ОГРН 1026500518560, место нахождения: 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Тихая, 104) введено наблюдение, временным управляющим утвержден В.Н.Лупандин.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2012 N 52.

В этой связи общество с ограниченной ответственностью "АДОНИС" (далее - ООО "АДОНИС", заявитель; ОГРН 1026500520958, место нахождения: 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Тихая, 104) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Пищекомбинат "Сахалинский" в размере 208 410 руб. 12 коп., составляющих задолженность по договору аренды от 30.08.2009 с учетом соглашения к договору от 01.08.2010.

Определением от 15.06.2012 арбитражный суд, признав обоснованными требования ООО "АДОНИС" на сумму 208 410 руб. 12 коп., включил их в реестр требований кредиторов ОАО "Пищекомбинат "Сахалинский" в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании статьи 264 (п. 3 ч. 1) АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. При этом апелляционный суд признал причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение апелляционного суда от 09.10.2012 отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права при неполном выяснении апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявление ООО "АДОНИС" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2012 о принятии к производству этого заявления и назначении его к рассмотрению, а также определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2012 о включении требований в реестр требований кредиторов в адрес уполномоченного органа не направлялось. Считает необоснованной ссылку апелляционного суда на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). Полагает, что в данном случае подлежали применению положения пункта 24 указанного Постановления, статей 122, 186 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Д" (далее - ООО "Эдельвейс-Д", общество; ОГРН 1066501068215, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 266Б, 15) поступило ходатайство о замене ФНС России его правопреемником - ООО "Эдельвейс-Д", поданное в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ, а также ходатайство об отказе от кассационной жалобы ФНС России на определение апелляционного суда от 09.10.2012.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве общество указало на удовлетворение Арбитражным судом Сахалинской области (определение от 23.11.2012) заявления ООО "Эдельвейс-Д" о признании погашенными требований уполномоченного органа в размере 271 086 руб. 57 коп. к должнику - ОАО "Пищекомбинат "Сахалинский", а также на произведенную замену кредитора - ФНС России на ООО "Эдельвейс-Д" в реестре требований кредиторов должника.

Дав оценку доводам заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Так, согласно определению Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2012 кредитор - ФНС России заменен в реестре требований кредиторов должника на ООО "Эдельвейс-Д" в связи с погашением последним в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве требований уполномоченного органа к должнику на сумму 271 086 руб.

57 коп. Тем самым правовое положение ООО "Эдельвейс-Д" в отношении данных обязательств должника в деле о банкротстве определено в порядке, установленном специальными нормами Закона о банкротстве, и основания для установления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ отсутствуют.

При рассмотрении 05.02.2013 заявления ФНС России о включении дополнительных требований в реестр требований кредиторов ОАО "Пищекомбинат "Сахалинский" в размере 630 604 руб. 55 коп. Арбитражный суд Сахалинской области признал их обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного, ходатайство ООО "Эдельвейс-Д" об отказе от кассационной жалобы ФНС России на определение апелляционного суда от 09.10.2012 удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При этом уполномоченный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

На основании изложенных норм права, срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 15.06.2012 истек 29.06.2012 с учетом срока обжалования такого определения в апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

В соответствии со статьей 264 (п. 3 ч. 1) АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так, апелляционный суд, установив, что апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 15.06.2012 должна была быть подана в срок до 29.06.2012, а фактически подана 24.08.2012 согласно почтовому штемпелю на конверте, пришел к выводу о пропуске срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ, что уполномоченным органом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Статьей 117 (ч. 2) АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В обоснование заявленного ходатайства уполномоченный орган указал на то, что заявление ООО "АДОНИС" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, определение Арбитражного суда Сахалинской области о принятии к производству этого заявления и назначении его к рассмотрению в адрес ФНС России не направлялись.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд исходил из недоказанности наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (ст. ст. 177, 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении требований ООО "АДОНИС" в арбитражном суде первой инстанции возражений против них ФНС России не заявляла.

Также апелляционным судом установлено, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Пищекомбинат "Сахалинский" в размере 271 086 руб. 57 коп. Определением арбитражного суда от 13.06.2012 указанные требования включены в реестр требований кредиторов, то есть до вынесения определения арбитражного суда от 15.06.2012 о включении требований ООО "АДОНИС" в размере 208 410 руб. 12 коп.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФНС России было известно о начавшемся судебном разбирательстве по рассмотрению требований ООО "АДОНИС".

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что судебные акты, касающиеся требований общества, размещались на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и у уполномоченного органа имелась возможность обжаловать их в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи, учитывая, что апелляционная жалоба уполномоченным органом подана с нарушением установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока подачи и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска этого срока, апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда сделаны на основе оценки представленных документов с правильным применением норм материального и процессуального права с учетом позиции, изложенной в пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Иных доводов в обоснование заявленного ходатайства ФНС России не приведено.

С учетом изложенного, отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы как не нашедшие подтверждения в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А59-325/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова