Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф03-167/13 по делу N А51-18455/2012

г. Хабаровск

18 февраля 2013 г.

А51-18455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 - Хрунин Т.О., представитель по доверенности от 20.06.2011 N б/н, Бойко И.А., представитель по доверенности N 21-03/11-1147 от 01.04.2011; Бизимова О.А., представитель по доверенности от 13.11.2012 N 21-03/11-625;

от Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления ЦБ РФ по Приморскому краю - Фортуна В.И., представитель по доверенности от 25.04.2012 N 25 АА 062740;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635

на решение от 02.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012

по делу N А51-18455/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Андросова Е.И., в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.

По заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635

к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления N 05-12-Ю/0038/3110 от 25.07.2012

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 (ОГРН 1027700132195, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, далее - Сбербанк, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 05-12-Ю/0038/3110 от 25.07.2012 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю (место нахождения: 690990, г. Владивосток, ул. Светланская, 71, далее - ГУ ЦБ РФ по Приморскому краю, управление Банка России, административный орган), которым Сбербанк признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вменяемых ему административных правонарушений. При этом суды не нашли оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе Сбербанка, поддержанной его представителями в судебном заседании, который просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В частности, заявитель жалобы полагает, что КоАП РФ не предусматривает ответственность за содержание данных, включаемых в отчет в виде электронного сообщения (далее - ОЭС), что судами необоснованно отказано в признании совершенных обществом правонарушений малозначительными по причине неоднократного привлечения его к административной ответственности по статье 15.27 КоАП РФ.

Кроме этого, заявитель жалобы считает, что ГУ ЦБ РФ по Приморскому краю в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило документы, в подтверждение своих возражений по заявленному обществом требованию, в том числе в обоснование того, что совершенные последним правонарушения не являются малозначительными.

Управление Банка России в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклонили в полном объеме и просили принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения управлением Банка России полученного от уполномоченного органа массива информации за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 о выполнении кредитными организациями (их филиалами) требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), установлены нарушения, допущенные Приморским отделением N 8635 Сбербанка России при формировании 7 ОЭС с кодом вида операций "8001" - сделки с недвижимым имуществом, подлежащие обязательному контролю на основании пункта 1.1 статьи 6 настоящего Закона (записи N N 13938, 14375-14377, 14460, 14552, 14634), что нашло отражение в протоколах об административных правонарушениях N 05-12-Ю/0037/1020 и N 05-12-Ю/0038/1020 от 12.07.2012.

По результатам рассмотрения данных протоколов и материалов административных дел N N 05-12-Ю/0037, 05-12-Ю/0038, управлением Банка России 25.07.2012 вынесено постановление N 05-12-Ю/0038/3110 о признании ОАО "Сбербанк России" виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 15.27 КоАП РФ, и наложении на него административного штрафа в размере 200 000 руб.

Указанная норма права предусматривает ответственность, в том числе юридических лиц за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 15.27).

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (часть 2 статьи 15.27).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статьям 3, 7 Закона N 115-ФЗ, организации осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате применения указанных правил и реализации программ осуществления внутреннего контроля и сохранять ее конфиденциальный характер; не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления операций, в отношении которых возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

С целью реализации вышеназванного Закона Банком России 29.08.2008 N 321-П утверждено "Положение о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 321-П).

Согласно пункту 2.5 указанного Положения, описание структуры файла ОЭС представлено в приложениях 3 и 4 к настоящему Положению, в соответствии с которыми в поле "DATE S", если сведения представляются в уполномоченный орган по кодам 8001, то в данном поле указывается дата, когда кредитной организации стало известно о получении или предоставлении имущества, в том числе по сделке с недвижимым имуществом, а в полях "NAMEU0" указываются продавец, "NAMEU3" - покупатель.

Административным органом установлено и не опровергнуто Сбербанком, что в поле "DATE S" вместо даты получения сведений о совершении сделки указана дата предоставления сведений в уполномоченный орган, в поле "NAMEU0" вместо продавца указан покупатель, а в поле "NAMEU3" вместо покупателя указан продавец, при этом в 6 ОЭС покупателем указано "Приморское отделение N 8635 филиал открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Кроме этого, в 2-х ОЭС неправильно указана сумма сделок (записи N 14375 и N 14552), а ОЭС, содержащий запись N 14634, в нарушение пункта 2.12 Положения N 321-П направлен в уполномоченный орган позже рабочего дня, следующего за днем получения документов, подтверждающих факт совершения сделки, подлежащей обязательному контролю: документы получены - 23.12.2011, срок представления - не позднее 26.12.2011, фактически представлены - 27.12.2011.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Сбербанком порядка представления сведений в уполномоченный орган как по срокам их представления, так и по информации, содержащейся в указанных сведениях, что свидетельствует о неисполнении последним законодательства о противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма в части осуществления внутреннего контроля, в связи с чем он правомерно привлечен административным органом к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 15.27 КоАП РФ, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы общества, доводы которой сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств, поэтому в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются при проверке законности обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обеих инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Также является ошибочным и не принимается во внимание довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами для урегулирования спорных правоотношений статьи 2.9 КоАП РФ, как не соответствующий правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18.1 Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А51-18455/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Панченко И.С.