Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф03-487/13 по делу N А51-262/2012

г. Хабаровск

19 февраля 2013 г.

А51-262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.Б. Шариповой

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы": Губанова М.С., представитель по доверенности от 03.10.2011 б/н;

рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Мех Цех", открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на решение от 28.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012

по делу N А51-262/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Левченко; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, Л.Ю. Ротко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Мех Цех"

к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кристалл"

о взыскании 401 632 руб. 18 коп.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 05.02.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-МехЦех" (далее - ООО "Кристалл-МехЦех") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью объекта недвижимого имущества истца (труба здания котельной (лит.10), расположенного по адресу: г. Владивосток, пгт. Трудовое, ул. Лермонтова, 5; в размере 361 159 руб. 50 коп. за период с 01.01.2009 по 04.04.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 087 руб. 75 коп. за период с 01.01.2009 по 12.07.2012. Кроме того, общество просило взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25 000 руб. в связи с оплатой за проведение оценки стоимости рыночно обоснованной величины месячной арендной платы в отношении спорных объектов недвижимого имущества (с учетом изменений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл").

Решением арбитражного суда от 28.08.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 34 962 руб. 30 коп., в том числе: 29 584 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.03.2010 по 04.04.2010; 5 377 руб. 80 коп. - проценты за период с 05.04.2010 по 12.07.2012.

В остальной части иска отказано.

При этом, отказывая во взыскании 25 000 руб., арбитражный суд исходил из того, что данная сумма не может быть расценена как судебные издержки ввиду того, что отчет оценщика подготовлен ни в рамках настоящего дела; а также как убытки ввиду отсутствия доказательств того, что эти расходы понесены в связи с восстановлением нарушенного права истца.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (с учетом определения от 27.11.2012) решение арбитражного суда от 28.08.2012 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 147 025 руб. 36 коп., в том числе: 134 659 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.01.2009 по 04.04.2010; 6 625 руб. 05 коп. -

проценты за период с 01.01.2009 по 04.04.2010. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Кристалл-МехЦех" и ОАО "МТС" обжаловали его в кассационном порядке.

ООО "Кристалл-МехЦех" в кассационной жалобе просит отменить решение арбитражного суда от 28.08.2012, постановление апелляционного суда от 22.11.2012, принять новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в размере 151 159 руб. 50 коп. за период с 01.01.2009 по 04.04.2012, процентов в размере 42 727 руб. 75 коп. за период с 01.01.2009 по 12.07.2012, судебных расходов в размере 25 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель, не оспаривая вывод апелляционного суда о том, что истец вправе требовать с ответчика неосновательное обогащение в виде разницы между размером платы за пользование спорным имуществом, установленной ничтожной сделкой, и представленными истцом отчетами оценщика об установлении рыночно обоснованной величины месячной арендной платы, ссылается на необоснованное исключение судом из расчета истца 16 500 руб.

При этом, представляя контррасчет, считает, что за период с 01.01.2009 по 01.10.2009 оплате подлежит разница в цене в размере 62 100 руб. (исходя из цены 21 900 руб. в месяц), за период с 01.10.2009 по 28.02.2010 оплате подлежит разница в цене 59 475 руб. (исходя из цены 26 895 руб. в месяц). Указывает на то, что в период с 01.01.2009 по 28.02.2010 арендную плату из расчета 15 000 руб. в месяц получало ООО "Кристалл". Кроме того, ссылаясь на то, что в период с 01.03.2010 по 04.04.2010 оплата по ничтожному договору от 01.10.2007 N 207 не осуществлялась, считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 29 584 руб. 50 коп. (исходя из 26 895 руб. в месяц). Всего считает подлежащей взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 151 159 руб. 50 коп. Представляя контррасчет, считает подлежащими взысканию с ответчика проценты в размере 42 727 руб. 75 коп. (151 159,50 х 1272 дня (с 01.01.2009 по 12.07.2012) х 8 / 36 000). Считает не соответствующим материалам дела вывод судов о недоказанности того факта, что расходы в размере 25 000 руб. истец понес с целью восстановления нарушенного права в рамках данного дела.

В кассационной жалобе ОАО "МТС" просит отменить постановление апелляционного суда от 22.11.2012 как несоответствующее фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оставить в силе решение арбитражного суда от 28.08.2012.

В обоснование жалобы заявитель, оспаривая правомерность принятия апелляционным судом в качестве доказательств рыночной цены пользования спорным имуществом отчеты оценщика N 10-01.202 и N 11-01.1142, считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно произвел расчет исходя из рыночной цены пользования этим имуществом в размере 15 000 руб. Ссылается на нарушение апелляционным судом положений статей 169, 170, 268 АПК РФ и на отсутствие мотивов, по которым арбитражный суд отверг доказательства рыночно обоснованной цены в размере 15 000 руб. Ссылается на то, что апелляционный суд не дал оценку тому обстоятельству, что с января 2009 по февраль 2010 ответчик осуществлял ежемесячные платежи в размере, превышающем 15 000 руб. (18 906 руб. 98 коп.; 18 258 руб. 57 коп. и т.д.)

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик выразил несогласие с ее доводами, настаивая на доводах, изложенных в его кассационной жалобе. При этом, оспаривая довод относительно необходимости возмещения истцу расходов по оплате стоимости услуг оценщика, указывает на то, что эти расходы являются досудебными, не связанными с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, ссылается на то, что расходы, связанные с составлением отчета N 10-01.020 от 28.05.2010, были возмещены ООО "Кристалл-МехЦех" в рамках дела N А73-11900/2011.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на позиции, изложенной в его кассационной жалобе. При этом, оспаривая довод ответчика о доказанности того, что рыночно обоснованная цена указанного имущества в спорный период составляла 15 000 руб., ссылается на отсутствие иных договоров на аренду имущества, кроме заключенного самим ответчиком. Указывает на отсутствие ходатайств ответчика о проведении экспертизы соответствия представленных истцом отчетов оценщиков действующему законодательству. Ссылается так же на то, что разницу между фактически оплаченными ответчиком ООО "Кристалл" суммами и 15 000 руб. (постоянная часть арендной платы) составляют дополнительные расходы по оплате электроэнергии, потребленной ответчиком.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы изложенные в их кассационных жалобах и в отзывах на кассационные жалобы, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, с мая 2006 года по январь 2011 года включительно ООО "Кристалл-МехЦех" являлось собственником котельной лит. 10, расположенной на территории производственной базы по адресу: г. Владивосток, пгт. Трудовое, ул. Лермонтова, 5 (договор купли-продажи от 01.02.2006, акт приема-передачи от 10.05.2006, свидетельство о праве собственности).

При этом между ЗАО "Примтелефон" (правопредшественник ответчика) и ООО "Кристалл" был заключен договор от 01.10.2007 N 207 на оказание услуг по размещению телекоммуникационного оборудования, согласно которому ответчик использовал для размещения антенного оборудования принадлежащий истцу объект - труба здания котельной (лит.10) и энергообъект 0,4/бквт для электроснабжения антенного оборудования ответчика.

Впоследствии истец и ответчик заключили договор аренды нежилого объекта от 01.06.2010 N 11-н (с дополнительным соглашением от 01.03.2011), в соответствии с которым ответчик арендовал часть объекта - труба кирпичная здания котельной (лит.10) для размещения своего оборудования. При этом стороны распространили действие договора на период с 05.04.2010 по 01.04.2011.

В части определения рыночно обоснованной ставки арендной ставки арендной платы за соответствующий объект стороны руководствовались сведениями из отчета "Об оценке рыночно обоснованной величины месячной арендной платы в отношении 14 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Лермонтова, 5" от 28.05.2010 N 10-01.202, выполненных ООО "Центр развития инвестиций" (далее - отчет N 10-01.202).

Истец, ссылаясь на то, что ему как собственнику в силу статьи 209 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в спорный период принадлежали права владения, пользования и распоряжения имуществом, переданным ответчику в пользование ООО "Кристалл", обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части неосновательного обогащения в размере 29 584 руб. 50 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, суд, руководствуясь статьями 168, 608 ГК РФ, исходя из того, что ООО "Кристалл" не обладало статусом лица, имеющего право на заключение договора от 01.10.2007 N 207, пришел к выводу о ничтожности этого договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в период с 01.01.2009 по 28.02.2010 ответчик осуществлял арендные платежи по ничтожному договору от 01.10.2007 N 207 ООО "Кристалл", пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в этот период.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения в размере 29 584 руб. 50 коп. за период пользования спорным имуществом с 01.03.2010 по 04.04.2010, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств внесения арендатором платежей по указанному договору в названный период и наличия правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из размера рыночно обоснованной величины месячной арендной платы в отношении спорного объекта, установленного отчетом N 11-01.1142 (по состоянию на 01.01.2009 в размере 21 900 руб.).

Применив положения статьи 395 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов в размере 5 377 руб. 80 коп. исходя из взысканной суммы неосновательного обогащения, определив период просрочки оплаты: с 05.04.2010 по 12.07.2012.

Отказывая во взыскании 25 000 руб., которые истец определил как убытки, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что указанные расходы истец понес для восстановления нарушенного права.

Апелляционный суд, изменяя решение арбитражного суда и взыскивая неосновательное обогащение в размере 134 659 руб. 50 коп. за период с 01.01.2009 по 04.04.2010, проценты в размере 6 625 руб. 05 коп., исходил из следующего.

Так, признав правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о ничтожности договора от 01.10.2007 N 207, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/2011, основанную на положениях статьи 167 (пункт 2) ГК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", апелляционный суд пришел к выводу об ошибочности вывода арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 29 584 руб. 50 коп. за период с 01.03.2010 по 04.04.2010, то есть за период действия ничтожного договора, в котором ответчик не осуществлял платежи ООО "Кристалл", поскольку собственник имущества вправе взыскать с незаконного правообладателя имущества полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства, причем соответствующее право собственника не зависит от того, рассчитались ли между собой стороны ничтожной сделки.

Исходя из того, что собственник имущества (истец), не имеющий права на взыскание с фактического его пользователя неосновательного обогащения в размере платы, установленной ничтожной сделкой, вправе взыскать с ответчика разницу между размером платы за пользование имуществом, установленным ничтожной сделкой, и рыночно обоснованной величиной месячной арендной платы, апелляционный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 134 659 руб. 50 коп.

При этом апелляционный суд сослался на отчеты оценщика N 10-01.202 и N 11-01.1142, в соответствии с которыми рыночно обоснованная величина месячной арендной платы для спорного имущества по состоянию на 01.01.2009 без учета НДС составляет 21 900 руб., по состоянию на 21.05.2010 - 26 900 руб.

Однако апелляционный суд, взыскивая с ответчика вышеназванную разницу, определил ее, применив к периоду с 01.01.2009 по 30.09.2009 плату в размере 21 900 руб., а к периоду с 01.10.2009 по 04.04.2010 плату в размере 26 895 руб., не обосновав свой вывод ссылкой на норму права и не указав мотивы такого деления общего периода пользования имуществом (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Тогда как в соответствии со статьей 1105 (пункт 2) ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без

намерения его приобрести возмещает потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Выводы о том, что апелляционным судом расчет осуществлен с учетом цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, в постановлении апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, отчета оценщика N 10-01.202 (л.д. 16 т. 3), рыночно обоснованная величина месячной арендной платы, не включающей операционные (эксплуатационные) расходы и включающей административно-хозяйственные расходы, в отношении спорного объекта аренды по состоянию на 21.05.2010 составляет 26 900 руб. (не включая НДС).

Однако апелляционный суд со ссылкой на указанный отчет без указания мотивов применил величину месячной арендной платы в размере 26 895 руб.

Изменяя решение арбитражного суда в части процентов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обоснованными следует признать требования истца в размере 6 625 руб. 05 коп.

Вместе с тем в соответствии с имеющимися в постановлении апелляционного суда сведениями не представляется возможным проверить правильность осуществленного судом расчета указанной суммы.

Как следует из материалов дела, заявления истца об уточнении исковых требований (л.д. 144-145 т. 5), истцом заявлен период пользования чужими денежными средствами: с 01.01.2009 по 12.07.2012 (1272 дня).

Однако сведения о том, что апелляционным судом осуществлен расчет исходя из заявленного истцом периода либо апелляционным судом признаны необоснованными требования о взыскании процентов за период с 01.01.2009 по 12.07.2012, в постановлении апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационного суда.

Так, апелляционному суду с учетом норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, следует проверить доводы

истца, в том числе о наличии у него права на взыскание с ответчика неосновательного обогащения ввиду того, что установленная по ничтожному договору от 01.10.2007 N 207 плата в размере 15 000 руб. занижена, и с учетом установленного разрешить спор.

В этой связи апелляционному суду надлежит дать оценку приведенному истцом расчету и приведенным в нем величинам ставки арендной платы за месяц (21 900 руб., 26 895 руб.) на соответствие этого расчета требованиям статьи 1105 (пункт 2) ГК РФ.

Апелляционному суду необходимо дать оценку представленному истцом расчету процентов, в том числе в части периода их взыскания, на соответствие нормам права, регулирующим данный вопрос; а также возражениям ответчика, в том числе о том, что отчет N 10-01.202 был изготовлен и использован истцом при рассмотрении дела N А73-11900/2011 Арбитражного суда Хабаровского края и расходы по оплате данного отчета уже были возмещены истцу в рамках этого дела.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ апелляционному суду следует решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А51-262/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б. Шарипова

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов