Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 05АП-8827/12

г. Владивосток

22 ноября 2012 г.

Дело N А51-262/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-МехЦех"

апелляционное производство N 05АП-8827/2012

на решение от 28.08.2012

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-262/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-МехЦех" (ИНН 2539070080, ОГРН 1052504113727)

к открытому акционерному обществу "Мобильный ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 2502031528, ОГРН 1052500914080)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Калугская Т.В. - паспорт, доверенность от 01.07.2010 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика: Губанова М.С. - паспорт, доверенность от 03.10.2011 сроком действия до 31.10.2013 со специальными полномочиями, Попова А.К. - паспорт, доверенность от 01.11.2010 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

третье лицо не явилось,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-МехЦех" (далее ООО "Кристалл-МехЦех", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Мобильный ТелеСистемы" (далее ОАО "МТС", ответчик) 331 575 рублей неосновательного обогащения за пользование частью объекта недвижимого имущества истца - труба здания котельной (лит10), расположенного по адресу: г. Владивосток, пгт. Трудовое, ул. Лермонтова, 5 за период с 01.01.2009 по 28.02.2010, 45 057 рублей 18 копеек процентов за пользование денежными средствами суммы неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимого имущества истца за период с 01.01.2009 по 01.01.2011; 25 000 рублей судебных расходов, понесённых на оплату за проведение оценки стоимости рыночно обоснованной величины месячной арендной платы в отношении объектов недвижимого имущества, пользование которыми является предметом рассмотрения в настоящем деле.

В судебном заседании 20.07.2012 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, всего истец просит взыскать с ответчика в его пользу 361 159 рублей 50 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 04.04.2010, 102 087 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 12.07.2012, а также 25 000 рублей судебных расходов в связи с оплатой за проведение оценки стоимости рыночно обоснованной величины месячной арендной платы в отношении объектов недвижимого имущества, пользование которыми является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Арбитражный суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее ООО "Кристалл").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2012 с ОАО "Мобильный ТелеСистемы" в пользу ООО "Кристалл-МехЦех" взыскано 34 962 рубля 30 копеек, в том числе 29 584 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, 5 377 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 914 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано; с ООО "Кристалл-МехЦех" в доход федерального бюджета взыскано 1 318 рублей 23 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объёме согласно уточнениям иска. В обоснование доводов своей жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно определёны периоды взыскания неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также необоснованно исключил из состава судебных расходов 25 000 рублей, уплаченных истцом за проведение оценки стоимости рыночно обоснованной величины месячной арендной платы в отношении объектов недвижимого имущества, пользование которыми является предметом рассмотрения в настоящем деле.

В поступивших через канцелярию апелляционного суда отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что ответчик платил арендную плату ежемесячно на основании заключённого с третьим лицом договора на оказание услуг по размещению телекоммуникационного оборудования на трубе котельной N 207 от 01.10.2007 и не может считаться неосновательно обогатившимся за счёт истца; истец не доказал размер установленной им месячной арендной платы; в спорный период ответчик не получил имущественной выгоды от пользования принадлежащим истцу имуществом, не пользовался чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ); 25 000 рублей убытков не являются судебными расходами, поскольку истец не доказал, что они понесены для восстановления своего нарушенного права.

Извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва.

В соответствии со статьями 163, 184, 185 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15.11.2012 до 11 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Представители сторон огласили свои доводы и возражения.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно имеющимся в деле договору купли-продажи от 01.02.2006 и соответствующему акту приема-передачи от 10.05.2006 (т. 1, л.д. 9-50), свидетельству о праве собственности серии 25-АА N 722922 (т. 2, л.д. 96) истец в период с мая 2006 по январь 2011 включительно являлся собственником котельной площадью 1 788,20 кв.м лит. 10, расположенной на территории производственной базы по адресу: г. Владивосток, пгт. Трудовое, ул. Лермонтова, 5.

Правопредшественник ответчика - ЗАО "Примтелефон" и ООО "Кристалл" 01.10.2007 подписали договор N 207 на оказание услуг по размещению телекоммуникационного оборудования. Ответчик использовал для размещения антенного оборудования принадлежащий истцу объект: трубу здания котельной (лит. 10) и энергообъект 0,4/бквт для электроснабжения антенного оборудования ответчика.

Истец и ответчик заключили договор аренды N -11н от 01.06.2010 и дополнительное соглашение к нему от 01.03.2011, согласно которым ответчик арендовал часть объекта (труба кирпичная) здания котельной (лит.10) для размещения своего оборудования и часть участка прилегающей территории для размещения контейнера с наземным оборудованием. Срок действия договора согласован в пункте 4.1 и составлял период с 05.04.2010 по 01.04.2011.

При заключении указанных договоров в части определения рыночно обоснованной ставки арендной платы за соответствующий объект стороны руководствовались сведениями из отчёта "Об оценке рыночно обоснованной величины месячной арендной платы в отношении 14 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Лермонтова, 5" N 10-01.202 от 28.05.2010, выполненных ООО "Центр развития инвестиций".

Ссылаясь на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с использованием части спорного объекта для размещения антенного оборудования без внесения соответствующей платы истцу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Кристалл" не является собственником спорного объекта, его титульным владельцем либо уполномоченным собственником лицом, следовательно, не обладает правомочием по передаче, в том числе в аренду такого объекта другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, спорная сделка по передачи спорного объекта в аренду с нарушением порядка её предоставления по своей сути является ничтожной сделкой.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счёт другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО "Мобильный ТелеСистемы" в пользу ООО "Кристалл-МехЦех" 29 584 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик платил арендную плату по договору N 207 от 01.10.2007 третьему лицу, что подтверждается платежными поручениями (N 63784 от 28.08.2009, 45885 от 17.09.2009, 47064 от 20.10.2009, 48042 от 23.11.2009, 53650 от 14.12.2009, 402278 от 28.01.2010, 41573 от 09.03.2010), следовательно, за период с 01.01.2009 по 28.02.2010 ответчик не получал неосновательного обогащения, за период с 01.03.2010 по 04.04.2010 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 584 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, рассчитанного, исходя из установленного отчетом об оценке рыночно обоснованной величины месячной арендной платы в отношении части трубы котельной (лит.10) N 11-01.1142 размера.

Тем не менее, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как установлено выше, договор от 01.10.2007 N 207 на оказание услуг по размещению телекоммуникационного оборудования признан ничтожной сделкой в силу отсутствия у ООО "Кристалл" правомочий собственника, титульного владельца, управомоченного собственником лица.

Факт пользования спорным объектом ответчиком в спорный период сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Собственник вправе взыскать с незаконного правообладателя имущества неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства, если они не были уплачены собственнику, а также потребовать возврата имущества. В указанных целях собственник вправе предъявить иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки к сторонам такой сделки и одновременно предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с лица, получавшего денежные средства по ничтожной сделке.

Если собственник считает и докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя имуществом, поскольку сбережение им упомянутых денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности.

Однако собственник не имеет права на взыскание с фактического пользователя имуществом неосновательного обогащения в размере платы, установленной ничтожной сделкой, поскольку последствия этой сделки устраняются в результате применения двусторонней реституции между ее сторонами.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 07.06.2011 N 1744/11 по делу N А03-3359/2010 (есть оговорка о пересмотре на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика денежной суммы, составляющей разницу между размером оплаты за пользование спорным объектом, установленным ничтожной сделкой и отчётами "Об оценке рыночно обоснованной величины месячной арендной платы в отношении 14 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Лермонтова, 5" N 10-01.202 от 28.05.2010 и "Об оценке рыночно обоснованной величины месячной арендной платы в отношении 14 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Лермонтова, 5" N 11-01.1142 от 28.12.2011.

Согласно пункту 2.1 договора N 207 от 01.10.2007 размер оплаты услуг составляет 15 000 рублей в месяц, с учётом НДС. В соответствии с отчётами "Об оценке рыночно обоснованной величины месячной арендной платы в отношении 14 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Лермонтова, 5" N 10-01.202 от 28.05.2010 и "Об оценке рыночно обоснованной величины месячной арендной платы в отношении 14 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Лермонтова, 5" N 11-01.1142 от 28.12.2011 величина ставки арендной платы за месяц (без учёта НДС) составляет за период с 01.01.2009 по 30.09.2010 включительно 21 900 рублей; за период с 01.10.2009 по 04.04.2010 - 26 895 рублей.

Учитывая указанные данные, апелляционная коллегия осуществила перерасчёт суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца:

за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 ответчик должен заплатить разницу в размере 62 100 рублей (21 900 рублей х 9 = 197 100 рублей; 15 000 рублей х 9 = 135 000 рублей; 197 100 рублей - 135 000 рублей = 62 100 рублей);

за период с 01.10.2009 по 01.04.2010 - 71 370 рублей (26 895 рублей х 6 = 161 370 рублей; 15 000 рублей х 6 = 90 000 рублей; 161 370 рублей - 90 000 рублей = 71 370 рублей);

за период с 02.04.2010 по 04.04.2010 - 1 189,5 рублей (26 895 рублей / 30 (дней в апреле) = 896 рублей 50 копеек (в сутки); 896 рублей 50 копеек х 3 (дня-02.04.12-04.04.12) = 2 689 рублей 50 копеек; 15 000 рублей / 30 (дней в апреле) = 500 рублей (в сутки) или 1 500 рублей за три дня; 2 689 рублей 50 копеек - 1 500 рублей = 1 189,5 рублей).

В итоге суд апелляционной инстанции считает обоснованным исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 134 659 рублей 50 копеек неосновательного обогащения (62 100 рублей + 71 370 рублей + 1 189 рублей 50 копеек).

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 087 рублей 75 копеек за период с 01.01.2009 по 12.07.2012.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление ВС РФ и ВАС РФ N 13/14) при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с абзацем 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8) при условии, что на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться, в том числе сведения о размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Установив факт неосновательности обогащения, учитывая периоды просрочки, сумму неосновательного обогащения и ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 процентов, действовавшую на день подачи иска (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У), апелляционная коллегия произвела следующий расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за спорные периоды по формуле: сумма неосновательного обогащения х ставку ЦБ РФ х количество дней просрочки / 360 /100 %.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 6 625 рублей 05 копеек (за периоды с 01.01.2009 по 31.03.2010 - 2 870,66 рублей; с 01.10.2009 по 31.03.2010 - 2 870,66 рублей; с 01.04.2010 по 04.04.2010 - 0,79 рублей).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании 25 000 рублей судебных расходов, понесённых на оплату за проведение оценки стоимости рыночно обоснованной величины месячной арендной платы в отношении объектов недвижимого имущества, пользование которыми является предметом рассмотрения в настоящем деле, поскольку в силу статей 101, 106 АПК РФ истец не доказал, что указанные расходы понесены им для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил, что истец уплатил госпошлину за подачу иска в сумме 10 811 рублей 57 копеек согласно платёжным поручениям: от 30.12.2011 N 183 на сумму 10 532 рубля 64 копейки (т. 1, л.д. 120); от 12.03.2012 N 31 на сумму 2 784 рубля 93 копейки (т. 3, л.д. 3).

Поскольку иск удовлетворён частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 3 740 рублей 81 копейка и апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2012 по делу N А51-262/2012 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мобильный ТелеСистемы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-МехЦех" 147 025 (сто сорок семь тысяч двадцать пять) рублей 36 копеек, в том числе 141 284 (сто сорок одну тысячу двести восемьдесят четыре) рубля 55 копеек неосновательного обогащения, 6 625 (шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 740 (три тысячи семьсот сорок) рублей 81 копейку копеек расходов по уплате госпошлины за подачу иска и 2 000 (две тысячи) рублей - за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-МехЦех" из федерального бюджета 7 070 рублей 76 копеек госпошлины по иску.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Л.Ю. Ротко