Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2013 г. N Ф03-1010/13 по делу N А73-12558/2012

г. Хабаровск

20 марта 2013 г.

А73-12558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А. Камалиевой

Судей: С.Е. Лобаря, И.А. Тарасова

при участии:

от МУП "Горводоканал": представители не явились

от ЗАО "Комсомолка": Звирбул Дмитрий Анатольевич, представитель по доверенности от 08.01.2013 N 8

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комсомолка"

на решение от 22.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013

по делу N А73-12558/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.П. Тищенко, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко

По иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"

к закрытому акционерному обществу "Комсомолка"

о взыскании 128 456 руб. 01 коп.

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал", предприятие; ОГРН 1022700524637, адрес (место нахождения): 681000, Хабаровский край, г.  Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 24) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Комсомолка" (далее - ЗАО "Комсомолка", общество; ОГРН 1022700526078, адрес (место нахождения): 681013, Хабаровский край, г.  Комсомольск-на-Амуре, просп. Ленина, 39) о взыскании 128 456 руб. 01 коп., составляющих задолженность по платежам за сброс в систему городской канализации загрязняющих веществ со сточными водами в концентрациях, превышающих утвержденные нормативы, по договору от 01.01.2008 N 30 на отпуск воды и прием сточных вод.

Решением арбитражного суда от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Комсомолка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, а также содержащие выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что акты отбора проб сточных вод от 04.04.2012 N 82, от 11.05.2012 N 112, от 21.06.2012 N 146, протоколы исследования состава воды, представленные истцом в обоснование иска, не являются надлежащими доказательствами превышения ответчиком норм допустимой концентрации загрязняющих веществ, поскольку составлены с нарушением предъявляемых к ним требований и подписаны со стороны абонента неуполномоченными лицами - Н.А. Антоновой, Д.В. Коротаевым, в то время как ответственным лицом является П.Н. Колесников. При этом ссылается на Инструкцию по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.301-85, ГОСТ Р 51592-2000: Вода. Общие требования к отбору проб, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Отмечает, что отбор проб произведен из канализационного колодца КК-1, не согласованного сторонами. Кроме того, указывает на допущенные нарушения норм процессуального права (часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, часть 3 статьи 170 АПК РФ).

МУП "Горводоканал" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Комсомолка" выразил несогласие с принятыми судебными актами, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей заявления в надзорную инстанцию.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и счел его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

МУП "Горводоканал", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между МУП "Горводоканал" (поставщик) и ЗАО "Комсомолка" (абонент) заключен договор от 01.01.2008 N 30 на отпуск воды и приема сточных вод.

По условиям договора абонент обязался соблюдать режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод, установленный поставщиком, а также оплачивать поставщику стоимость сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчет суммы платы за сброс загрязняющих веществ производится за квартал согласно постановлению главы администрации Хабаровского края от 25.02.1998 N 68 на основании актов отбора проб. Контроль концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента производит лаборатория поставщика один раз в месяц с оформлением акта.

Во исполнение условий договора истец 04.04.2012, 11.05.2012, 21.06.2012 произвел отбор проб сточных вод из контрольного колодца абонента, что подтверждается имеющимися в деле актами отбора проб сточных вод, составленными с участием представителей абонента.

В результате проведенного анализа проб сточных вод установлено превышение предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ, о чем свидетельствуют протоколы исследования состава воды (сточной) от 10.04.2012 N 83, от 17.05.2012 N 114, от 27.06.2012 N 149.

МУП "Горводоканал" выставило ответчику для оплаты за сброс загрязняющих веществ с превышением ПДК счет-фактуру на общую сумму 128 456,01 руб., которую ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверхустановленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 Постановления).

Такой порядок утвержден постановлением главы администрации Хабаровского края от 25.02.1998 N 68 "О порядке платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Хабаровского края", которым размер платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации определен в зависимости от количества их ингредиентов в системе сточных вод (пункт 5 постановления).

Оценив доказательства, в частности, акты отбора проб сточных вод от 04.04.2012 N 82, от 11.05.2012 N 112, от 21.06.2012 N 146, составленные с участием представителей ответчика, по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ЗАО "Комсомолка" нарушило условия договора от 01.01.2008 N 30, допустив несоблюдение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации без внесения соответствующей платы.

Кроме того, установлено, что анализ проб сточных вод произведен испытательной химической лабораторией сточных вод, результаты лабораторного исследования проб сточных вод идентичны, тогда как доказательства, опровергающие в установленном порядке результаты проведенного истцом анализа проб сточных вод, ответчиком не представлены. При этом судами принято во внимание то, что согласно пункту 68 Правил N 167 абонент был вправе отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в установленном порядке. Однако доказательства наличия таких анализов, опровергающих спорные анализы, не представлены.

В связи с этим суды сделали соответствующий статье 309 ГК РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Проверив расчет размера взыскиваемой платы, суды признали его соответствующим вышеназванному Постановлению от 25.02.1998 N 68.

При этом судами обеих инстанций обоснованно отклонены возражения ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Так, судами отклонен довод ответчика о том, что пробы взяты из контрольного канализационного колодца, не согласованного сторонами, исходя из следующего.

Контрольные колодцы как места отбора проб определяются с участием абонента, поэтому именно он имеет возможность указать поставщику другое место отбора проб, где его стоки не смешиваются со стоками иных лиц. Однако соответствующие действия ответчиком не были предприняты, поэтому пробы брались из контрольного колодца КК-1 с учетом балансовой принадлежности канализационных сетей (последний колодец на канализационной сети абонента), что соответствует пункту 1 Правил N 167.

Далее, указывая на несостоятельность доводов ответчика о несоблюдении истцом установленного порядка отбора проб, судами отмечено, что в актах отбора проб от 21.06.2012, от 11.05.2012, от 04.04.2012 указано место отбора проб, объем пробы, дата, время отбора проб, перечень контролируемых показателей загрязняющих веществ в воде, должность, фамилия и подписи лиц, участвующих в отборе проб. Акты отбора проб составлены в присутствии представителей абонента, в том числе главного инженера общества Д.В.Коротаева, должность которого относится к числу руководящих, следовательно, доводы ответчика о том, что акты составлены в присутствии неполномочного представителя абонента, не нашли своего подтверждения.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом оценки суда апелляционной инстанции. Суд указал, что такой порядок не предусмотрен договором и не обязателен в силу закона. Пункт 17 договора содержит условия о том, что споры и разногласия, возникающие в процессе заключения и исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Между тем в договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, не установлена обязанность сторон по предъявлению претензии.

Иные доводы ЗАО "Комсомолка", изложенные в кассационной жалобе и касающиеся нарушения истцом требований ГОСТа при проведении отбора проб и их анализе, были предметом исследования судами обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 17.01.2013 по делу N А73-12558/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

С.Е. Лобарь И.А. Тарасов