Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 06АП-6164/12

г. Хабаровск

17 января 2013 г.

А73-12558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал": Бокарев В.В., представитель по доверенности от 14.11.2012;

от Закрытого акционерного общества "Комсомолка": Звирбуд Д.А., представитель по доверенности от 08.01.2013 N 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Комсомолка"

на решение от 22.11.2012

по делу N А73-12558/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"

к Закрытому акционерному обществу "Комсомолка"

о взыскании 128 456 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал", истец, предприятие, ОГРН 1022700524637, Хабаровский край, г. Комсомольск-на- Амуре) к Закрытому акционерному обществу "Комсомолка" (далее - ЗАО "Комсомолка" ответчик, общество, ОГРН 1022700526078, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре) о взыскании 128 456 руб. 01 коп. платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в апреле, мае, июне 2012 года на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2008 N 30.

Решением от 22.11.2012 иск удовлетворен.

ЗАО "Комсомолка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, приять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения; указывает, что в решении не содержится сведений о ходатайстве ответчика об оставлении иска без рассмотрения и об исключении из числа допустимых доказательств актов отбора проб, протоколов исследования сточной воды, как не соответствующих требованиям нормативных актов; полагает, что расчет иска произведен истцом с нарушением пункта 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, пункта 11.11 Методического указания по отбору проб для анализа сточных вод (ПНД Ф 12.15.1-08) от 18.04.2008; полагает, что лаборатория истца не проводила расчет массы загрязняющих веществ; утверждает, что в актах отбора проб не указаны: объем пробы, перечень контролируемых показателей загрязняющих веществ в воде; указывает, что истец не известил ответчика о проведении отбора проб, полагает, что акты отбора проб подписаны Коротаевым и Антоновой, у которых нет доверенностей, а согласно договору N 30 ответственным лицом за водоснабжение и водоотведение определен начальник СИО Колесников П.Н.; полагает, что акты отбора проб составлены лицами, которые впоследствии участвовали в проведении исследований, чем нарушен пункт 9.1 ПНД Ф 12.15.1-08; указывает, что отсутствует схема раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на сети канализации к зданиям и сооружениям ЗАО "Комсомолка", а приобщенная к материалам схема не имеет ссылки на то, что она является приложением к договору от 01.01.2008 N 30; полагает, что истцом не соблюден порядок отбора проб, установленный пунктами 6.5-6.6 Инструкции НВН 33-5.3.01-85, ГОСТ Р 51592-2000: Вода. Общие требования к отбору проб, введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 21.04.2000 N 117-ст; полагает, что истец не оформлял надлежащим образом паспорта проб; указывает, что ответчик не был обязан отбирать пробы; ссылается на отсутствие акта выполненных работ, предусмотренного пунктами 6.3-6.5 договора от 01.01.2008 N 30; ссылается на преюдициальное значение для разрешения настоящего дела решения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2009 по делу N А73-7864/2009.

МУП "Горводоканал" представлен отзыв, где приведены возражения против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 01.01.2008 года между МУП "Горводоканал" (поставщик) и ЗАО "Комсомолка" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 30.

Пунктом 2.1 договора определен его предмет - отпуск поставщиком холодной воды абоненту и прием от последнего сточных вод.

Согласно пункту 4.1. договора абонент обязался соблюдать режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод, оплачивать поставщику стоимость сброса загрязняющих веществ в систему канализации.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что расчет суммы платы за сброс загрязняющих веществ производится за квартал согласно Постановлению Главы администрации Хабаровского края от 25.02.1998 N 68, на основании актов отбора проб и предельно-допустимых концентраций веществ (ПДК), утвержденных Администрацией города. Контроль концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента производит лаборатория поставщика один раз в месяц с оформлением акта, который подписывается начальником лаборатории поставщика и представителем абонента. Отказ абонента от подписи акта не является основанием для не начисления ему платы за сброс загрязняющих веществ и не освобождает от обязанности оплатить счет в установленные сроки согласно пункту 6.5. договора.

Пунктом 4.2 договора определено, что абонент обязан оформить, в том числе схему раздела границ принадлежности сетей водопровода и канализации со схематичным указанием на ней подключения всех объектов предприятия и указанием размера вводов.

Стороны подписали названную схему (л.д. 13), с обозначением контрольного колодца КК-1. Доводы ответчика о том, что данная схема не является надлежащим доказательством по причине того, что в ней нет ссылки на договор N 30, апелляционный суд отклонил, поскольку необходимость такой ссылки договором не предусмотрена. В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, контрольный канализационный колодец - последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Договором установлено, что обязанность представления схемы лежит на абоненте, ЗАО "Комсомолка" не представлены доказательства того, что им используются другие сети, не указан истцу иной колодец, являющийся контрольным.

04.04.2012, 11.05.2012, 21.06.2012 истцом из контрольного колодца КК-1 ответчика в присутствии представителя ЗАО "Комсомолка" (главного инженера Коротаева Д.В.) произведен отбор проб сточных вод, о чем составлены акты N N 82, 112, 146 (л.д. 15, 17, 19). Названные акты подписаны представителем абонента с замечаниями.

Доводы ответчика о том, что Коротаев Д.В. не уполномочен подписывать акт отбора проб, апелляционный суд отклонил. Условиями договора от 01.01.2008 N 30 не предусмотрено, что начальник СИО Колесников П.Н. является уполномоченным лицом при отборе проб. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Ответчиком не оспаривается, что Коротаев Д.В. является главным инженером ЗАО "Комсомолка", направление уполномоченного на присутствие при отборе проб лица лежит в сфере полномочий ответчика, а не истца. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что акты отбора проб NN 82, 112, 146 составлены в отсутствие представителя ЗАО "Комсомолка", несостоятельны. Поскольку при отборе присутствовал представитель ответчика, отклонены его доводы, что истец не извещал общество о проведении отбора проб.

Лабораторией истца, имеющей необходимые измерения и допуск согласно свидетельству от 25.03.2008 N 101, проведены исследования отобранных у абонента проб, при этом установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ по взвешенным веществам, нефтепродуктам, азоту аммония, фосфатам, БПКп, СПАВ, фенолам (летучим), железу, о чем составлены протоколы исследования состава сточных вод: от 10.04.2012 N 83, от 17.05.2012 N 114, от 27.06.2012 N 149 (л.д. 16, 18, 20).

Истец начислил ответчику плату за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций (ПДК) и выставил счет-фактуру от 30.06.2012 N 18с на сумму 128 456 руб. 01 коп.

Поскольку ответчиком оплата счета-фактуры не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил N 167 определено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктами 66-67 Правил N 167 предусмотрено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

На основании пунктов 69, 70 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 3 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Хабаровского края, утвержденного Постановлением Главы администрации Хабаровского края от 25.02.1998 N 68 качественные и количественные нормативы для сточных вод, принимаемых от абонента, устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Указанные нормативы водоотведения по городу Комсомольску-на-Амуре утверждены постановлением администрации города от 05.12.2008 N 173-па.

Пунктом 5 Порядка установлено, что предприятия ВКХ взимают плату с абонентов при превышении допустимой концентрации по одному ингредиенту - в двукратном размере действующего тарифа; при большем числе ингредиентов - с кратностью (n + 1), где n - количество ингредиентов; при этом кратность увеличения тарифа ограничивается десятью.

Проверив расчет платы, представленный истцом, суд апелляционной инстанции установил его соответствие требованиям указанного выше порядка и условиям договора.

Ответчиком контррасчет размера платы в материалы дела не представлен.

Достоверные доказательства того, что отбор проб и исследования проводились истцом с нарушением приводимых ответчиком инструкций и методических указаний, ответчик в материалы дела не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЗАО "Комсомолка" не воспользовалось предоставленным пунктом 68 Правил N 167 правом на отбор параллельной пробы и проведение ее анализа в аттестованной и (или) аккредитованной организации, и каких-либо доказательств отсутствия превышения предельно допустимых концентраций в сточных водах в спорный период вопреки статье 65 АПК РФ не представило.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не обязан отбирать параллельную пробу, не отменяют обязанности ЗАО "Комсомолка" подтверждать документально свои доводы, приводимые в обоснование возражений на иск и апелляционной жалобы.

Из содержания актов N N 82, 112, 146 безусловно не следует, что непосредственно в отборе проб принимали участие инженер-химик Кученова Г.И. и начальник ИХЛСВ Мухина В.И.

Согласно пояснениям истца отбор проб производился согласно требованиям ГОСТ 51592-2000, ПНД Ф 12.15.1-08, на что указано в актах отбора проб. Согласно ПНД Ф 14.1.62.1.95 определяется ион аммония NH4 +, далее делается перерасчет на азот аммония - учитывается только молекулярная масса азота в соединении, ток как в нормативах установлена норма на азот аммония, чистый азот не выявляется, входя в состав иона аммония, азот не является газом, химические элементы и образуемые ими вещества изменяют свои свойства при изменении заряда атомного ядра, в ионе аммония NH4 + азот (N) имеет степень окисления 3- (заряд атомного ядра изменен).

Поскольку ответчик о фальсификации актов отбора проб N N 82, 112, 146 и протоколов испытаний NN 149, 114, 83 не представил, документальное подтверждение того, что названные доказательства составлены с нарушением установленной методики, также отсутствуют, у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения указанных доказательств по делу.

Доводы ответчика об отсутствии акта выполненных работ не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку ни договором от 01.01.2008 N 30, ни законодательством необходимость составления акта для предъявления к оплате счета-фактуры за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации не предусмотрена.

Ссылки ЗАО "Комсомолка" на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонены, поскольку условиями договора от 01.01.2008 N 30, а также законом такой порядок не предусмотрен.

Ссылки общества на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2009 по делу N А73-7864/2009 также несостоятельны, поскольку указанным судебным актом обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, не установлены.

Таким образом, учитывая доказанность факта сброса ответчиком в систему городской канализации загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является правомерным.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 ноября 2012 года по делу N А73-12558/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко