Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2013 г. N Ф03-498/13 по делу N А04-6161/2011

г. Хабаровск

11 марта 2013 г.

А04-6161/2011

Резолютивная часть постановления от 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бильярдный клуб "Абриколь"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012

по делу N А04-6161/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Волкова М.О., Иноземцев И.В., Тихоненко А.А.

По иску закрытого акционерного общества "Фоксэль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бильярдный клуб "Абриколь"

третье лицо: Благовещенская городская общественная организация "Федерация бильярдного спорта"

о взыскании 60 000 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.02.2013 до 14 часов 00 минут 04.03.2013.

Закрытое акционерное общество "Фоксэль" (ОГРН 1082724005980, место нахождения: 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воронежская, 138) (далее - общество "Фоксэль") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бильярдный клуб "Абриколь" (ОГРН 1102801012775, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо, 55) (далее - общество "Бильярдный клуб "Абриколь", бильярдный клуб) о взыскании 60 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "Абриколь", зарегистрированного за истцом и охраняемого по свидетельствам от 17.12.2001 N 231951 и от 26.04.2006 N 305678.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Благовещенская городская общественная организация "Федерация бильярдного спорта" (место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо, 55) (далее - общественная организация).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 решение суда первой инстанции отменено, иск ЗАО "Фоксэль" удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2012 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, иск ЗАО "Фоксэль" удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 60 000 руб. за незаконное использование товарного знака.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней бильярдный клуб просит постановление апелляционного суда от 21.11.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество "Бильярдный клуб "Абриколь" считает, что у истца отсутствуют какие-либо преимущества перед другими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, использующими обозначение "Абриколь", в плане узнаваемости его услуг среди российских потребителей, поскольку анализ сравнения товарного знака истца и обозначения ответчика свидетельствует об отсутствии между ними сходства до степени смешения, учитывая имеющиеся в них различия, а оснований для иной, отличной от данной судом первой инстанции оценки результатов противопоставляемых обозначений, не имеется. Изложенное, по мнению ответчика, доказывает, что само по себе наличие в товарных знаках истца слова "Абриколь" не позволяет потребителю связывать используемое истцом обозначение непосредственно с этим юридическим лицом.

Общество "Фоксэль" в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным. Также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, общество "Фоксэль" является правообладателем товарного знака "Абриколь" в отношении услуг 41 класса МКТУ "воспитание, обеспечение учебного процесса, развлечение, организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий" (свидетельство Роспатента от 22.03.2005 N 305678) и 42 класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами; обеспечение временного проживания; медицинский, гигиенический и косметический уход; ветеринарная и сельскохозяйственная службы; юридическая служба; промышленные и научные исследования и разработки; программирование, услуги, которые не могут быть отнесены к другим классам" (свидетельство Роспатента от 26.03.2001 N 231951).

ООО Бильярдный клуб "Абриколь" в качестве юридического лица зарегистрировано 14.10.2010.

Полагая, что бильярдный клуб нарушает права истца на средства индивидуализации юридических лиц, товаров и услуг, общество "Фоксэль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик незаконно использует обозначение "Абриколь" в названии своего клуба, вывеске, рекламе, в том числе в сети Интернет для индивидуализации своих услуг в области спорта, баров, розничной торговли пищевыми и иными продуктами, спортивным инвентарем, сувенирами, чем нарушает его права на товарный знак.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что словесное обозначение "Абриколь", являющееся бильярдным термином и используемое ответчиком совместно с изобразительным обозначением в виде овала бордового цвета с окантовкой тремя линиями (бордового, белого, золотого цвета), внутри которого расположен стилизованный рисунок кия и верхней сферы шара, символизирующих шпагу с эфесом, визуально отлично от защищаемого товарного знака истца, что исключает возможность их смешения и введения потребителей в заблуждение. Кроме того, доказательств сходства фактически оказываемых ответчиком услуг и услуг, указанных в свидетельствах истца на товарный знак, истцом не представлено. Поскольку деятельность истца и ответчика не является идентичной, осуществляется в разных субъектах Российской Федерации, а сам термин "абриколь" является общепринятым термином в бильярде, то основания для признания ответчика незаконно использующим товарный знак "Абриколь", как средство индивидуализации истца, отсутствуют.

Апелляционный суд, оценив представленные истцом распечатки из сети Интернет, сделал вывод о том, что ответчиком в рекламе своих услуг применялось словесное обозначение "Абриколь", имеющее доминирующий характер, без каких-либо дополнительных элементов, как декоративных, так и словесных.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что используемое ответчиком словесное обозначение "Абриколь" сходно до степени смешения с товарным знаком истца, регистрация которого подтверждается свидетельствами N N 305678, 231951.

Апелляционный суд счел, что осуществляемая ответчиком предпринимательская деятельность аналогична деятельности истца. При этом, как указал суд в своем постановлении, осуществление деятельности истца и ответчика в разных субъектах - городах Хабаровск и Благовещенск не освобождает ответчика от ответственности за использование товарного знака истца.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что использование спорного товарного знака может вводить потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги в сфере организации досуга, спортивных мероприятий, кроме бильярда, деятельности баров, розничной торговле пищевыми и иными продуктами, спортивным инвентарем и иной деятельностью.

Апелляционный суд счел, что у истца имеются основания для заявления требований о применении к ответчику ответственности, предусмотренной подпунктами 1, 2 пункта 1, пунктом 3 статьи 1252, пунктом 3, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания денежной компенсации за незаконное использование товарного знака.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что постановление от 21.11.2012 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить услуги одного исполнителя среди аналогичных услуг другого исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Таким образом, все названные средства индивидуализации привязаны к единственному приоритету - момент возникновения исключительного права и обеспечиваются равной правовой защитой.

Учитывая, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд первой инстанции, сравнив товарный знак истца и фирменное наименование ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что использование последним слова "Абриколь" не свидетельствует о возможности смешения юридических лиц, оказывающих услуги, и введения в заблуждение потребителей или контрагентов. Использование ответчиком его фирменного наименования "Абриколь" совместно с изобразительным обозначением, не сходным до степени смешения с товарным знаком истца в силу различий по цветовой гамме, графическому изображению, стилю написания, не способно ввести потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего соответствующие услуги. Отличительные признаки являются существенными и не позволяют сделать вывод о сходстве средств индивидуализации этих лиц до степени смешения.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что истец не представил доказательств сходства услуг, оказываемых истцом и ответчиком, и признал, что их деятельность не может быть признана идентичной.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что территория осуществления предпринимательской деятельности истца и ответчика различна: истец осуществляет свою деятельность в г. Хабаровске, а ответчик занимается организацией работы бильярдного клуба на территории г. Благовещенска. При этом суд счел, что стороны не являются эксклюзивными представителями услуг, единственными в своем роде. Оказываемые ими услуги предназначены для удовлетворения обычных регулярных потребностей населения.

Установив отсутствие возможности введения в заблуждение потребителей и (или) контрагентов в отношении деятельности, оказываемой сторонами как по деловому, так и по территориальному признаку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено апелляционным судом, заключением Коллегии палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) удовлетворено возражение ООО "Бильярдный клуб "Абриколь" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 305678 в части; ее действие сохранено в отношении услуг 41 класса МКТУ: "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения за исключением бильярда; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий, за исключением бильярда" (изменения внесены в Госреестр 31.07.2012; опубликовано на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 25.08.2012).

Проведя сравнительный анализ видов деятельности, осуществляемых истцом и ответчиком, апелляционный суд пришел к выводу о совпадении в большинстве видов деятельности и услуг, помимо услуг бильярда и о возможности введения в заблуждение потребителей относительно лица, оказывающего данные услуги.

При этом апелляционный суд исходил из доказанности истцом факта использования бильярдным клубом в рекламе своих услуг лишь словесного обозначения "Абриколь" без каких-либо дополнительных элементов, как декоративных, так и словесных.

При этом апелляционный суд счел, что об однородности оказываемых сторонами услуг и использовании ответчиком слова "Абриколь" без отличительных элементов свидетельствует распечатка с сайта ответчика http://www.abricol-club.ru/pravila.html, согласно которой ответчиком оказываются развлекательные услуги бара с разнообразными спиртными напитками, закусками и основными блюдами; по организации корпоративных мероприятий, включая банкет и фуршет, а также розничная торговля пищевыми продуктами. Кроме того, суд сослался на наличие информации в сети Интернет о том, что ответчик организовывает концерты живой музыки NewJazz, PopJazz, Soul; услуги "Сделай себе коктейль сам", иные развлекательные еженедельные программы; организацию праздничных мероприятий, досуга, мест отдыха, предоставление помещений для мероприятий.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая в качестве надлежащих доказательств распечатки с сайтов в сети Интернет, не заверенные надлежащим образом, суд апелляционной инстанции нарушил правила статей 65 и 71 Кодекса. Кроме того, в деле не имеется доказательств, позволяющих определить, кем и когда распечатки с сайта в сети Интернет, представленные истцом, получены, наличие содержащихся на указанных доказательствах сведений нотариусом не удостоверено.

Таким образом, данные документы, не соответствующие требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принятые судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, неправомерно положены апелляционным судом в основу оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и удовлетворения требований истца о признании факта незаконного использования ответчиком товарного знака истца.

Вывод апелляционного суда о согласии ответчика с фактом оказания услуг бара, обеспечения пищевыми продуктами и напитками противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе рассмотрения дела бильярдный клуб настаивал на том обстоятельстве, что цель его деятельности направлена на оказание услуг в области бильярда. Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском и настаивая на незаконности использования ответчиком товарного знака при оказании услуг по 41 классу МКТУ, истец не заявлял о нарушении его прав при оказании услуг по 42 классу МКТУ (обеспечение пищевыми продуктами). Факт ведения представителем ответчика преддоговорной работы по заключению с истцом лицензионного договора сам по себе не может свидетельствовать о доказанности однородности оказываемых сторонами услуг и о сходности до степени смешения товарного знака истца и фирменного наименования ответчика.

Согласно части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права, постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи государственная пошлина за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 4 000 руб., уплаченная ответчиком в доход федерального бюджета, подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А04-6161/2011 Арбитражного суда Амурской области отменить, оставить в силе решение суда от 10.01.2012 по этому же делу.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фоксэль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бильярдный клуб "Абриколь" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 4 000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов