Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2013 г. N Ф03-1186/13 по делу N А51-21348/2011

г. Хабаровск

15 апреля 2013 г.

А51-21348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.К.Яшкиной

Судей: О.Г.Красковской, Я.В.Кондратьевой

при участии:

от истца: Соколов Е.Ю. - ген. директор (решение от 20.10.2011 N 3),

от ответчика: Полонский Д.Е. - представитель по доверенности от 31.01.2013 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО", общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-КОМПАКТ"

на решение от 04.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012

по делу N А51-21348/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А.Левченко, в суде апелляционной инстанции судьи А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-КОМПАКТ"

к закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО"

о взыскании 247 793 820 руб. 76 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-КОМПАКТ" (ОГРН 1022501803246, ИНН 2537028981; место нахождения: 690012, Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 239; далее - ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (ОГРН 1022501286356, ИНН 2536006470; место нахождения: 690001, г.Владивосток, ул.Экипажная, 1; далее - ЗАО "РИМСКО") о взыскании 247 793 820,76 руб. убытков.

Решением от 04.09.2012 иск удовлетворен частично: с ЗАО "РИМСКО" в пользу ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" взыскано 31 128 994,70 руб. убытков; в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решение суда изменено; с ответчика в пользу истца взыскано 13 747 046,70 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

На состоявшиеся судебные акты стороны подали кассационные жалобы, в которых истец просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, а ответчик настаивает на изменении постановления апелляционного суда в части удовлетворенных требований и отказе в удовлетворении этой части иска.

Возражая относительно принятых судебных актов, ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" указало на ошибочность выводов судов о том, что исчисление убытков надлежит производить с даты фактического ареста морских судов (считает, что правильным будет исчислять убытки с даты вынесения определения суда об обеспечении иска в виде ареста этих судов) и по дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об отмене постановления о запрете на выход судна за пределы порта Владивосток от 24.12.2010. Полагает обоснованным начисление убытков до момента фактического возвращения арестованных танкеров с ответственного хранения. Указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о коммерческой эксплуатации истцом судов после вынесения определения о принятии обеспечительных мер от 03.11.2010 (настаивает, что в силу статей 198, 206 Кодекса торгового мореплавания РФ эксплуатацию судов осуществляли фрахтователи, а не истец как судовладелец). Настаивает на доказанности несения истцом убытков в связи с необоснованным арестом судов ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ", а именно расходов по их доставке в порт Владивосток, по сохранению судов во время нахождения их под арестом, по оплате портовых сборов за судозаход в порт Владивосток, а также расходов в виде компенсации за выданный в порту Петропавловска-Камчатского груз (дизельное топливо), являющийся предметом удержания по нормам статьи 160 КТМ РФ, и убытков в размере 93 000 000 руб., которые истец вынужден был оплатить ООО "Партнер" за срыв Северного завоза. Полагает, что судами нарушены нормы статьи 98 АПК РФ при уменьшении заявленных истцом убытков. В целом настаивает, что из-за необоснованных обеспечительных мер истец был лишен возможности развивать предпринимательскую деятельность. При этом обжалуемые судебные акты приняты в обход конституционного принципа справедливости и ограничивают заявителя в возможности восстановления его нарушенных прав.

ЗАО "РИМСКО" в своей кассационной жалобе настаивает на неправильном применении судами норм статьи 33 Кодекса торгового мореплавания РФ и отсутствии у истца материального права на иск в связи с отсутствием доказательств наличия у него вещных прав на спорные морские суда. Указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в приобщении дополнительных доказательств, а также в уклонении от исследования и правовой оценки приведенных в апелляционной жалобе ответчика доводов. Данные нарушения, по мнению заявителя, привели к неправильным выводам судов относительно наличия оснований для частичного удовлетворения иска. Полагает, истец не доказал принятия им мер, направленных на предотвращение убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами и настаивал на оставлении ее без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции явились представители сторон. При этом представитель истца заявил о невозможности участия Полонского Д.Е. в качестве представителя ответчика, поскольку 05.02.2013 в отношении последнего введена процедура банкротства - наблюдение и Полонский Д.Е. утвержден временным управляющим данного лица.

Рассмотрев заявление истца, руководствуясь статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд кассационной инстанции не усмотрел препятствий для представления Полонским Д.Е. интересов ЗАО "РИМСКО" на основании представленной в судебное заседание доверенности, выданной в соответствии с требованиями главы 10 ГК РФ, статей 61, 62 АПК РФ. В этой связи в удовлетворении устного ходатайства истца отказано.

В ходе судебного разбирательства представители сторон огласили доводы своих кассационных жалоб и возражений на них.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит постановление апелляционного суда подлежащим оставлению в силе исходя из следующего.

Как установлено судами, ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" является судовладельцем танкера "Эгвекинот" на основании договора бербоут-чартера от 06.04.2009, заключенного между ЗАО "Чукотская торговая компания" (собственник) и истцом сроком на 5 лет, а также судовладельцем танкера "КАСЛА" на основании договора бербоут-чартера от 01.07.2009, заключенного между ЗАО "Чукотская торговая компания" (собственник) и истцом сроком на 8 лет.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2010 по делу N А51-16042/2010 по иску ЗАО "РИМСКО" к ООО "Южно-Морской 2", ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" об обязании представить в распоряжение имущество по заявлению ЗАО "РИМСКО" судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на находящиеся в портах Российской Федерации танкеры "Эгвекинот", "КАСЛА" до вступления решения в законную силу.

Во исполнение исполнительного листа арбитражного суда и заявления ЗАО "РИМСКО" судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Долгополовым С.А. возбуждено исполнительное производство N 5/1/92119/37/2010 и 03.11.2010, а впоследствии 07.12.2010 вынесены постановления о запрете на выход танкера "КАСЛА" за пределы порта Владивосток. При этом 12.11.2010 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановление о запрете на выход судна "Эгвекинот" за пределы порта Владивосток вынесено судебным приставом-исполнителем Долгополовым С.А. 07.12.2010

Определением суда от 23.12.2010 принятые определением от 03.11.2010 обеспечительные меры отменены. Во исполнение указанного определения арбитражного суда 24.12.2010 судебным приставом-исполнителем Долгополовым С.А. вынесены постановления об отмене постановлений от 07.12.2010 о запрете на выход за пределы порта Владивосток в отношении танкеров "КАСЛА", "Эгвекинот".

Вступившим в законную силу 17.06.2011 решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2011 по делу N А51-16042/2010 в удовлетворении исковых требований ЗАО "РИМСКО" к ООО "Южно-Морской 2", ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" отказано.

В то же время 16.10.2010 между ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" и Компанией "Федфис Трейдинг Инк." заключен договор тайм-чартера танкера "Эгвекинот" сроком на один год. Ставка фрахта установлена договором в размере 6 500 долларов США в сутки, передача во фрахт осуществлена по акту приема-передачи в порту Славянка 16.10.2010.

Кроме того, 27.10.2010 между ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" и ООО "Южно-Морской 2" заключен договор тайм-чартера танкера "КАСЛА" сроком на один год. Ставка фрахта установлена договором в размере 7 000 долларов США в сутки, передача произведена 27.10.2010 по акту в порту Находка.

Далее, определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2011 по делу N А51-7384/2011 по иску ЗАО "РИМСКО" к ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ", ООО "Южно-Морской 2" о взыскании 49 021 535,92 руб. по ходатайству ЗАО "РИМСКО" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на находящийся в порту Анадырь ГП "Морская администрация портов Чукотки" танкер "Эгвекинот".

Во исполнение указанного определения постановлением судебного пристава-исполнителя Сизова М.В. возбуждено исполнительное производство N 29179/11/01/25, 10.08.2011 вынесено постановление о запрете выхода судна за пределы порта, а 18.10.2011 - о наложении ареста на танкер "Эгвекинот".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 09.08.2011, отменены, иск ЗАО "РИМСКО" оставлен без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом 08.07.2011 между "ОЙЛ-КОМПАКТ" и ООО "Партнер" был заключен договор N 05/11 тайм-чартера танкера "Эгвекинот" сроком на 3 месяца с момента передачи судна для перевозки с последующей пролонгацией по опции фрахтователя. Ставка фрахта установлена договором в размере 5 500 долларов США в сутки, передача судна состоялась фрахтователю 14.07.2011 (акт приема-передачи от 18.07.2011).

Спор возник в связи с необоснованностью принятых судом по заявлению ЗАО "РИМСКО" обеспечительных мер в виде ареста танкеров "КАСЛА", "Эгвекинот", в результате наложения которых судовладельцу ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" причинены убытки.

В качестве убытков истцом заявлены: неполученные ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" тайм-чартерные ставки за танкер "КАСЛА" - с 27.10.2010 по 24.12.2010, за танкер "Эгвекинот" - с 03.11.2010 по 24.12.2010, с 24.09.2011 по 17.11.2011; неполученные доходы в виде тайм-чартерной ставки, которую ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" получило бы с 24.12.2010 по 06.08.2011 за тайм-чартер танкера "КАСЛА" и с 24.12.2010 по 08.07.2011 за тайм-чартер танкера "Эгвекинот" при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода); портовые сборы и стоимость бункерного топлива, оплаченные истцом в связи с арестом судов вместо фрахтователей; стоимость 1000 тонн дизельного топлива, удерживаемого до 03.11.2010 в обеспечение оплаты фрахта ООО "Южно-Морской 2"; оплаченные истцом посредством векселя ООО "Партнер" убытки в размере 93 000 000 руб. за срыв Северного завоза в порты Якутии.

В силу статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются в случаях оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а также в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1 статьи 150 АПК РФ (часть 4 статьи 98 АПК РФ).

По смыслу норм статьи 98 АПК РФ основанием для возмещения убытков является установление факта принятия обеспечительных мер по необоснованным требованиям.

Аналогичные положения о праве ответчика требовать возмещения убытков, причиненных обеспечительными мерами, содержатся в специальных правилах статьи 393 Кодекса торгового мореплавания РФ о защите владельца арестованного судна.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно пункту 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Исследовав хронологию событий и определив, что предъявленные ко взысканию убытки возникли в связи с невозможностью коммерческой эксплуатации судов ввиду их необоснованного ареста по заявлению ответчика, судебные инстанции пришли к единому мнению о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступлением убытков истца.

В этой связи суды пришли к выводу об обоснованности заявленного иска. При этом, повторно рассматривая спор, апелляционный суд, действуя в пределах норм статьи 268 АПК РФ, определил размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Так, оценив представленные в дело доказательства, касающиеся исполнительного производства, возбужденного при аресте судна "КАСЛА", апелляционный суд установил, что, несмотря на принятое 03.11.2010 судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на выход этого судна за пределы порта Владивосток, фактически арест судна произведен только 12.11.2010 (акт о наложении ареста (описи имущества)), притом, что выгрузка бензина с танкера была закончена 10.11.2010.

Поскольку обеспечительные меры в отношении судна "КАСЛА", принятые определением суда 03.11.2010 по делу N А51-16042/2010, отменены определением суда 23.12.2010 по этому же делу и 24.12.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о запрете на выход судна за пределы порта Владивосток, апелляционный суд отметил, что невозможность использования данного танкера существовала вплоть до 24.12.2010.

В этой связи, приняв во внимание невозможность эксплуатации судна "КАСЛА" в период с 12.11.2010 по 24.12.2010 (43 дня) и нахождение этого танкера в период ареста во фрахте у фрахтователя "Южно-Морской 2" по договору тайм-чартера "Шеллтайм-4" от 27.10.2010 с истцом, которым суточная ставка фрахта определена в сумме 7 000 долларов США, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер неполученных доходов ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" по судну "КАСЛА" составил 301 000 долларов США (9 600 605,70 руб.).

Аргументы истца о необходимости исчислять убытки с 27.10.2010 (дата заключения договора тайм-чартера) до 27.10.2011 (срок действия договора тайм-чартера) мотивированно отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что неполучение истцом ставки фрахта за танкер "КАСЛА" с 27.10.2010 по 11.11.2010 обусловлено ненадлежащим исполнением фрахтователя ООО "Южно-Морской 2" своих обязательств по договору, а продление этого договора до 27.10.2011, срок действия которого сторонами согласован в виде аренды на 3+3+3+3 месяца на усмотрение фрахтователей, зависело от волеизъявления фрахтователя. При этом судом не усмотрено доказательств принятия судовладельцем (ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ") мер к уменьшению своих убытков с момента снятия ареста с судна.

Требование истца о взыскании с ответчика портовых сборов за время нахождения судна "КАСЛА" под арестом отклонено апелляционным судом со ссылкой на то, что прибытие судна в порт Владивосток связано не с арестом, а с выполнением рейса, при этом покинуть порт Владивосток танкер мог только после снятия ареста, и, следовательно, корабельный, навигационный, маячный, экологический сборы судовладелец - истец должен был заплатить в любом случае. Поэтому апелляционный суд пришел к выводу о том, что названные расходы не связаны с обеспечительными мерами. Иные предъявленные истцом сборы и платежи, несение которых подтверждено ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" дисбурсментским счетом от 03.11.2010 N 294, суд не смог соотнести с периодом нахождения судна под арестом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии взаимосвязи между понесенными расходами и принятыми в рамках дела N А51-16042/2010 обеспечительными мерами.

Стоимость бункерного топлива, израсходованного на поддержание судна "КАСЛА" в технически исправном состоянии во время ареста (0,8 тонн мазута и 0,8 тонн ТСМ), признана апелляционным судом недоказанной. Представленный истцом расход топлива, оговоренный в договоре тайм-чартера от 27.10.2010, предусмотрен при выполнении рейса в грузу и в балласте, а не при стоянке судна. Иных доказательств, позволивших суду определить реальный расход топлива во время стоянки судна при его аресте, истцом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Далее, проанализировав представленную истцом в обоснование размера убытков доказательственную базу, касающуюся ареста судна "Эгвекинот" по определению суда от 03.11.2010 по делу N А51-16042/2010, в том числе документацию по исполнительному производству, апелляционный суд установил, что постановление о запрете на выход данного судна за пределы порта Владивосток вынесено судебным приставом-исполнителем только 07.12.2010.

При этом, оценив таймшит, коносаменты от 17.10.2010, от 03.11.2010 N 6/1, 6/2, рейсовый отчет 6/2010, апелляционный суд выявил, что с 03.11.2010 по 04.12.2010 судно "Эгвекинот" использовалось в коммерческой деятельности (для перевозки дизельного топлива).

Момент снятия запрета на использование судна "Эгвекинот" определен апелляционным судом аналогичным образом, как и по судну "КАСЛА", в частности, судом указано, что невозможность использования данного танкера существовала вплоть до 24.12.2010.

При такой ситуации, приняв во внимание невозможность эксплуатации судна "Эгвекинот" в период с 07.12.2010 по 24.12.2010 (20 дней) и нахождение этого танкера в период ареста во фрахте у фрахтователя компании "Федфис Трейдинг Инк" по договору тайм-чартера "Шеллтайм-4" от 16.10.2010 N 02/10 с истцом, которым суточная ставка фрахта определена в сумме 6 500 долларов США, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер неполученных доходов ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" по судну "Эгвекинот" составил 130 000 долларов США (4 146 441 руб.).

Довод истца о необходимости взыскания упущенной выгоды за период с момента снятия ареста до момента передачи судна "Эгвекинот" во фрахт ООО "Партнер" (08.07.2011) признан апелляционным судом бездоказательным с точки зрения статьи 393 (пункт 4) ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика портовых сборов (корабельный, навигационный, маячный, экологический) за время нахождения судна "Эгвекинот" под арестом, иных сборов и платежей, стоимости бункерного топлива оставлены апелляционным судом без удовлетворения по тем же основаниям, что и аналогичные требования в отношении судна "КАСЛА".

Проверив обоснованность требований истца о взыскании убытков, связанных с принятием обеспечительных мер в отношении танкера "Эгвекинот" определением арбитражного суда от 09.08.2011 по делу N А51-7384/2011, апелляционный суд установил следующее.

В частности, апелляционный суд выяснил, что 10.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете выхода судна за пределы порта, а 18.10.2011 - о наложении ареста на танкер "Эгвекинот" (место хранения арестованного судна акватория порта Владивосток). Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.08.2011 отменены.

При этом 21.08.2011 фрахтователь судна ООО "Партнер" (договор тайм-чартера от 08.07.2011 N 05/11, в соответствии с которым судно находилось во фрахте на момент принятия обеспечительных мер) направил в адрес судовладельца ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" претензию, исходя из которой апелляционным судом сделан вывод о том, что задачей танкера "Эгвекинот" было осуществить перевозку топлива с Обской губы до бара реки Яна, где груз должен быть передан на танкеры типа река-море.

Факт осуществления рейса по вышеназванному маршруту в течение 19 дней признан апелляционным судом подтвержденным пояснениями истца (исковое заявление), актом вывода танкера из тайм-чартера и приема-передачи простого векселя от 24.09.2011.

На этом основании, приняв во внимание срок действия договора тайм-чартера от 08.07.2011 N 05/11 (3 месяца, начиная со дня и момента передачи судна для перевозки любых законных грузов - в данном случае 14.07.2011), апелляционный суд пришел к выводу о том, что рейс, для которого данное судно передавалось в тайм-чартер, фактически был выполнен, и возврат судна в порт Владивосток был обусловлен не принятыми обеспечительными мерами и расторжением тайм-чартера от 08.07.2010 (акт вывода танкера "Эгвекинот" из тайм-чартера и приема-передачи простого векселя от 24.09.2011), а выполнением рейса и окончанием срока действия этого договора.

Поэтому апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды за период с 24.09.2011 (акт вывода танкера "Эгвекинот" из тайм-чартера и приема-передачи простого векселя) и до 12.10.2011 (дата прибытия судна в порт Владивосток после выполнения рейса), а также убытков, заявленных истцом как расходы на переход танкера до Владивостока. Кроме того, суд сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды до 17.11.2011 (дата принятия постановления апелляционного суда, которым обеспечительные меры отменены), ввиду недоказанности истцом принятия мер к ее получению и наличия приготовления для извлечения выгоды, как того требует статья 393 (пункт 4) ГК РФ.

Требования о взыскании убытков, связанных с оплатой портовых сборов за танкер "Эгвекинот" за период ареста в 2011 году и расходов на поддержание танкера в надлежащем состоянии признаны апелляционным судом не подкрепленными надлежащими доказательствами и несоотносимыми с принятыми в отношении танкера обеспечительными мерами, и, как следствие, оставлены без удовлетворения.

Далее, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с удовлетворением претензии ООО "Партнер" (93 000 000 руб.), апелляционный суд исходил из того, что данная претензия удовлетворена истцом добровольно и доказательств срыва Северного завоза в порты Якутии (на чем фактически была основана претензия фрахтователя) при установленном факте выполнения рейса по перевозке топлива с Обской губы до бара реки Яна в дело не представлено.

Стоимость 1000 тонн дизельного зимнего топлива (которое истец был вынужден слить по требованию судебного пристава-исполнителя в порту Петропавловска-Камчатского ), предъявленная истцом в составе убытков, также признана апелляционным судом не подлежащей взысканию с ответчика, поскольку данные расходы не были обусловлены обеспечительными мерами и отчасти связаны с поведением судебного пристава-исполнителя, действия которого могли быть обжалованы в установленном законом порядке.

По результатам рассмотрения настоящего спора апелляционный суд пришел к выводам об удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 13 747 046,70 руб., которые, по мнению окружного арбитражного суда, основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильно примененным апелляционным судом нормам материального права и положениям процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции отмечает несостоятельность доводов ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ", изложенных в кассационной жалобе, относительно периода начисления убытков за принятые обеспечительные меры, поскольку при обсуждении данного вопроса апелляционный суд учитывал периоды, когда истец фактически утрачивал возможность коммерческой эксплуатации спорных судов, что согласуется с принципами справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Нарушений норм статьи 98 АПК РФ, а также статьи 268 (часть 2) АПК РФ, на чем настаивают ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ", ЗАО "РИМСКО" в своих кассационных жалобах, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем соответствующие доводы заявителей подлежат отклонению.

Доводы ЗАО "РИМСКО" о неправильном применении судами норм статьи 33 Кодекса торгового мореплавания РФ и об отсутствии у истца материального права на иск в связи с отсутствием доказательств наличия у него вещных прав на спорные морские суда, являлись предметом исследования апелляционного суда и мотивированно им отклонены со ссылкой на нормы статей 633, 643 ГК РФ, по смыслу которых договоры аренды транспортного средства (к каковым относятся договоры бербоут-чартера, на основании которых истец выступает судовладельцем спорных морских судов) государственной регистрации не подлежат. При этом следует отметить, что право аренды на судно, зафрахтованное по бербоут-чартеру, в силу статьи 33 Кодекса торгового мореплавания РФ государственной регистрации не подлежит.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по сути опровергающие получившие надлежащую правовую оценку со стороны апелляционного суда доказательства по делу и установленные на их основе обстоятельства, не могут быть приняты судебной коллегией, которая в силу положений статьи 286 АПК РФ не полномочна разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в кассационных жалобах не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено полно и всесторонне, выводы апелляционного суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А51-21348/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К.Яшкина

Судьи

О.Г.Красковская Я.В.Кондратьева