Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 05АП-2351/12

г. Владивосток

12 апреля 2012 г.

Дело N А51-21348/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко

при участии:

от истца - директор Соколов Е.Ю. решение N 3 от 20.10.2011;

от ответчика - Рыпчук В.С. по доверенности от 19.03.2012 N 116,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ойл-Компакт"

апелляционное производство N 05АП-2351/2012

на определение от 24.02.2012

судьи Е.А. Левченко

о приостановлении производства

по делу N А51-21348/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Ойл-Компакт"

к ЗАО "РИМСКО"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт" (далее - "Ойл-Компакт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация" (далее - ЗАО "РИМСКО") о взыскании убытков в размере 247 793 820 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2012 суд приостановил производство по делу N А51-21348/2011 до вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г.Владивостока по уголовному делу по обвинению Соколова Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда, отраженные в обжалуемом судебном акте являются необоснованными и не подтвержденными документально. Апеллянт указал, что: в определении о приостановлении не конкретизированы номер уголовного дела, до вступления в законную силу приговора по которому приостановлено дело N А51-21348/2011, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело; Соколов Е.Ю. как физическое лицо (в случае если в обжалуемом определении указаны данные учредителя и директора ООО "Ойл-Компакт") не отвечает за действия учрежденного им юридического лица и наоборот; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при рассмотрении некоего уголовного дела оцениваются обстоятельства законности заключения договора тайм-чартера от 27.10.2010, подписанного истцом с ООО "Южно-Морской 2", векселя от 05.10.2010 N6, выданного последним; ЗАО "РИМСКО" не является стороной названного договора, о его фальсификации не заявлялось; факт законности удержания ООО "Ойл-Компакт" 1000 тонн дизельного зимнего топлива установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам NNА51-16042/2010, А51-7384/2011.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что, поскольку приговор в отношении генерального директора ООО "Ойл-Компакт" Соколова Е.Ю. по уголовному делу N 1-45/12, рассматриваемому в Ленинском районном суде г.Владивостока и в настоящее время возвращенное прокурору г.Владивостока для устранения допущенных нарушений, не вынесен, производство по настоящему делу не может быть возобновлено. Фиктивность договора тайм-чартера от 27.10.2010, установление законности удержания ООО "Ойл-Компакт" 1000 тонн дизельного зимнего топлива имеют существенное значение для настоящего дела. При этом, наличие либо отсутствие корыстного умысла, входящего в состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.159 УК РФ, может быть установлено только в рамках уголовного дела.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы оспорил в соответствии с правовой позицией, изложенной в письменном отзыве на жалобу; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва с приложением копии постановления Ленинского районного суда г.Владивостока от 11.03.2012.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражает, поскольку ему вручен ответчиком отзыв на апелляционную жалобу без приложений.

Коллегия, руководствуясь ст.ст.159, 184, 185, ч.2 абз.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела ходатайство ответчика и удовлетворила его.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению Ленинского районного суда г.Владивостока от 08.11.2011, в его производстве находится уголовное дело (номер которого в данном постановлении не указан) по обвинению Соколова Е.Ю. и Костина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Исходя из данной информации, а также представленных истцом и приобщенных к материалам дела постановлений ст.следователя СЧ СУ при УВД по г. Владивостоку от 11.03.2011 о признании ЗАО "РИМСКО" потерпевшим по уголовному делу N 471521, от 21.06.2011 о привлечении Соколова Е.Ю. в качестве обвиняемого по уголовному делу N 164712, суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему арбитражному делу.

Однако данный вывод Арбитражного суда Приморского края является ошибочным и сделан без учета следующих обстоятельств.

В силу ч.1 п.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

При этом взаимосвязанность двух дел не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого. Помимо этого судом должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Сам факт возбуждения уголовного дела в отношении Соколова Е. Ю. не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о взыскании убытков. Таким основанием исходя из ч.1 п.1 ст.143 АПК РФ может являться именно невозможность рассмотрения данного дела до вынесения решения по делу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции не учтено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены (ч.4 ст. 69 АПК РФ).

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции счел, что рассмотрение исковых требований ООО "Ойл-Компакт" невозможно без установления обстоятельств подложности либо законности заключенного истцом и ООО "Южно-Морской 2" договора тайм-чартера от 27.10.2010, выданного ООО "Южно-Морской 2" векселя от 05.10.010 N 6, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований.

Между тем, из представленных ЗАО "РИМСКО" в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу документов не следует, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Соколова Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, судом будет исследован вышеназванный договор тайм-чартера на предмет его законности и дана соответствующая оценка обстоятельствам совершения сделки, а также расчетов по ней, в том числе с использованием векселей. Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить обстоятельство того, что результаты рассмотрения уголовного дела судом общей юрисдикции могут иметь значение для принятия решения по существу настоящего спора.

Обстоятельство установления законности удержания ООО "Ойл-Компакт" 1000 тонн дизельного зимнего топлива, стоимость которого предъявлена к взысканию по настоящему спору, указанное судом первой инстанции в качестве обоснования удовлетворения ходатайства ЗАО "РИМСКО" о приостановлении производства по настоящему делу, также не может являться основанием для приостановления, поскольку данное обстоятельство может быть оценено арбитражным судом с учетом норм гражданского законодательства и доказательств, представленных сторонами в рамках настоящего спора.

Причины, в силу которых суд первой инстанции лишен возможности самостоятельно исследовать и оценить имеющиеся в арбитражном деле доказательства, а также доводы истца и ответчика, в определении от 24.02.2012 не указаны.

В силу ч.1 ст.185 АПК РФ при приостановлении производства по делу суд должен указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные акты.

В нарушение данной нормы права суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения уголовного дела, не указал, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения настоящего дела о взыскании убытков в порядке ст.98 АПК РФ до вступления в законную силу приговора по уголовному делу в отношении Соколова Е.Ю.

Таким образом, оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ для обязательного приостановления производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом апеллянта о некорректной формулировке, в том числе резолютивной части обжалуемого постановления, не содержащей номера уголовного дела, до вынесения приговора по которому суд первой инстанции приостановил рассмотрение настоящего дела, а также сведений, позволяющих достоверно установить лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Кроме того, как следует из постановления Ленинского районного суда г.Владивостока от 11.03.2012 по делу N 1-45/12, уголовное дело в отношении Соколова Е.Ю. возвращено прокурору г.Владивостока для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения. Таким образом, в настоящее время в производстве Ленинского районного суда г.Владивостока отсутствует уголовное дело по обвинению Соколова Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Сам факт возбуждения СЧ СУ при УВД по г.Владивостоку уголовного дела по факту мошенничества не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся доказательствам, а обстоятельства, которые могут быть установлены приговором суда общей юрисдикции по уголовному делу в случае его вынесения, могут явиться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.311 АПК РФ).

При таких обстоятельствах приостановление производства по арбитражному делу ведет к затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2012 по делу N А51-21348/2011 отменить.

Отказать ЗАО "РИМСКО" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова