Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 05АП-8315/12

г. Владивосток

18 декабря 2012 г.

Дело N А51-21348/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт", Закрытого акционерного общества "РИМСКО",

апелляционные производства N N 05АП-8315/2012, 05АП-9002/2012

на решение от 04.09.2012

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-21348/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт"

к Закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО"

о взыскании 247 793 820 рублей 76 копеек

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт": директор Соколов Е.Ю., решение N 3 от 20.10.2011,

от закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО": Полонский Д.Е., доверенность от 21.05.2012, сроком на один год (до перерыва), Казакова Н.Н. - паспорт, доверенность от 03.12.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (далее по тексту - ЗАО "РИМСКО") о взыскании убытков в размере 247 793 820 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2012 исковые требования удовлетворены частично. С Закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт" взыскано 31 128 994 рубля 70 копеек убытков, а также 25 124 рубля 92 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части неудовлетворенных требований, взыскать с ответчика сумму убытков в полном объеме. Ссылается на то, что поскольку фрахтователем судна "Касла" оплата фрахта была просрочена только на 6 дней до момента его ареста, у истца отсутствовала возможность изъять судно и взыскать с ООО "Южно-Морской 2" как фрахтователя убытки за просроченный фрахт. Кроме того, истец обеспечил оплату фрахта с 27.10.2010 посредством удержания поставленного в порту Находка на танкер "Касла" бункера, который не был возвращен фрахтователю и был использован во время нахождения судна под арестом.

Учитывая, что при передаче в тайм-чартер фрахтователь судна в силу статьи 204 КТМ РФ должен был оплачивать стоимость бункера и другие, связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы, истец вынужден был самостоятельно нести расходы на поддержание судов в надлежащем состоянии на внешнем рейде порта Владивосток, оплачивать портовые сборы в связи с наложением на них ареста и невозможностью для фрахтователей по тайм-чартеру использовать танкеры. Расход бункера урегулирован в рамках договоров тайм-чартера, заключенных с использованием проформы "Шеллтайм 4", в статье 24 которых стороны согласовали расход бункера из расчета суточного потребления.

Полагает также доказанным размер убытков, связанных с выдачей с борта танкера "Эгвекинот" и утраченных для истца в качестве объекта удержания 1000 тонн дизельного зимнего топлива, а также убытков, связанных с удовлетворением претензии ООО "Партнер".

Обращает внимание на то, что танкер "Эгвекинот" вынужденно следовал во Владивосток, учитывая требования судебного пристава-исполнителя.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждается и размер упущенной выгоды, по тайм-чартерам ООО "Ойл-Компакт" мог бы получить оплату фрахта до окончания сроков действия договоров.

Считает необоснованными доводы ответчика о том, что для уменьшения убытков истец мог предоставить взамен арестованных танкеров фрахтователям иные танкеры, поскольку у тайм-чартерного судовладельца отсутствует право на предоставление фрахтователю замены судна.

ЗАО "РИМСКО" также с решением суда первой инстанции не согласилось, и, обратившись в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканной суммы, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает недоказанным истцом права на спорные суда ввиду отсутствия в материалах дела сведений о регистрации бербоут-чартеров на них в Государственном судовом реестре. По мнению заявителя, судом также не было учтено, что фактически танкер "Эгвекинот" был арестован только 07.12.2010 по его возвращении в порт Владивосток, в 2011 году - только 18.10.2011. Обращает внимание на то, что никакого тайм-чартера танкера "Эгвекинот" у истца с компанией "Федфис Трейдинг Инк" в период ареста не было, так как в рамках дела N А51-16042/2010 ООО "Ойл-Компакт" представило в материалы дела тайм-чартер танкера "Эгвекинот", заключенный между Компанией "Богдамар Трейдинг Пте., Лтд" (судовладельцы) и ООО "Южно-Морской 2" (фрахтователи) 05.09.2012 сроком на 3 + 3 + 3 + 3 месяца аренды на усмотрение фрахтователей, соответственно, истец по настоящему делу не имел полномочий по заключению 16.10.2010 тайм-чартера с компанией "Федфис Трейдинг Инк", так как на тот момент судно находилось в аренде у ООО "Южно-Морской 2". Данный факт, по мнению заявителя, подтверждается также тем, что бункеровку 19.10.2010 оплачивало ООО "Ойл-Компакт", в то время как обязанность по оплате по договору тайм-чартера была возложена на фрахтователя. Полагает, что из содержания платежных поручений N 94 от 18.10.2010, N 055 от 29.10.2010 и N 259 от 13.11.2011 следует, что в спорный период танкер находился во фрахте у ООО "Энергосервис", а не у Компании "Федфис Трейдинг Инк.", соответственно договор с указанной компанией не может быть принят во внимание для расчета упущенной выгоды.

Вывод суда первой инстанции об отказе ООО "Южно-Морской 2" от дальнейшего исполнения тайм-чартера от 27.10.2010 по причине ареста судна "Касла" со ссылкой на письмо от 04.11.2010 основан на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку в материалах дела такое письмо отсутствует.

Считает также, что истцом не доказано, что он предпринимал все зависящие от него меры, направленные на уменьшение убытков, такие как предложение контрагентам замены танкеров, поиск иных судов для выполнения договора.

Обращает также внимание на то, что до момента ареста танкера "Эгвекинот" 18.10.2011 по его возвращении в порт Владивосток, танкер использовался ООО "Партнер" в коммерческих целях, связанных с перевозкой горюче-смазочных материалов в порты Якутии, на основании договора тайм-чартера N 05/11 от 08.07.2011. При этом на момент ареста срок указанного тайм-чартера истек и доказательств продления в материалах дела не имеется. Соответственно, данный тайм-чартер не может быть принят для расчета неполученного фрахта.

Рассмотрение дела откладывалось с 06.11.2012 до 15 часов 30 минут 04.12.2012.

В судебном заседании 04.12.2012 представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), определил объявить перерыв в судебном заседании до 11.12.2012 до 16 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон, которые поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств: копии договора тайм-чартера от 05.09.2010 с приложениями к нему, свидетельских показаний Костина Д.А., Колотухина С.А., уточнения к ходатайству о принятии обеспечительных мер, постановления суда от 12.09.2012 по делу N А51-7384/2011, письма от 01.11.2010, акта 28.11.2010, объяснения от 08.12.2010, 07.12.2010, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать. Данные документы датированы до вынесения решения, при этом ответчиком не приведены уважительные причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, не обосновано, в связи с чем в суде первой инстанции отсутствовала возможность заявления ходатайств о вызове в качестве свидетелей Костина Д.А., Колотухина С.А.

Рассмотрев ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписок из государственного реестра морского порта Владивосток от 17.08.2010, 14.05.2010, договора тайм-чартера N 02/12 от 29.05.2012, договора тайм-чартера N 03/12 от 29.052012 (с приложением), писем N 4/4475 от 18.10.2011, N 10/8246 от 01.09.2011, N 58 от 17.08.2011, постановления о запрете выхода судна за пределы порта, письма N 540 от 18.08.2011, постановления от 21.11.2011, акта совершения исполнительных действий от 03.11.2010, письма N 4668 от 26.11.2010, уведомления N 5/1/93273/37/2010 от 19.11.2010, требования N 5/1/93273/37/2010 от 26.11.2010, уведомления N 5/1/93273/37/2010 от 24.11.2010, копии описи по аресту, копии паспорта, правил применения портовых сборов в морских портах РФ, справок согласования времени работы танкера от 15.07.2012, 21.04.2012, 29.04.2012, 01.11.2012, акта приема-передачи от 20.09.2012, копии простого векселя N 564, копии письма N 9-28-380 от 04.10.2012, копии платежного поручения N 264 от 01.11.2012, копии платежного поручения N 234 от 08.10.2012, копии платежного поручения N 236 от 08.10.2012, копии платежного поручения N 235 от 08.10.2012, копии платежного поручения N 233 от 08.10.2012, копии платежного поручения N 206 от 14.09.2012, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить частично, приобщить к материалам дела справку согласования времени работы танкера 01.11.2012, акт приема-передачи от 20.09.2012, копию простого векселя N 564, копию письма N 9-28-380 от 04.10.2012, копию платежного поручения N 264 от 01.11.2012, копию платежного поручения N 234 от 08.10.2012, копию платежного поручения N 236 от 08.10.2012, копию платежного поручения N 235 от 08.10.2012, копию платежного поручения N 233 от 08.10.2012, копию платежного поручения N 206 от 14.09.2012 в качестве доказательств исполнения обязательств по векселю, а также учитывая, что данные документы изготовлены после вынесения решения суда от 04.09.2012. Остальные документы суд определил возвратить представителю истца, поскольку данные документы датированы до вынесения решения судом первой инстанции, при этом истцом не доказана уважительность причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции для представления дополнительных доказательств истец, как следует из материалов дела, не заявлял, доказательств того, что указанные документы не могли быть им приобщены к материалам дела ранее ввиду нахождения в Службе судебных приставов, истцом также не представлено.

Суд, рассмотрев заявленное истцом до перерыва ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из государственного реестра морского порта Владивосток от 17.08.2010, 14.05.2010, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, приняв во внимание то, что данные документы изготовлены после вынесения решения, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ определил ходатайство о приобщении к материалам дела данных доказательств удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Чукотская торговая компания" на праве собственности принадлежат суда: танкер "КАСЛА" и танкер "Эгвекинот", что подтверждается представленными в материалы дела выписками из государственного судового реестра морского порта Владивосток от 14.12.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт" является судовладельцем танкера "Эгвекинот" на основании договора бербоут-чартера от 06.04.2009, заключенного между CHUKOTKA TRADING COMPANY INC. и ООО "Ойл-Компакт" сроком на 5 лет, а также судовладельцем танкера "КАСЛА" на основании договора бербоут-чартера от 01.07.2009, заключенного между CHUKOTKA TRADING COMPANY INC. и ООО "Ойл-Компакт" сроком на 8 лет.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2010 по делу N А51-16042/2010 по иску Закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" к Обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Морской 2", Обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт" об обязании представить в распоряжение имущество по заявлению Закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО", судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на находящийся в портах Российской Федерации танкер "Эгвекинот" - опознавательный код судна (IMO) 7912044, RMRS N 794818, порт приписки Владивосток, позывной сигнал - UFIB, собственник: CHUKOTKA TRADING COMPANY INC., судовладелец по бербоут-чартеру: ООО "Ойл-Компакт", по тайм-чартеру: ООО "Южно-Морской 2" до вступления решения в законную силу и наложения ареста на находящийся в портах Российской Федерации танкер "КАСЛА" - опознавательный код судна (IMO) 7347500, RMRS N 734176, порт приписки Владивосток, позывной сигнал - UDWA, собственник: CHUKOTKA TRADING COMPANY INC., судовладелец по бербоут-чартеру: ООО "Ойл-Компакт", по тайм-чартеру: ООО "Южно-Морской 2" до вступления решения в законную силу.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края и заявления от ЗАО "РИМСКО" во исполнение указанного определения 03.11.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Долгополовым С.А. 19.11.2010 было возбуждено исполнительное производство N 5/1 /921 19/37/2010.

03.11.2010 судебным приставом - исполнителем Долгополовым С.А. вынесено постановление о запрете на выход танкера "КАСЛА" за пределы порта Владивосток.

Постановление от 03.11.2010 о запрете на выход танкера "КАСЛА" за пределы порта Владивосток отменено постановлением от 06.12.2010. Однако постановлением от 07.12.2010 снова объявлен запрет танкеру "КАСЛА" на выход из порта Владивосток.

07.12.2010 судебным приставом - исполнителем Долгополовым С.А. вынесено постановление о запрете на выход судна "Эгвекинот" за пределы порта Владивосток.

Требованием от 24.11.2010 судебный пристав - исполнитель Долгополов С.А. обязал руководителя ООО "Ойл-Компакт" Соколова Е.Ю. в срок до 02.12.2010 предоставить танкер "Эквекинот" для осмотра судебным приставом-исполнителем, для чего судну необходимо следовать в порт Владивосток по окончанию выгрузки в Петропавловск-Камчатский.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Приморского края от 23.12.2010 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2010 по делу N А51-16042/2010, поскольку спорные суда не принадлежат ответчикам, в материалы дела представлены акты осмотра грузовых танков от 22.12.2010, подписанные независимым сюрвейером, согласно которым грузовые танки спорных судов пустые, остатков грузов нет.

Кроме того, поскольку истцом по делу N А51-16042/2010 были заявлены исковые требования об обязании ответчиков предоставить в распоряжение истца в порту - Усть-Камчатска зимнее дизельное топливо в количестве 2 775,817 тонн, а представленными актами осмотра грузовых танков от 22.12.2010 подтверждался факт отсутствия топлива на спорных судах, суд пришел к выводу, что обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 03.11.2010 не обеспечивали фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Во исполнение указанного определения Арбитражного суда Приморского края 24.12.2010 судебным приставом-исполнителем Долгополовым С.А. вынесены постановления об отмене постановлений от 07.12.2010 о запрете на выход за пределы порта Владивосток в отношении танкера "Касла" и танкера "Эгвекинот".

Вступившим в законную силу 17.06.2011 решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2011 по делу N А51-16042/2010 в удовлетворении исковых требований ЗАО "РИМСКО" к ООО "Южно-Морской 2", ООО "Ойл-Компакт" было отказано.

16.10.2010 между ООО "Ойл-Компакт" и Компанией "Федфис Трейдинг Инк." заключен договор тайм-чартера танкера "Эгвекинот" сроком на один год. Ставка фрахта установлена договором в размере 6500 долларов США в сутки. Передача во фрахт осуществлена по акту приема-передачи в порту Славянка 16.10.2010.

В связи с принятыми определением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2010 по ходатайству ЗАО "РИМСКО" обеспечительными мерами в виде наложения ареста на танкер "Эгвекинот", судебным приставом-исполнителем вынесено требование от 24.11.2010, которым последний обязал руководителя ООО "Ойл-Компакт" Соколова Е.Ю. в срок до 02.12.2010 предоставить танкер "Эквекинот" для осмотра судебным приставом-исполнителем, для чего судну необходимо следовать в порт Владивосток по окончанию выгрузки в Петропавловск-Камчатский.

27.10.2010 между ООО "Ойл-Компакт" и ООО "Южно-Морской 2" заключен договор тайм-чартера танкера "Касла" сроком один год. Ставка фрахта установлена договором в размере 7000 долларов США в сутки. Передача произведена 27.10.2010 по акту в порту Находка.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2011 по делу N А51-7384/2011 по иску Закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт", Обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Морской 2" о взыскании 49 021 535 рублей 92 копейки по ходатайству ЗАО "РИМСКО" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на находящийся в порту Анадырь Государственного предприятия "Морская администрация портов Чукотки" (689000, Магаданская область, г. Анадырь, ул. В. Беринга, д. 20) танкер "Эгвекинот" (опознавательный код судна: (IMO) 7912044, RMRS: N 794818, порт приписки: Владивосток, позывной сигнал: UFIB, собственник: CHUKOTKA TRADING COMPANY INC., судовладелец по бербоут-чартеру: Общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт", судовладелец по тайм-чартеру: Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Морской 2").

Во исполнение указанного определения постановлением судебного пристава-исполнителя Сизова М.В. от 24.12.2010 возбуждено исполнительное производство N 29179/11/01/25.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2011 отменены, решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2011 отменено, исковое заявление ЗАО "Русская экспертная морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" оставлено без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 АПК РФ.

08.07.2011 между ООО "Ойл-Компакт" и ООО "Партнер" был заключен договор N 05/11 тайм-чартера танкера "Эгвекинот" сроком на три месяца с момента передачи судна для перевозки с последующей пролонгацией по опции фрахтователя. Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 18.07.2011, подписанному сторонами, судно передано фрахтователю 14.07.2011. Ставка фрахта, установленная договором, составила 5500 долларов США в сутки.

ООО "Партнер" направило в адрес ООО "Ойл-Компакт" претензию от 21.08.2011 о возмещении убытков в размере 93 000 000 рублей за срыв северного завоза в порты Якутии, которую ООО "Ойл-Компакт" приняло и оплатило векселем на сумму 93 миллиона рублей, который был выдан от ООО "Ойл-Компакт" на ООО "Партнер" 01.10.2011.

Ссылаясь на то, что в результате наложения ареста на принадлежащие истцу танкеры ООО "Ойл-Компакт" причинены убытки, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Согласно части 4 указанной статьи данные правила применяются в случаях оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а также в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, и причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По правилам пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Положения указанной нормы могут быть применены по аналогии и к спорным отношениям.

Из материалов дела следует, что Определением от 03.11.2010 по делу N А51-16042/2010 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на находящиеся в портах Российской Федерации танкер "Эгвекинот", а также на танкер "Касла" (л.д. 60 т. 2).

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что именно с указанной даты истец был лишен возможности коммерческой эксплуатации обоих танкеров.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

03.11.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому района Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Долгополовым С.А. вынесено Постановление о запрете на выход судна "Касла" за пределы порта Владивосток (л.д. 16 т. 2).

Доказательств того, когда Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на выход судна из порта Владивосток было получено Капитаном морского порта Владивосток в материалах дела не имеется.

Вместе с тем Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем только 12.11.2010 (л.д. 20, 21 т. 2). При составлении акта участвовал капитан танкера "Касла". Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения, пользования, отчуждения третьим лицам. Местом хранения определена причальная стенка ЗАО "РИМСКО". При этом из отметок генерального директора ООО "Ойл-Компакт" Соколова Е.Ю. в указанном акте следует, что танкер "Касла" закончил выгрузку бензина в 18.00 10.11.2010.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что невозможность эксплуатации танкера "Касла" возникла у ООО "Ойл-Компакт" в связи с принятием обеспечительных мер только 12.11.2010.

06.12.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления от 03.11.2010 о запрете на выход судна за пределы порта Владивосток (л.д. 35 т. 2).

Однако уже 07.12.2010 судебным приставом-исполнителем снова вынесено постановление о запрете на выход судна за пределы порта Владивосток (л.д. 41 т. 2).

Обеспечительные меры, принятые определением от 03.11.2010, отменены определением от 23.12.2010 (л.д. 18 т. 3).

24.12.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о запрете на выход судна за пределы порта Владивосток (л.д. 45 т. 2).

Таким образом, невозможность использования судна "Касла" существовала в период с 12.11.2010 по 24.12.2010 (43 дня).

Из материалов дела следует, что на 12.11.2010 танкер "Касла" принадлежит истцу на основании договора Стандартный бербоутный чартер Балтийского и международного морского совета (БИМКО) от 01.07.2009, заключенного с собственником судна ЗАО "Чукотская Торговая Компания" сроком на восемь лет (л.д. 84 т. 1).

В свою очередь истец передал танкер "Касла" во фрахт Обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Морской 2" на основании Тайм- чартера "Шеллтайм-4" от 27.10.2010 (л.д. 58 т. 1).

В соответствии с пунктом 4 указанного договора судно передано в аренду на срок 3 + 3 + 3 + 3 месяца аренды на усмотрение фрахтователей, начиная со дня и момента передачи судна для перевозки любых законных грузов.

По Акту во вводе во фрахт танкера "Касла" (л.д. 69 т. 1) судно передано 27.10.2010 фрахтователю ООО "Южно-Морской 2".

В соответствии с Приложением N 1 к тайм-чартеру от 27.10.2010 (л.д. 68 т. 1) суточная ставка определена сторонами 7000 долларов США.

Таким образом, на момент наложения ареста танкер "Касла" эксплуатировался ООО "Южно-Морской 2".

Учитывая невозможность эксплуатации танкера "Касла" в период с 12.11.2010 по 24.12.2010 (43 дня) неполученные доходы ООО "Ойл-Компакт" по судну "Касла" составили 301000 долларов США (43 дня х 7000 долларов США), что по курсу ЦБ РФ на день подачи иска составляет 9600605 рублей 70 копеек.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует письмо ООО "Южно-Морской 2" от 04.11.2010 об отказе от аренды танкера "Касла" ввиду его ареста, подлежат отклонению, поскольку вне зависимости от наличия указанного письма ООО "Южно-Морской 2" было лишено возможности использовать танкер и, соответственно, не обязано было оплачивать согласованный сторонами фрахт за период ареста.

В то же время срок действия Тайм-чартера "Шеллтайм-4" от 27.10.2010 составляет 3 + 3 + 3 + 3 месяца аренды на усмотрение фрахтователей, следовательно, данный договор был заключен сроком до 27.01.2011 (до 27.04.2011, 27.07.2011, 27.10.2011 по желанию фрахтователя).

Подпунктом (V) пункта 21 Тайм-чартера "Шеллтайм-4" от 27.10.2010 предусмотрено, что вследствие задержания судна властями в своей стране или за границей под предлогом судебного иска против судна, или нарушения правил судном или судовладельцем (если это не вызвано действием или упущением фрахтователей), тогда без ущерба для прав фрахтователей судно выводится из аренды с момента возникновения такой потери времени и до тех пор, пока оно вновь будет готово фактически возобновить свою работу с позиции не менее благоприятной для фрахтователей, чем та, при которой такая потеря времени возникла, при условии, однако, что любая выплата, произведенная судном или компенсированная в течение периода вне аренды, должна быть принята во внимание при оценке суммы, подлежащей вычитанию из арендной платы.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фрахтователь ООО "Южно-Морской 2" воспользовался правом на досрочное расторжение договора на основании статей 450, 620 ГК РФ, в материалах дела письмо от 04.11.2010, на которое сослался суд первой инстанции, отсутствует, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что по условиям Тайм-чартера "Шеллтайм-4" от 27.10.2010 после отмены ареста судно вновь было введено в аренду и ООО "Южно-Морской 2" должно было осуществлять его использование и оплату фрахта, соответственно, неполучение истцом предусмотренной договором ставки фрахта после отмены ареста обусловлено действиями ООО "Южно-морской 2", а не принятыми ранее обеспечительными мерами.

За период с 27.10.2010 по 11.11.2010 неполучение истцом ставки фрахта за танкер "Касла" также обусловлено действиями ООО "Южно-морской 2", поскольку до момента фактического ареста 12.11.2010 не имелось препятствий к использованию судна, в связи с чем у ООО "Южно-Морской 2" сохранялась обязанность по оплате фрахта.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что за период с момента снятия ареста до 06.08.2011 истец предпринимал действия по поиску нового фрахтователя и уменьшению своих убытков (размещал объявления о возможности аренды судна в сети Интернет, иных средствах массовой информации, предпринимал иные действия).

Не принимаются также доводы истца о том, что он гарантированно получил бы оплату фрахта за период до 27.10.2011, поскольку продление Тайм-чартера от 27.10.2010 зависело от волеизъявления фрахтователя по условиям договора.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика портовых сборов за время нахождения судна "Касла" под арестом, которые при обычных условиях оборота должен был бы оплатить фрахтователь судна ООО "Южно-Морской 2".

В обоснование указанных требований истцом представлен Предварительный дисбурсментский счет N 294 от 03.11.2010 (л.д. 13 т. 2) на сумму 307265 рублей 24 копейки, платежное поручение N 387 от 08.12.2010 (л.д. 12 т. 2).

Вместе с тем из Акта о наложении ареста (описи) от 12.11.2010 (л.д. 20 т. 2) видно, что арест на судно "Касла" был наложен в порту Владивосток. В исковом заявлении истцом указано, что судно приняло груз в порту Находка и 04.11.2010 прибыло в порт Владивосток для дозагрузки.

Учитывая, что прибытие в порт Владивосток связано не с арестом, а выполнением рейса, при этом покинуть порт Владивосток танкер мог только уже после снятия ареста, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что корабельный сбор (вход/выход), навигационный сбор (вход/выход), маячный сбор (вход/выход), экологический сбор судовладелец должен был заплатить в любом случае, указанные сборы не связаны непосредственно с обеспечительными мерами.

В отношении других портовых сборов и платежей из предварительного дисбурсментского счета N 294 от 03.11.2010 невозможно определить, какие платежи должны были быть осуществлены непосредственно в период нахождения судна под арестом, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом несения расходов на портовые сборы и платежи в заявленной сумме именно в связи с принятыми обеспечительными мерами.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика стоимости бункерного топлива, израсходованного истцом на поддержание судна "Касла" в технически исправном состоянии за время ареста. При этом истец указывает на то, что на поддержание судна "Касла" в сутки требуется 0,8 тонн мазута и 0,8 тонн ТСМ. В обоснование указанного расчета истец ссылается на то, что в статье 24 договора тайм-чартера стороны согласовали расход бункера.

Вместе с тем в статье 24 Тайм-чартера "Шеллтайм-4" от 27.10.2010 (л.д. 63 т. 1) указан расход топлива в балласте и в грузу при скорости 10 узлов и отсутствует указание на расход топлива при стоянке судна.

При таких обстоятельствах истцом не подтвержден расчет израсходованного топлива за период ареста соответствующими доказательствами.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с арестом судна "Касла" только в сумме 9600605 рублей 70 копеек.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с арестами танкера "Эгвекинот".

Из материалов дела следует, что танкер "Эгвекинот" принадлежит истцу на основании договора Стандартный бербоутный чартер Балтийского и международного морского совета (БИМКО) (кодовое название "БЭРКОН 89) от 06.04.2009 (л.д. 83 т. 1), заключенный с собственником судна ЗАО "Чукотская торговая компания" сроком на 5 лет.

В свою очередь ООО "Ойл-Компакт" по договору Тайм-чартер N 02/10 от 16.10.2010 (л.д. 88 т. 1) передало танкер "Эгвекинот" во фрахт компании Федфис Трейдинг Инк сроком на 12 месяцев, ставка фрахта 6500 долларов США в сутки. Доводы ответчика о подложности указанного договора ввиду того, что на момент его заключения не истек срок действия тайм-чартера танкера "Эгвекинот" от 05.09.2010, заключенного с Компанией "Богдамар Трейдинг Пте., Лтд", подлежат отклонению, поскольку в материалах настоящего дела данный договор отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения Тайм-чартера N 02/10 от 16.10.2010 указанный договор не был расторгнут. Оплата бункеровки танкера ООО "Ойл-Компакт" также не свидетельствует об отсутствии Тайм-чартера N 02/10 от 16.10.2010, поскольку условиями тайм-чартера не исключена возможность такой бункеровки судовладельцем с зачетом либо возмещением соответствующих затрат фрахтователем. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения N 94 от 18.10.2010, N 055 от 29.10.2010,N 259 от 13.11.2010 также не подтверждают факт нахождения в спорный период танкера "Эгвекинот" во фрахте у ООО "Энергосервис", учитывая отсутствие в данных платежных поручениях сведений о периоде, за который осуществляется оплата фрахта.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта исходил из того, что невозможность использования танкера возникла 03.11.2010, когда обеспечительные меры в виде ареста танкера были наложены определением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2010 по делу N А51-16042/2010 (л.д. 60 т. 2).

В материалы дела истцом представлено Приложение N 2 к Тайм-чартеру N 02/10, в котором стороны пришли к соглашению о прекращении действия тайм-чартера с 03.11.2010 в связи наложением ареста определением от 03.11.2010.

Вместе с тем фактически арест на танкер был наложен позднее.

Так, 19.11.2010 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается соответствующим постановлением (л.д. 26 т. 2).

19.11.2010 в адрес руководителя Северо-Восточного Пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ направлено уведомление о наложении ареста на танкер "Эгвекинот" с поручением предпринять меры к задержанию танкера "Эгвекинот" и его препровождению в порт Владивосток (л.д. 27 т. 2).

Доводы истца о том, что в Петропавловске-Камчатском на судно был наложен арест судебными приставами-исполнителями на 6 суток не подтверждены соответствующими доказательствами.

24.11.2010 судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Ойл-Компакт" направлено требование в связи с наложением ареста на танкер "Эгвекинот" следовать в порт Владивосток по окончанию выгрузки в Петропавловск-Камчатский в срок до 02.12.2010 предоставить танкер для осмотра судебным приставом-исполнителем (л.д. 28 т. 2).

01.12.2010 судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Ойл-Компакт" направлено требование ограничить нахождение танкера "Эгвекинот" в пределах юрисдикции Российской Федерации (территориальных водах Российской Федерации). Районом работы танкера считать следующие порты Российской федерации: Владивосток, Находка, Ванино, Петропавловск-Камчатский, Магадан; при отходе танкера из порта Владивосток предоставлять в адрес судебного пристава-исполнителя рейсовое задание, на основании которого будет совершаться исполнение рейса, при окончании рейса извещать пристава-исполнителя о месте нахождения танкера "Эгвекинот" и предоставлять танкер "Эгвекинот" для осмотра судебному приставу-исполнителю (л.д. 31, 32 т. 2).

03.12.2010 направлено аналогичное требование (л.д. 33 т. 2).

07.12.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на выход судна за пределы порта Владивосток (л.д. 39 т. 2).

Таким образом, только 07.12.2010 возникла невозможность коммерческой эксплуатации судна.

При этом из имеющегося в материалах дела Таймшита, Коносамента от 17.10.2010 (л.д. 76, 77 т. 1) видно, что с 21.11.2010 по 29.11.2010 судно "Эгвекинот" использовалось в деятельности истца для перевозки ДТЗ в количестве 4078,99 тонн в адрес грузополучателя ГУП "Камчатэнергоснаб".

Согласно Рейсовому отчету N 6/2010 (л.д. 79 т. 1), коносаменту N 6/1 от 03.11.2010 (грузоотправитель ООО "Южно-Морской 2", грузополучатель ООО "Снаб-Ойл"), N 6/2 от 03.11.2010 (грузоотправитель ООО "Снаб-Ойл", грузополучатель ООО "Юнион Трейд") (л.д. 80, 82 т. 1) дизельное топливо зимнее в количестве 4079 тонн, ТСМ в количестве 500 тонн загружено в порту Славянка 16.10.2010, часть топлива, ТСМ выгружена 01.11.2010 в п/п Тымлат, 06.11.2010 в п/п Вывенка, 12.11.2010 в п/п Ильпырское, 18.11.2010 в п/п Оссора, 19.11.2010 в п/п Оссора на т/к "Арсеньев", 27.11.2010 в порту Петропавловск. Выдача ДТЗ в порту Петропавловск окончено 29.11.2010. 04.12.2010 судно встало на якорь в порту Владивосток.

Таким образом, с момента принятия обеспечительных мер определением от 03.11.2012 до 04.12.2010 включительно судно "Эгвекинот" использовалось в коммерческой деятельности.

Доказательств того, что перевозка груза, проводимая в этот период, осуществлялась на безвозмездной основе в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом не доказано, что в период с 03.11.2010 по 04.12.2010 его упущенная выгода составила 6500 долларов США в сутки, принимая во внимание, что истец сам ссылается на то, что за фрахт танкера "Эгвекинот" он получил бы не менее указанной суммы.

Учитывая, что в период с 05.12.2012 по 06.12.2012 (до дня фактического наложения ареста) потенциальные фрахтователи ввиду принятых определением от 03.11.2010 обеспечительных мер, очевидно не были заинтересованы во фрахте танкера "Эгвекинот" апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что уже с 05.12.2012 истец не имел реальной возможности использовать судно для коммерческой эксплуатации.

Обеспечительные меры, принятые определением от 03.11.2010 были отменены определением Арбитражного суда Приморского края 23.12.2010 (л.д. 18 т. 3).

24.12.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о запрете на выход судна за пределы порта Владивосток (л.д. 46 т. 2).

Таким образом, невозможность коммерческой эксплуатации судна имела место в период с 05.12.2010 по 24.12.2010 включительно, что составляет 20 дней. Исходя из ставки фрахта в размере 6500 долларов США в день, упущенная выгода истца ввиду досрочного расторжения Тайм-чартера N 02/10 от 16.10.2010 составила 130000 долларов США (6500 долларов США х 20 дней), что по курсу ЦБ РФ на день подачи иска (31,8957 рубль за 1 доллар США) составляет 4146441 рубль.

Рассматривая требования истца в части взыскания упущенной выгоды за период с момента снятия ареста до момента передачи судна "Эгвекинот" во фрахт ООО "Партнер", апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Требования общества о взыскании упущенной выгоды должны быть основаны на подтвержденных фактах о предпринятых кредитором для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В подтверждение принятия мер для получения выгоды от использования судна истец обоснованно ссылается на Тайм-чартер N 02/10 от 16.10.2010.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, какие меры общество предприняло для уменьшения размера убытков после того, как арест с танкера был фактически снят. Доказательств размещения соответствующих объявлений о готовности судна к фрахту, иных действий в материалах дела не имеется, в связи с чем подлежит отклонению довод истца о том, что невозможность сдачи в аренду судна была вызвана именно тем, что ООО "РИМСКО" продолжало оспаривать судебный акт о снятии обеспечительных мер.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика стоимости бункерного топлива, израсходованного истцом на поддержание судна "Эгвекинот" в технически исправном состоянии за время ареста. При этом истец указывает на то, что на поддержание судна "Эгвекинот" в сутки требуется 1 тонна ТСМ.

В обоснование указанного расчета истец ссылается на то, что в статье 24 договора тайм-чартера стороны согласовали расход бункера. Вместе с тем в статье 24 Тайм-чартера "Шеллтайм-4" от 16.10.2010 N 02/10 (л.д. 92 т. 1) указан расход топлива в балласте и в грузу при скорости 10 узлов и отсутствует указание на расход топлива при стоянке судна.

При таких обстоятельствах истцом не подтвержден расчет израсходованного топлива за период ареста соответствующими доказательствами.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика портовых сборов за время нахождения судна "Эгвекинот" под арестом, которые при обычных условиях оборота должен был бы оплатить фрахтователь судна Федфис Трейдинг Инк.

В обоснование указанных требований истцом представлен Предварительный дисбурсментский счет N 330 от 07.12.2010 (л.д. 14 т. 2) на сумму 96065 рублей 37 копеек, платежное поручение N 387 от 08.12.2010 (л.д. 12 т. 2).

Вместе с тем из Рейсового отчета N 6/2010 (л.д. 79 т. 1) видно, что танкер "Эгвекинот" прибыл в порт Владивосток 04.12.2010 по окончании выполнения рейса еще до фактического наложения ареста. Таким образом, прибытие танкера в порт не было связано исключительно с принятыми обеспечительными мерами.

Принимая во внимание то, что прибытие в порт Владивосток связано не с арестом, а выполнением рейса, при этом покинуть порт Владивосток танкер мог только уже после снятия ареста, суд приходит к выводу о том, что корабельный сбор (вход/выход), навигационный сбор (вход/выход), маячный сбор (вход/выход), экологический сбор судовладелец должен был заплатить в любом случае, указанные сборы не связаны непосредственно с обеспечительными мерами.

В отношении других портовых сборов и платежей из предварительного дисбурсментского счета N 330 от 07.12.2010 невозможно определить, какие платежи должны были быть осуществлены непосредственно в период нахождения судна под арестом для поддержания его в исправном состоянии, в связи с чем апелляционный суд также приходит к выводу о недоказанности истцом несения расходов на портовые сборы и платежи в заявленной сумме именно в связи с принятыми обеспечительными мерами.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков, связанных с принятыми обеспечительными мерами в отношении танкера "Эгвекинот" определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2011 по делу N А51-7384/2011 (л.д. 85 т.3).

Из материалов дела следует, что определением от 09.08.2011 по делу N А51-7384/2011 Арбитражный суд Приморского края принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на находящийся в порту Анадырь Государственного предприятия "Морская администрация портов Чукотки" танкер "Эгвекинот".

На момент принятия обеспечительных мер танкер "Эгвекинот" находился в тайм-чартере у Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на основании договора Тайм-чартера N 05/11 от 08.07.2011 (л.д. 113 т. 1).

В соответствии с пунктом 4 указанного договора сторонами определено, что судно сдается на срок 3 месяца, начиная со дня и момента передачи судна для перевозки любых законных грузов.

Судно передано фрахтователю ООО "Партнер" по Акту приема-передачи танкера "Эгвекинот" от 18.07.2011. Вместе с тем в данном акте стороны согласовали, что время сдачи судна в тайм-чартер считается 00 часов 00 минут 14.07.2011 с даты постановки танкера под погрузку на нефтебазу ООО "Нико-Ойл ДВ" (л.д. 124 т. 1).

Таким образом, Тайм-чартер N 05/11 от 08.07.2011 был заключен сроком по 14.10.2011.

10.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете выхода судна за пределы порта, которым было определено в случае прибытия судна в Морской порт Владивосток запретить выход танкера "Эгвекинот".

Постановлением от 18.10.2011 судебный пристав-исполнитель наложил арест на танкер "Эгвекинот", установил местом хранения арестованного имущества акваторию порта Владивосток (л.д. 53, 54 т. 2). Постановлением от 18.10.2011 (л.д. 55 т. 2) ответственным хранителем танкера назначен директор ООО "Ойл-Компакт" Соколов Е.Ю.

21.08.2011 ООО "Партнер" направило в адрес ООО "Ойл-Компакт" претензию, в которой указало на то, что в случае, если в течение 30 суток ООО "Ойл-Компакт" не предоставит ООО "Партнер" доказательств отмены ареста танкера "Эгвекинот" ООО "Партнер" расторгает договор тайм-чартера и снимает с себя обязательства оплаты фрахта танкера "Эгвекинот", оплаты бункерного топлива на переход до Владивостока или Находки, а также оплату портовых сборов, так как указанные расходные части фрахтователь принимал на себя в качестве обязательств в отношении танкера "Эгвекинот", способного выполнять обязательства по тайм-чартеру.

Кроме того, в данном письме ООО "Партнер" указало на то, что танкер "Эгвекинот" является звеном в цепи перевозки дизельного зимнего топлива в крайне доступные порты Якутии со стороны Севморпути. Топливо отгружено на три танкера типа река-море в Нижневартовске и доставлено в Обскую губу, где оно должно быть перегружено на танкер "Эгвекинот". Танкер "Эгвекинот" должен доставить его на бар реки Яна, где передаст груз на танкеры типа река-море, которые в дальнейшем по реке доставляют его до нефтебаз Якутии (л.д. 138 т. 1).

Из данной претензии судом делается вывод о том, что задачей танкера "Эгвекинот" было осуществить перевозку топлива с Обской губы до бара реки Яна, где должен быть передан груз на танкеры типа река-море.

В исковом заявлении истец указал, что судно 06.09.2011 пришло в Обскую губу, загрузилось грузом до бара реки Яна, который успешно доставило и 24.09.2011 последовало до Владивостока (л.д. 7 т. 1).

В Акте вывода танкера "Эгвекинот" из тайм-чартера и приема-передачи простого векселя ООО "Ойл-Компакт" от 24.09.2011 (л.д. 139 т. 1) указано, что сторонами согласовано, что тайм-чартер N 05/11 от 08.07.2011 расторгнут по обоюдному согласию сторон в связи с арестом танкера "Эгвекинот". При этом в данном акте отражено, что судно передается на баре реки Яна без остатков груза.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что рейс, для которого судно принималось в тайм-чартер был выполнен, топливо было доставлено с Обской губы в бар реки Яна и выгружено ООО "Партнер". Доказательств обратного в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что судно предполагалось использовать в каких-либо других рейсах.

Из искового заявления ООО "Ойл-Компакт" следует, что танкер "Эгвекинот" прибыл в порт Владивосток 12.10.2011 (л.д. 7 т. 1), следовательно, на переход с бара реки Яна до порта Владивосток судно затратило 19 дней.

Учитывая, что тайм-чартер N 05/11 от 08.07.2011 был заключен сроком по 14.10.2011, рейс для которого данное судно передавалось в тайм-чартер фактически был выполнен, принимая во внимание срок перехода танкера с бара реки Яна до порта Владивосток, возврат судна в порт Владивосток был обусловлен не принятыми обеспечительными мерами и расторжением Тайм-чартера N 05/11 от 08.07.2011, а выполнением рейса и окончанием срока действия договора тайм-чартера.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика упущенной выгоды за период с 24.09.2011 по 12.10.2011, поскольку до 12.10.2011 включительно судно фактически использовалось в коммерческой деятельности и возврат танкера в порт Владивосток был связан с окончанием срока тайм-чартера.

Учитывая, что возврат танкера во Владивосток, как установлено судом, не был связан с принятыми обеспечительными мерами, отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, составляющих расходы истца на переход танкера до Владивостока в сумме 5817000 рублей.

Тайм-чартер N 05/11 от 08.07.2011 изначально был заключен на срок по 14.10.2011. Однако пунктом 8 Тайм-чартера N 05/11 от 08.07.2011 предусмотрено, что фрахтователи оплачивают использование судна по ставке 5500 долларов США в сутки до момента и дня возвращения судна судовладельцу. Согласно пункту 4 договора судно должно быть возвращено судовладельцу в порту Владивосток или Находка. Таким образом, после 12.10.2011 оплата фрахта вообще не должна была осуществляться.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что им предприняты действия по сдаче судна в аренду на период с 15.10.2011 иным лицам, тайм-чартер N 05/11 от 08.07.2011 был заключен только сроком по 14.10.2011 и не предполагал автоматического продления, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды за период с 15.10.2011 ввиду недоказанности истцом принятия мер к ее получению и наличия приготовлений для извлечения выгоды.

Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции после отмены обеспечительных мер постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 истец не предпринимал мер по уменьшению своих убытков и по поиску новых фрахтователей танкера "Эгвекинот".

В силу изложенного отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков от потери фрахта за танкер "Эгвекинот" за период с 24.09.2011 по 25.11.2011.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой портовых сборов за танкер "Эгвекинот" в сумме 200000 рублей за период ареста в 2011 году, а также расходов на поддержание танкера в надлежащем состоянии 1505000 рублей.

В обоснование расходов на оплату портовых сборов истец представил платежное поручение N 384 от 13.10.2011, счет N 138 от 12.10.2011.

Вместе с тем из указанных документов невозможно установить состав портовых сборов, с какими операциями они связаны. Апелляционной коллегией также учитывается, что, как установлено судом, возврат судна "Эгвекинот" во Владивосток был обусловлен не принятыми обеспечительными мерами, а окончанием срока действия Тайм-чартера N 05/11 от 08.07.2011. Порт Владивосток танкер также мог покинуть только уже после снятия ареста, следовательно, такие портовые сборы как корабельный сбор (вход/выход), навигационный сбор (вход/выход), маячный сбор (вход/выход), экологический сбор судовладелец должен был заплатить в любом случае, указанные сборы не связаны непосредственно с обеспечительными мерами.

Учитывая отсутствие в пункте 24 Тайм-чартера N 05/11 от 08.07.2011 сведений о количестве расходуемого топлива танкером "Эгвекинот" при его стоянке, отсутствие в материалах дела иных документов, из которых можно сделать вывод о расходе топлива на рейде, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом расходов на поддержание танкера в надлежащем состоянии в сумме 1505000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 93000000 рублей, связанных с удовлетворением претензии ООО "Партнер", апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что претензия ООО "Партнер" удовлетворена истцом в добровольном порядке. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, в каком размере претерпел потери ООО "Партнер", из которых можно было бы сделать вывод об обоснованности либо необоснованности его требований к ООО "Ойл-Компакт" и, соответственно, о наличии у ООО "Ойл-Компакт" оснований для удовлетворения такой претензии.

Более того, как указано выше, судом установлено, что ООО "Ойл-Компакт" был выполнен рейс по перевозке топлива с Обской губы в бар реки Яна, в связи с чем доводы истца о срыве северного завоза в порты Якутии являются несостоятельными.

Истцом также предъявлена ко взысканию сумма убытков в размере 23100000 рублей, составляющих стоимость 1000 тонн дизельного зимнего топлива, которое истец удерживал с 10.10.2010 в обеспечение оплаты фрахта по указанию компании Федфис Трейдинг Инк. В обоснование указанного требования представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что истец вынужден был слить топливо в порту Петропавловска по требованию судебного пристава-исполнителя, который постановлением от 24.11.2010 обязал общество следовать в порт Владивосток по окончанию выгрузки в Петропавловск-Камчатский в срок до 02.12.2010, предоставить танкер для осмотра судебным приставом-исполнителем (л.д. 28 т. 2).

Однако из постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2010 видно, что пристав не обязывал истца сливать (выгружать) топливо, а указывал на необходимость следовать в порт Владивосток по завершению операций с топливом в Петропавловск-Камчатском.

Более того, определением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2010 по делу N А51-16042/2010 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на находящийся в портах Российской Федерации танкер "Эгвекинот" до вступления решения в законную силу.

Данным определением не возлагалась на ООО "Ойл-Компакт" обязанность выгружать топливо с судна либо следовать в порт Владивосток.

Таким образом, следование в порт Владивосток и слив с танкера "Эгвекинот" топлива в количестве 1 тонны не обусловлены непосредственно принятыми обеспечительными мерами, а отчасти связаны с действиями судебного пристава-исполнителя, действия которого могли быть обжалованы обществом в установленном порядке. При таких обстоятельствах истцом не доказана причинно-следственная связь между принятыми обеспечительными мерами и утратой своего права на удержание груза.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности ООО "Ойл-Компакт" своих убытков, связанных с принятыми обеспечительными мерами, только в сумме 13747046 рублей 70 копеек.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что ввиду отсутствия регистрации договоров бербоут-чартера истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, к которому относятся морские суда, подлежит государственной регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Статьями 633 и 643 ГК РФ предусмотрено, что договоры аренды транспортного средства (как с экипажем, так и без экипажа) не подлежат государственной регистрации, и к таким договорам не применяются правила пункта 2 статьи 609 ГК РФ. Не предусматривает такую регистрацию и Кодекс торгового мореплавания РФ.

Следовательно, договор фрахта (аренды) судна, плавающего под Государственным флагом Российской Федерации, заключенный с российским фрахтователем, в силу указанных норм Гражданского кодекса РФ и Кодекса торгового мореплавания РФ не подлежит государственной регистрации и с учетом статей 425, 433, 434 ГК РФ считается заключенным с момента его подписания сторонами. Отсутствие регистрации договора фрахтования судна в Государственном судовом реестре не влечет признания данного договора незаключенным и не может служить основанием для признания требований истца необоснованными в полном объеме.

Подлежат отклонению также доводы ответчика о том, что и в период непосредственной невозможности использования танкеров ввиду ареста истец мог уменьшить свои убытки, предложив фрахтователям в качестве замены другие суда, поскольку доказательств наличия у истца иных судов, помимо арестованных, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 13747046 рублей 70 копеек, в удовлетворении исковых требований в сумме 234046774 рублей 06 копеек следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 11095 рублей 55 копеек.

Расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей ООО "Ойл-Компакт" относятся на истца, поскольку фактически в удовлетворении его апелляционной жалобы отказано. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика в сумме 1889 рублей 04 копейки подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2012 по делу N А51-21348/2011 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт" 13747046 (Тринадцать миллионов семьсот сорок семь тысяч сорок шесть) рублей 70 копеек убытков, 11095 (Одиннадцать тысяч девяносто пять) рублей 55 копеек расходов на оплату государственной пошлины по иску, всего 13758142 (Тринадцать миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч сто сорок два) рубля 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт" в пользу Закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" 1889 (Одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка