Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2013 г. N Ф03-312/13 по делу N А04-653/2012

г. Хабаровск

09 апреля 2013 г.

А04-653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Я.В.Кондратьевой, Е.К.Яшкиной

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гардинал"

на решение от 13.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012

по делу N А04-653/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.В. Лисовской; в суде апелляционной инстанции судьи: Шевц А.В., Иноземцева И. В., Тихоненко А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гардинал"

к Государственному бюджетному учреждению Амурской области "Амурский областной краеведческий музей им.Г.С.Новикова-Даурского"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Амурстройсервис ДВ"

о взыскании 1 338 966 руб. 11 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Гардинал" (ОГРН 1022800515935, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Пограничная, 126/1) (далее - ООО "Гардинал") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Государственному бюджетному учреждению Амурской области "Амурский областной краеведческий музей им.Г.С.Новикова-Даурского" (ранее - Государственное учреждение культуры "Амурский областной краеведческий музей им.Г.С.Новикова-Даурского") (ОГРН 1022800520060, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 165) (далее - ГБУ АО "АОКМ", музей) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере установленном экспертным заключением в сумме 1 253 618 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амурстройсервис ДВ" (далее - ООО "Амурстройсервис ДВ").

Решением от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, с ГБУ АО "АОКМ" в пользу ООО "Гардинал" взыскано 311 666 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гардинал", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что в нарушение пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" судами обязанность ответчика по оплате связывается именно с обязанностью истца-подрядчика сдать результат работ в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ, что не соответствует правовой природе обязательства вследствие неосновательного обогащения, предъявленного по настоящему иску. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается факт получения заказчиком актов выполненных работ 28.12.2010, кроме того, после получения данного акта заказчик отказался от приемки работ по причине расторжения контракта. В этой связи заявитель считает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов о применении положений статей 720, 753 ГК РФ, регулирующих порядок сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда. Кроме того, суды, частично отказывая в удовлетворении исковых требований по причине некачественного выполнения работ, исключили из сумм возмещения стоимость материалов до настоящего времени используемых ответчиком.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.09.2010 между ГБУ АО "АОКМ" (государственный заказчик) и ООО "Гардинал" (подрядчик) заключен государственный контракт N 02 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Албазинского краеведческого музея, расположенного по адресу: Амурская область, Сковородинский район, с.Албазино, ул.Школьная, 47, согласно которому подрядчик обязуется выполнить указанные работы, а государственный заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1 контракта).

Виды и объемы работ определены в техническом задании (приложение N 1). Работы выполняются иждивением подрядчика из своих материалов, своими силами, средствами за свой счет (пункты 1.2, 1.3 контракта). В течении 5-ти дней со дня заключения контракта подрядчик обязан согласовать с государственным заказчиком применяемые материалы и в течение 3-х дней после согласования материалов передать локальную смету, составленную в соответствии с техническим заданием (пункт 2.1.1 контракта). Срок выполнения работ с момента заключения контракта до 10.12.2010 (пункт 3.1 контракта). Общая стоимость работ составляет 4 925 000 руб. (пункт 4.1 контракта). Порядок расчетов и порядок приемки работ определены сторонами в разделах 4 и 5 государственного контракта.

13.09.2010 между ГБУ АО "АОКМ" (заказчик) и ООО "Амурстройсервис ДВ" (исполнитель) заключен договор N 53, согласно которому исполнитель принял на себя выполнение работ по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту здания Албазинского краеведческого музея, расположенного по адресу: Амурская область, Сковородинский район, с.Албазино, ул.Школьная, 47 в соответствии с условиями контракта, а заказчик взял на себя обязательства по приемке оказанных услуг технического надзора и их оплате в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

16.11.2011 ООО "Гардинал" и ГБУ АО "АОКМ" подписаны акт о приемке части выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 266 702 руб. 57 коп.

10.12.2010 музей в адрес ООО "Гардинал" направил претензию исх. N 01-04/534, в которой указал на нарушение сроков производства работ, в связи с чем предложил завершить выполнение работ по контракту и в срок до 14.12.2010 представить все необходимые финансовые документы. Данная претензия оставлена ООО "Гардинал" без ответа и удовлетворения.

16.12.2010 музей направил в адрес ООО "Гардинал" претензию исх. N 01-04/548, указав виды нарушений, которые необходимо исправить в срок до 17.12.2010, а также документы, необходимые представить до 17.12.2010.

Письмом от 17.12.2010 ООО "Гардинал" сообщило музею о том, что оно обязуется завершить строительные работы на объекте: Албазинский краеведческий музей в срок до 28.12.2010.

24.12.2010 ООО "Амурстройсервис ДВ" на указанном объекте проведена проверка выполненных подрядных работ ООО "Гардинал", в результате которой выявлено следующее: работы приостановлены; не выполнен большой объем работ, предусмотренный техническим заданием; отмечены недостатки в ремонте крыши здания, укладке паркетной планки, наружной облицовке, кровле, оконных блоках.

В связи с неисполнением обязательства по завершению в срок до 28.12.2010 строительных работ ответчик направил истцу письмо с

предложением расторгнуть государственный контракт от 13.09.2010 N 02 по соглашению сторон и представить пакет документов на оплату фактически выполненных работ на сумму 518 000 руб. за период с 10.12.2010 по 26.12.2010.

ООО "Гардинал" ответ на письмо и запрошенных истцом документов не представило, в связи с чем музей обратился в суд с иском о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2011 по делу N А04-37/2011 расторгнут государственный контракт N 02 от 13.09.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Албазинского краеведческого музея, заключенный между сторонами. Взыскал с ООО "Гардинал" в пользу ГБУ АО "АОКМ" штраф, предусмотренный п. 8.1 контракта в размере 98 500 руб. и 84 819 руб. 44 руб. неустойки.

ГБУ АО "АОКМ" произведена оплата выполненных по указанному государственному контракту согласно подписанным сторонами акту о приемке выполненных работ от 16.11.2010 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2010 на сумму 2 266 702 руб. 57 коп.

После вступления судебного акта в силу ООО "Гардинал" обратилось к ГБУ АО "АОКМ" с требованием оплатить фактически произведенные работы до расторжения государственного контракта.

06.10.2011 ООО "Гардинал" направило в адрес ГБУ АО "АОКМ" акты N 2, 3, 4 по форме КС-2, справки КС-3, счета, счета-фактуры, которые были возвращены с отказом на их оплату в связи с расторжением государственного контракта N 02 от 13.09.2010. В обоснование своего отказа ГБУ АО "АОКМ" сослалось на то, что согласно статье 453 ГК РФ считает обязательства сторон прекращенными.

Полагая, что, фактически приняв и использовав результаты выполненных по контракту работ, ГБУ АО "АОКМ" неосновательно обогатилось за счет подрядчика, ООО "Гардинал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды правильно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые главой 37 ГК РФ о договоре строительного подряда.

В ходе разрешения спора суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2011 по делу N А04-37/2011 на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ расторгнут государственный контракт N 02 от 13.09.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Албазинского краеведческого музея, заключенный между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором на будущее время.

Таким образом, суды обеих инстанции необоснованно применили к возникшим правоотношениям сторон положения статьи 1102 ГК РФ.

Однако, указанное неправильное применение норм материального права не привело к принятию незаконных судебных актов по существу заявленных требований.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

На основании положений статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами установлено, что надлежащие доказательства выполнения работ по спорному контракту на сумму предъявленного иска ООО "Гардинал" в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, акты формы КС-2 составлены подрядчиком в одностороннем порядке, без извещения государственного заказчика. Доказательств извещения ГБУ АО "АОКМ" о приемке работ истцом не представлено, при этом последним оспорен факт выполнения подрядчиком в период с 16.11.2010 по 28.12.2010 работ.

Поскольку ООО "Гардинал" не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о своевременном направлении ГБУ АО "АОКМ" надлежаще оформленных актов выполненных работ N N 2, 3, 4 от 28.12.2010 на сумму 1 338 966 руб. 11 коп., суды пришли к выводу о том, что акты NN 2, 3, 4 не могут считаться достоверным доказательством выполнения работ в полном объеме.

При этом, суды, проанализировав заключение эксперта от 31.05.2012, обоснованно не приняли данное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего достоверно объемы и стоимость работ на объекте, выполненных ООО "Гардинал", поскольку эксперт проверял сметные расчеты в качестве инженера производственно-технического отдела ООО "Гардинал".

Вместе с тем, судами установлено, что после расторжения государственного контракта от 13.09.2010 N 02 ГБУ АО "АОКМ" заключены: 30.05.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Амурская компания АСВ" (далее - ООО "АК АСВ") договор на выполнение строительно-монтажных работ по внешнему благоустройству территории и облицовке фасада здания Албазинского краеведческого музея, а также 27.06.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Восток-М" (далее - ООО "Восток-М") договор на выполнение работ по художественному оформлению экспозиции данного объекта.

ООО "АК АСВ" сообщило ГБУ АО "АОКМ", что на дату начала работ полы в здании музея были смонтированы из обрезных досок, щиты паркетные отсутствуют; металлопластиковые окна из ПВХ на объекте присутствовали, качество установки низкое (отсутствовали монтажные швы, утепления откосов); подоконные доски установлены без утепления; напольные плинтуса по всему внутреннему периметру помещения отсутствовали; покраска стен, потолка водоэмульсионными растворами, грунтовкой отсутствовала; в помещении находился старый распределительный щит с установленным в нем трехфазным электросчетчиком; внутренние электрические сети были старыми, розетки и выключатели в большинстве своем не работали; места под коробки в стенах предполагались, коробки распределительные и осветительные отсутствовали. Работники при въезде на объект отметили низкое качество строительных работ, не отвечающее строительным стандартам и приносящее ущерб зданию (промерзание стен, нарушение герметизации окон) (письмо от 30.05.2012 N 15).

ООО "Восток-М" также сообщило ГБУ АО "АОКМ", что при осмотре спорного объекта установлено следующее: в качестве напольного покрытия половая доска (рейка), не обработанная, уложенная с перепадами между стыками; окна из ПВХ, подоконная доска установлены с нарушениями технологии; плинтуса напольные отсутствуют; стены частично покрашены составом типа известь, водоэмульсионное покрытие на стенах и потолках отсутствует; электротехнические работы не выполнены (щиты, счетчики, розетки, коробки распределительные и др. отсутствовали) (письмо от 29.05.2012).

Исследовав и оценив по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а именно акты формы КС-2 суды пришли к выводу о том, что обоснованным является предъявление к оплате следующих видов и стоимости работ на общую сумму 126 142 руб. 66 коп. по акту формы КС-2 N 2: обшивка каркасных стен досками обшивки - 20 687 руб. 34 коп., исходя из уточненного объема выполнения 158 кв. м (позиция по смете 1.); стоимость "блокхауса" - 72 305 руб. 54 коп. (при объеме 158,8 кв. м) (позиция по смете 2); установка элементов каркаса из брусьев - 17 534 руб. 05 коп. (позиция по смете 3); устройство перегородок с одинарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон (С112) глухих - 15 615 руб. 73 коп. (стоимость уменьшена на 853 руб. 41 коп.) (позиция по смете 9). По акту формы КС-2 N 3 подлежат оплате следующие виды работ на общую сумму 148 386 руб. 26 коп.: ремонт штукатурки потолков по камню и бетону цементно-известковым раствором - 57 224 руб. 79 коп. (позиция по смете 1.); сплошное выравнивание поверхностей потолков (однослойная штукатурка) из сухих растворных смесей - 91 161 руб. 47 коп. (позиция по смете 2). По акту формы КС-2 N 4 судом признаны обоснованными следующие виды работ на общую сумму 37 137 руб. 31 коп.: известковая окраска водными составами внутри помещения по штукатурке, исходя из объема 51,56 кв. м - 1 587 руб. 17 коп. (позиция по смете 76).

Установив факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных спорным контрактом и с учетом качества выполненных работ на основании пояснений ООО "Амурстройсервис ДВ" от 04.06.2012 к заключению эксперта, а также представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение работ (устранение недостатков) другими подрядчиками суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований на общую сумму 311 666 руб. 23 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что хотя исключили из сумм возмещения стоимость материалов, данные материалы до настоящего времени используются ответчиком, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку таких доказательств истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А04-653/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.К. Яшкина