Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 06АП-3746/12

г. Хабаровск

15 октября 2012 г.

А04-653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гардинал": Виговского А.А., представителя по доверенности от 24.10.2011,

от государственного бюджетного учреждения культуры Амурской области "Амурский областной краеведческий музей им. Г.С. Новикова-Даурского": представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Амурстройсервис ДВ": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гардинал"

на решение от 13.06.2012

по делу N А04-653/2012

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Лисовской Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гардинал"

к государственному бюджетному учреждению культуры Амурской области "Амурский областной краеведческий музей им. Г.С. Новикова-Даурского"

о взыскании 1 338 966,11 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Амурстройсервис ДВ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гардинал" (ИНН 2801063983, ОГРН 1022800515935, далее - ООО "Гардинал") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании государственного учреждения культуры "Амурский областной краеведческий музей им. Г.С. Новикова-Даурского" 338 966,11 рубля неосновательного обогащения.

В связи с переименованием государственное учреждение культуры "Амурский областной краеведческий музей им. Г.С. Новикова-Даурского" надлежащим ответчиком по делу является государственное бюджетное учреждение культуры Амурской области "Амурский областной краеведческий музей им. Г.С. Новикова-Даурского" (ИНН 2801035305, ОГРН 1022800520060, далее - ГБУ АО "АОКМ").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амурстройсервис ДВ" (далее - ООО "Амурстройсервис ДВ").

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 253 618,84 рубля.

Решением от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ГБУ АО "АОКМ" в пользу ООО "Гардинал" взыскано 311 666,23 рубля неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.06.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом из суммы неосновательного обогащения необоснованно исключена стоимость материалов; не дана оценка доводам истца о необходимости применения к рассматриваемым отношениям положений статей 748, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также о злоупотреблении ответчиком и третьим лицом принадлежащими им правами.

Распоряжением от 10.10.2012 произведена замена судьи Дроздовой В.Г., с участием которой рассматривалось дело, в связи с уходом в отпуск, на судью Тихоненко А.А.

Представитель ООО "Гардиан" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 13.06.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ГБУ АО "АОКМ" и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", участия в судебном заседании не принимали, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Гардинал" рассмотрена в отсутствие представителей ГБУ АО "АОКМ" и ООО "Амурстройсервис ДВ".

Как следует из материалов дела, между ГБУ АО "АОКМ" (государственный заказчик) и ООО "Гардинал" (подрядчик) 13.09.2010 заключен государственный контракт N 02 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Албазинского краеведческого музея, расположенного по адресу: Амурская область, Сковородинский район, с. Албазино, ул. Школьная, 47 (том 1, л.д. 15-22), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить данные работы, а государственный заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1). Виды и объемы работ определены в техническом задании (приложение 1) (пункт 1.2). Работы выполняются иждивением подрядчика из своих материалов, своими силами, средствами за свой счет (пункт 1.3).

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 названной сделки, пунктом 3.1 - сроки выполнения работ с 13.09.2010 до 10.12.2010.

Общая стоимость работ (4 925 000 рублей) и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4, порядок приемки работ - в разделе 5 государственного контракта.

В целях осуществления строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонта здания "Албазинского краеведческого музея", расположенного по адресу: Амурская область, Сковородинский район, с. Албазино, ул. Школьная, 47, ответчик (заказчик) 13.09.2010 заключил с ООО "Амурстройсервис ДВ" (исполнитель) договор N 53 (том 2, л.д. 20-25).

Истцом и ответчиком 16.11.2011 подписаны акт о приемке части выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 266 702,57 рубля.

В претензии исх. N 01-04/534, направленной 10.12.2010 в адрес ООО "Гардинал", ответчик указал на нарушение сроков производства работ, в связи с чем предложил завершить выполнение работ по контракту и в срок до 14.12.2010 представить все необходимые финансовые документы (том 1, л.д. 137).

Данная претензия оставлена ООО "Гардинал" без ответа и удовлетворения.

Ответчик 16.12.2010 повторно направил истцу претензию (том 1, л.д. 139), в ответе на которую последний 17.12.2010 (том 1, л.д. 140) обязался завершить строительные работы по государственному контракту в срок до 28.12.2010.

ООО "Амурстройсервис ДВ" 24.12.2010 на вышеуказанном объекте проведена проверка выполненных подрядных работ ООО "Гардинал", в результате которой выявлено следующее: работы приостановлены; не выполнен большой объем работ, предусмотренный техническим заданием; отмечены недостатки в ремонте крыши здания, укладке паркетной планки, наружной облицовке, кровле, оконных блоках (письмо ООО "Амурстройсервис ДВ" исх. N 10-129, том 1, л.д 138).

В связи с неисполнением обязательства по завершению в срок до 28.12.2010 строительных работ ответчик направил истцу письмо с предложением расторгнуть государственный контракт от 13.09.2010 N 02 по соглашению сторон и представить пакет документов на оплату фактически выполненных работ на сумму 518 000 рублей за период с 10.12.2010 по 26.12.2010.

Поскольку ООО "Гардинал" ответ на письмо и запрошенные истцом документы не представило, ГБУ АО "АОКМ" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2011 по делу N А04-37/2011 (том 1, л.д.72-88) государственный контракт от 13.09.2010 N 02 расторгнут; с ООО "Гардинал" в пользу ГБУ АО "АОКМ" взыскан предусмотренный пунктом 8.1 контракта штраф в размере 98 500 рублей и 84 819,44 рубля неустойки.

Оплата частично выполненных подрядчиком работ произведена заказчиком на сумму 2 266 702,57 рубля в соответствии с подписанными сторонами актом и справкой от 16.11.2010.

После вступления данного решения в законную силу подрядчик обратился к заказчику с требованием об оплате фактически произведенных до расторжения государственного контракта работ (том 1, л.д. 89), направив 06.10.2011 направив акты N 2, N 3, N 4 по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета, счета-фактуры (том 1, л.д. 90-112).

Вышеуказанные документы возвращены заказчиком подрядчику без подписания с указанием на расторжение государственного контракта от 13.09.2010 N 02 и прекращение обязательств по нему (ответ от 20.10.2011 N 01-04/487, том 1, л.д. 113).

Отказ государственного заказчика в оплате и принятии работ, выполненных подрядчиком после расторжения контракта от 13.09.2010 N 02, явились основаниями для обращения ООО "Гардинал" в арбитражный суд с иском о взыскании 1 253 618,84 рубля неосновательного обогащения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие между сторонами в рамках контракта от 13.09.2010 N 02, регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2011 по делу N А04-37/2011 вышеуказанная сделка расторгнута на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

Вместе с тем в силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, правомерно руководствовался положениями главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, ООО "Гардинал" прекратило выполнение работ на объекте Албазинский краеведческий музей 28.12.2010.

По утверждению истца им в период с 16.11.2010 и до 28.12.2010 производилось выполнение работ, о чем составлены акты N 2, N 3, N 4.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ определены условия, при которых отказ заказчика от приемки результата работ может быть признан обоснованным: в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Материалами дела подтверждено, что акты формы КС-2 составлены подрядчиком в одностороннем порядке, без извещения государственного заказчика. Доказательств извещения ГБУ АО "АОКМ" о приемке работ истцом не представлено, при этом последним оспорен факт выполнения подрядчиком в период с 16.11.2010 по 28.12.2010 работ.

В настоящем деле для разрешения вопросов, связанных с возникшими разногласиями сторон по объемам выполненных работ и их несоответствием техническому заданию, необходимы специальные знания, судом первой инстанции назначена экспертиза (статья 82 АПК РФ), проведение которой поручено эксперту Лотобаевой Елене Николаевне (определение от 10.05.2012, том 4, л.д. 53-65).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вместе с тем судом первой инстанции правомерно отмечено, что заключение эксперта от 31.05.2012 не может являться объективным доказательством, подтверждающим достоверно объемы и стоимость работ на объекте, выполненных ООО "Гардинал", поскольку эксперт находится в зависимости от истца (проверял сметные расчеты в качестве инженера производственно-технического отдела ООО "Гардинал"). Также судом учтено, что ГБУ АО "АОКМ" и ООО "Амурстройсервис ДВ" от участия в проведении экспертизы уклонились, истребованные экспертом документы о проведении истцом и иными подрядчиками работ на объекте не представили эксперту.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что возражения против выводов эксперта, которые основаны на находящихся в материалах дела доказательствах, сторонами не представлены, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено (статья 87 АПК).

Из материалов дела также следует, что после расторжения государственного контракта от 13.09.2010 N 02 ответчик 30.05.2011 заключил с подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Амурская компания АСВ" (далее - ООО "АК АСВ") договор на выполнение строительно-монтажных работ по внешнему благоустройству территории и облицовке фасада здания Албазинского краеведческого музея (том 2, л.д. 40-46) и с обществом с ограниченной ответственностью "Восток-М" (далее - ООО "Восток-М") 27.06.2011 договор на выполнение работ по художественному оформлению экспозиции данного объекта (том 2, л.д. 52-64).

В письме от 30.05.2012 N 15 (том 2, л.д. 38), адресованном ГБУ АО "АОКМ", ООО "АК АСВ" сообщило, что на дату начала работ полы в здании музея были смонтированы из обрезных досок, щиты паркетные отсутствуют; металлопластиковые окна из ПВХ на объекте присутствовали, качество установки низкое (отсутствовали монтажные швы, утепления откосов); подоконные доски установлены без утепления; напольные плинтуса по всему внутреннему периметру помещения отсутствовали; покраска стен, потолка водоэмульсионными растворами, грунтовкой отсутствовала; в помещении находился старый распределительный щит с установленным в нем трехфазным электросчетчиком; внутренние электрические сети были старыми, розетки и выключатели в большинстве своем не работали; места под коробки в стенах предполагались, коробки распределительные и осветительные отсутствовали. Работники при въезде на объект отметили низкое качество строительных работ, не отвечающее строительным стандартам и приносящее ущерб зданию (промерзание стен, нарушение герметизации окон).

ООО "Восток-М" в письме от 29.05.2012 (том 2, л.д. 67) сообщило ГБУ АО "АОКМ", что при осмотре спорного объекта установлено следующее: в качестве напольного покрытия половая доска (рейка), не обработанная, уложенная с перепадами между стыками; окна из ПВХ, подоконная доска установлены с нарушениями технологии; плинтуса напольные отсутствуют; стены частично покрашены составом типа известь, водоэмульсионное покрытие на стенах и потолках отсутствует; электротехнические работы не выполнены (щиты, счетчики, розетки, коробки распределительные и др. отсутствовали).

Также в рамках заключенного между ответчиком и третьим лицом договора от 13.09.2010 N 53 на осуществление строительного контроля при выполнении капитального ремонта здания Албазинского краеведческого музея ООО "Амурстройсервис ДВ" представило пояснения к заключению эксперта от 04.06.2012 (том 2, л.д. 99-141) и к актам N 2, N 3, N 4 формы КС-2 (том 2, л.д. 141-142, 143, 144-149), а также результаты проверки (том 1, л.д. 138).

Оценив по правилам статьи 71, 75 АПК РФ акт экспертизы, пояснения эксперта, третьего лица наряду с другими доказательствами, представленными сторонами и третьим лицом в обоснование своих требований и возражений, показания свидетеля Русанова Владимира Евгеньевича (бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью "Восток М", проводившего работы на спорном объекте после 28.12.2010), суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По акту формы КС-2 N 2 (том 1, л.д. 91-93) обоснованным является предъявление к оплате следующих видов и стоимости работ на общую сумму 126 142,66 рубля:

- позиция по смете 1. Обшивка каркасных стен досками обшивки - 20 687,34 рубля, исходя из уточненного объема выполнения 158 кв. м,

- позиция по смете 2. Стоимость "блокхауса" - 72 305,54 рубля (при объеме 158,8 кв. м),

- позиция по смете 3. Установка элементов каркаса из брусьев - 17 534,05 рубля,

Позиции по смете 4. Демонтаж оконных блоков, 5. Установка оконных блоков из ПВХ, 6. Стоимость блоков оконных из ПВХ судом не приняты в связи ненадлежащим качеством установки окон, нарушением ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", ГОСТ 30674-992 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей". К данному выводу суд пришел в соответствии со статьей 721 ГК РФ на основании пояснений ООО "Амурстройсервис ДВ" от 04.06.2012 к заключению эксперта (том 2, л.д. 99-131), а также представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение работ (устранение недостатков) другими подрядчиками.

Позиция по смете 9. Устройство перегородок с одинарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон (С112) глухих - 15 615,73 рубля (стоимость уменьшена на 853,41 рубля).

Позиции 11. Разборка кирпичных перегородок на отдельные кирпичи, 12. Погрузка. Мусор строительный с погрузкой вручную, 13. Перевозка строительного мусора автомобилями (самосвалами грузоподъемностью 10 тонн) судом не приняты в связи с непредставлением доказательств превышения объемов разборки, предусмотренных техническим заданием, составленным согласно техническому паспорту здания - 61,58 кв. м; по акту от 16.11.2010 N 1 по позиции 63 (Разборка кирпичных перегородок) оплачено 44 392,48 рубля, исходя из площади 104,5 кв. м; не представлены доказательства передачи материала (очищенного кирпича) от разборки заказчику.

По акту формы КС-2 N 3 (том 1, л.д. 97-100) подлежат оплате следующие виды работ на общую сумму 148 386,26 рубля:

- позиция по смете 1. Ремонт штукатурки потолков по камню и бетону цементно-известковым раствором - 57 224,79 рубля,

- позиция по смете 2. Сплошное выравнивание поверхностей потолков (однослойная штукатурка) из сухих растворных смесей - 91 161,47 рубля.

Позиция 3. Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами высококачественная по штукатурке потолков на сумму 113 945,14 рубля не принята ввиду отсутствия водоэмульсионного покрытия на потолках.

Позиция 4. Утепление перекрытия плитами "изовер" (раздел 2. Ремонт кровли) на сумму 111 781,62 рубля также не принята судом, поскольку позиции 26 и 27, указанные в акте от 16.11.2010 N 1 оплачены по расценке Е12-01-013-3 "Утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике 1 слой" и Е12-01-013-4 "Утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике"; оплачено два слоя на сумму 194 050 рублей. При этом судом указано на приобретение ООО "Гардинал" в нарушение условий технического задания утеплителя меньшей толщины "Изовер Классик Плюс-50/Е", предназначенного для утепления стен, а не крыш; два слоя уложены с нарушением технологии; третий слой утеплителя не предусмотрен техническим заданием, следовательно, заказчик произвел оплату по более дорогостоящим расценкам.

По акту формы КС-2 N 4 (том 1, л.д. 106-112) судом признаны обоснованными следующие виды работ на общую сумму 37 137,31 рубля:

- позиция по смете 76. Известковая окраска водными составами внутри помещения по штукатурке, исходя из объема 51,56 кв. м - 1 587,17 рубля,

- раздел 8. Теплоснабжение - 35 550,14 рублей (позиции по смете 106, 110, 112) работы по данному разделу согласованы в локальной смете N 1 (техническом задании к контракту), система теплоснабжения на момент прекращения подрядчиком работ и в последующем функционировала, замечаний заказчиком по данному виду работ не предъявлено; выполнение работ подтверждено фотоматериалами; доказательств переделки системы теплоснабжения другим подрядчиком не представлено. Исключена позиция по смете 111. Гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода Е16-07-005-2 и горячего водоснабжения диаметром до 100 мм - 5 659,56 рубля, поскольку в нарушение пункта 3.43а* СНиП 2.04.05.-91* "Отопление, вентиляция и кондиционирование", пункта 4.1. СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы" не представлены соответствующие акты, в том числе гидростатического и манометрического испытания.

В отношении работ по позициям по смете 31. Установка оконных блоков из ПВХ профилей поворотных - 14 348,93 рубля; 32. Блоки оконные из ПВХ остекленные стеклопакетами - 48 664 рубля; 33. Установка приборов оконных - 4 740,78 рубля; 34. Установка приборов фрамужных - 5 064,72 рубля; 35. Установка подоконных досок из ПВХ - 2 948,57 рубля; 36. Доска подоконная ПВХ - 4 723,49 рубля судом не приняты ввиду ненадлежащего качества установки окон, нарушения ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", ГОСТ 30674-992 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей", что подтверждено заключением ООО "Амурстройсервис ДВ" от 04.06.2012.Устранение данных недостатков произведено другими подрядчиками - ООО "Амурская компания АСВ" и ООО "Восток-М" (акты от 29.07.2011 (том 2, л.д. 47-51, от 05.12.2011с фотоматериалами, том 2, л.д. 68-97).

По позициям по смете 41. Устройство покрытий из щитов паркетных - 267 725,92 рубля; 42. Устройство плинтусов деревянных - 5 728,17 рубля; 77. Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке стен - 11 197,16 рубля; 78. Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами высококачественная по сборным конструкциям, подготовленным под окраску стен - 51 202,56 рубля также не приняты вследствие отсутствия документального подтверждения выполнения данных работ истцом. О данных обстоятельствах свидетельствуют письмами ООО "Восток-М" от 04.07.2011, от 29.05.2012, ООО "Амурская компания АСВ" от 30.05.2012.

Работы по разделу 9. Электрика - 76 623,69 рубля истцом не выполнялись (письма ООО "Амурская компания АСВ", ООО "Восток-М", показания свидетеля Русанова В.Е.), в связи с чем из расчета стоимости выполненных работ исключены.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно произведён расчет неосновательного обогащения в виде общей стоимости выполненных истцом до 28.12.2012 работ на сумму 311 666,23 рубля (126 142,66 + 148 386,26 + 37 137,31). В связи с чем вывод о частичном удовлетворении исковых требований является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условиями государственного контракта обязанность по приобретению материалов возложена на подрядчика. Вместе с тем в соответствии с установленными по делу обстоятельствами достоверно установить качество данных материалов не представляется возможным, поскольку третьим лицом и новыми подрядчиками выявлены недостатки как выполненной ООО "Гардинал" работы, так и материалов (в частности окна из ПВХ).

Несоблюдение ответчиком требований статей 723, 748, 753 ГК РФ истцом документально не подтверждено.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком и третьим лицом правом (статья 10 ГК РФ), не представлено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.

В связи с чем с чем оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм материального права судом первой инстанции не допущено, наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2012 по делу N А04-653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко