Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2013 г. N Ф03-1146/13 по делу N А51-13720/2012

г. Хабаровск

17 апреля 2013 г.

А51-13720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Тютюнник Марины Евгеньевны: Тютюнник Андрей Игоревич, представитель по доверенности от 19.07.2011 N 25 АА 0330136

от Федеральной службы судебных приставов: Кочетова Юлия Николаевна, представитель по доверенности от 13.02.2013 N 25 АА 0923077

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Кочетова Юлия Николаевна, представитель по доверенности от 29.12.2012 N 501

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: представитель не явился

от Закрытого акционерного общества "Банк Интеза": представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

на решение от 13.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013

по делу N А51-13720/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.А. Плеханова, в суде апелляционной инстанции- судьи С.Б. Култышев, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка

По заявлению: Индивидуального предпринимателя Тютюнник Марины Евгеньевны

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третьи лица: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, закрытое акционерное общество "Банк Интеза"

о взыскании убытков в сумме 57 650,00 рублей

Индивидуальный предприниматель Тютюнник Марина Евгеньевна (ОГРНИП 304251122200015; 692557, с. Воздвиженка, ул. Чайковского, д.1, кв.10, далее - ИП Тютюнник М.Е., индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942,; 690091, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48, далее - Управление ФССП России по Приморскому краю, Управление), к Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, адрес местонахождения: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5 стр. 1, далее - ФССП России) о взыскании убытков в сумме 57 650 рублей.

В судебном заседании в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведена замена ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.

В порядке статьи 49 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (690091, г. Владивосток, ул Пологая, 21, далее - ТУФАУГИ по Приморскому краю), Закрытое акционерное общество "Банк ИНТЕЗА" (ОГРН 1027739177377; 690001, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 1, далее - ЗАО "Банк Интеза", банк).

Решением суда от 13.11.2012, с учётом определения об исправлении опечатки от 28.11.2012, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ИП Тютюник М.Е. взыскано 57 650 рублей убытков, а также 2 306 рублей расходов по оплате государственной пошлины; к Управлению ФССП России по Приморскому краю в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование своих доводов указывает на неправомерность отнесения судебных расходов на ответчика - РФ в лице ФССП России, освобождённого от уплаты госпошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). По мнению Управления, не привлечены к участию в деле взыскатели по сводному исполнительному производству - Кодочигова А.И. и Третьяков Н.И. Оспаривает расчёт иска, считает оценку спорного имущества устаревшей на момент рассмотрения дела. Отмечает привлечение ненадлежащего ответчика - РФ в лице ФССП России, указывая в качестве надлежащего - РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель Управления ФССП России по Приморскому краю поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

ИП Тютюнник М.Е., в отзыве на кассационную жалобу, а ее представитель в судебном заседании, возражают относительно доводов жалобы, и поясняют свою позицию в рассматриваемом деле. По мнению индивидуального предпринимателя, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика - РФ в лице ФССП России госпошлину по иску. Указывает на необоснованность довода о привлечении к участию в деле взыскателей по сводному исполнительному производству - Кодочигова А.И. и Третьякова Н.И., поскольку предметом иска является взыскание убытков.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела между Закрытым акционерным обществом "КМБ банк" (правопреемник ЗАО "Банк Интеза") и индивидуальным предпринимателем заключены два кредитных договора от 30.09.2002 N 6711-987/3-1 и от 27.01.2003 N ВЛ 1-1209/3-1 на суммы 100 000 рублей и 200 000 рублей соответственно с одновременным оформлением договоров залога имущества N 6711-987/3-1 от 30.09.2002 и N ВЛ 1-1209/3-1 от 27.01.2003. Кредит по кредитному договору от 30.09.2002 на сумму 100 000 рублей истцом погашен. Кредит на сумму 200 000 рублей истец в установленные сроки не погасил. В связи с этим, определениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.12.2003 и от 16.12.2003 всё заложенное имущество арестовано судебным приставом-исполнителем ПСП г. Уссурийска и Уссурийского района Гурбатовым К.И. по актам ареста имущества от 02.03.2004, а решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.03.2004 с истца взысканы 203 523 рубля 29 копеек путём обращения взыскания на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства 16.06.2004 судебный пристав-исполнитель ПСП г. Уссурийска и Уссурийского района Гурбатов К.И. в присутствии представителя Банка Остриковой Н.Г. изъял у ИП Тютюнник М.Е. арестованное по акту от 02.03.2004 имущество, а также дополнительно арестовал и изъял следующее имущество:

- монитор Liam 19" 7007767 - 1 ед.;

- системный блок с пишущим CDRom. - 1 ед.;

- колонки цилиндрические SP -213 - 2 ед.; клавиатура - 1 ед.;

- SUB - буфер 28W Microlab (колонки) - 1+(5);

- SUB -буфер Microlab М-890 (колонки) - 1+(2);

- TV - TUNER РВ1-1 ед.; видеомагнитофон Funai Vi 5000 LR -1 ед.;

- сетевой коммутатор Akorp 811400 - 1 ед.;

- ввидеокамера JVC 16770676 - 1 ед.;

- монитор LG 801KG 022117 - 1 ед.;

- колонки к компьютеру AUDITEK - 2 ед.;

- системный блок PENTUYM 2 - 1 ед;

- клавиатура Chikony 8А 08104412 - 1 ед.;

- компьютерный манипулятор (мышь) -1 ед.;

- монитор Samsyng Samtron б/н - 1 ед.;

- зеркало с часами (Китай) - 1 ед.;

- часы настенные (Китай) -1 ед.;

- духовка "Смотрич" (Украина) -1 ед.;

- матричный принтер CPF 136-RA - 1 ед).

Перечисленное имущество по акту приёма-передачи от 16.06.2004 передано на ответственное хранение представителю Банка Остриковой Н.Г.

В рапорте судебного пристава-исполнителя Уссурийского ГО Петровой О.А. от 19.07.2005 и постановлении дознавателя ОСП по Уссурийскому ГО Образцовой Т.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2010 выявлен и зафиксирован факт утраты части арестованного имущества в период хранения Банком.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2012 по делу N А51-13625/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, за утрату швейной машины 1022 класса (со столом), телевизора Sharp и холодильника LG с ЗАО "Банк Интеза" в пользу истца взыскано 17 500 рублей убытков.

Часть арестованного по актам от 02.03.2004 и от 16.06.2004 имущества Банк передал судебному приставу-исполнителю Петровой О.А. по акту приёма-передачи от 19.07.2005.

Из материалов дела видно, что арестованное имущество реализовано не было, в связи с чем определениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.07.2009 и от 19.10.2009 арест имущества отменён. Также 19.07.2005 судебным приставом-исполнителем Уссурийского ГО Петровой О.А. произведена оценка вышеуказанного имущества.

Обращаясь 12.01.2010 в Управление ФССП по Приморскому краю с заявлением, ИП Тютюнник М.Е. просила возвратить изъятое имущество.

Письменный ответ Управления от 05.03.2010 об отказе возвратить утраченное имущество послужил основанием для обращения ИП Тютюнник М.Е. в арбитражный суд с иском о возмещении ей причиненных убытков.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу положений указанной статьи в определении размера убытков должны учитываться точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.

Из положений статей 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного органами публичной власти, необходимо доказать одновременно: факт причинения вреда незаконными действиями (бездействием), совершения незаконного действия причинителем вреда; наличие понесенных убытков лицу, которому причинен вред незаконными действиями (бездействием); причинно-следственную связь между возникновением вреда и незаконными действиями (бездействием) его причинителя.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при представлении потерпевшим доказательств наличия и размера убытков, противоправности действий (бездействия) органа, а также наличия причинной связи между действиями и наступившими последствиями в виде убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что в результате действий (бездействия) должностных лиц ФССП России, незаконность которых подтверждена решением арбитражного суда от 02.03.2012, постановлением апелляционного суда от 12.05.2012, индивидуальному предпринимателю причинены убытки на сумму 57 650 рублей. Вывод судов о правомерности требования ИП Тютюнник М.Е. по взысканию убытков в указанной сумме является законным и обоснованным, соответствует правовым позициям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

В этой связи, несмотря на утрату арестованного имущества во время его нахождения на ответственном хранении третьего лица, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям индивидуального предпринимателя является служба судебных приставов, поскольку в соответствии со статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Доказательств принятия мер, направленных на сохранность указанного имущества, его возврата ИП Тютюнник М.Е., в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, Управлением в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, опровергающих размер понесенных индивидуальным предпринимателем убытков. Следовательно, арбитражными судами правомерно удовлетворены требования, заявленные ИП Тютюнник М.Е.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно статье 1071 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, установив, что функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности осуществляет Федеральная служба судебных приставов, арбитражные суды в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обоснованно возложили обязанность возместить причиненные убытки на публично-правовое образование - РФ - в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации. Следовательно, доводы кассационной жалобы в этой части, подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая судебные акты, арбитражные суды пришли к верным выводам, что индивидуальным предпринимателем доказана взаимосвязь между фактом причинения ей ущерба и действиями (бездействием) должностного лица государственного органа, что утрата части имущества возникла вследствие нарушений, допущенных должностными лицами ответчиков. Кассационная инстанция считает, что выводы судов сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, суды установили все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора. В том числе и выводы судов о сроке исковой давности в рамках настоящего дела, а также об оценке спорного имущества с применением статьи 65 АПК РФ являются правильными.

Содержание кассационной жалобы по существу повторяет позицию и аргументы ФССП России и Управления ФССП России по Приморскому краю, изложенные ранее в тексте искового заявления, в апелляционной жалобе, которые были исследованы судом первой инстанции и апелляционным судом при повторном разрешении спора. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда от 13.11.2012, постановлении апелляционного суда от 05.02.2013.

В этой связи, доводы заявителя жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Следовательно, оснований для отмены решения суда от 13.11.2012, постановления апелляционного суда от 05.02.2013 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А51-13720/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов