Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 05АП-11067/12

г. Владивосток

05 февраля 2013 г.

Дело N А51-13720/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

апелляционные производства N 05АП-11067/2012, 05АП-11068/2012

на решение от 13.11.2012 судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-13720/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Тютюнник Марины Евгеньевны (ИНН 251110430728, ОГРНИП 304251122200015)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третьи лица: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, закрытое акционерное общество "Банк ИНТЕЗА"

о взыскании убытков в сумме 57 650,00 рублей,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: главный специалист-эксперт Кочетова Ю.Н. - служебное удостоверение ТО 296258, доверенность N 501 от 29.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

от истца: Тютюнник А.И. - паспорт, доверенность от 19.07.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

РФ в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третьи лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тютюнник Марина Евгеньевна (далее истец, ИП Тютюнник М.Е.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, третьи лица - Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, закрытое акционерное общество "Банк ИНТЕЗА", о взыскании убытков в сумме 57 650 рублей, составляющих сумму следующего перечня утраченного имущества:

Машина швейная 1022 кл. - 1шт. - 7 000 рублей;

Машина швейная зигзаг - 1 шт. - 6 000 рублей;

Машина швейная оверлок -1 шт. - 7 000 рублей;

Видеомагнитофон Hitachi VT-P88 (GK) - 1 шт. - 1 500 рублей;

Копировальный аппарат "Ксерокс" -1 шт. -10 000 рублей;

Принтер Lexmark - 1шт. - 1 500 рублей;

Видеодвойка AIWA - 1 шт. - 4 000 рублей;

Сканер Scan Zet - 1 шт. - 2 000 рублей;

Колонки SP-213 - 2 шт.-400 рублей;

Клавиатура - 1 шт. - 100 рублей;

TV Спутниковый тюнер PVR - 1 шт. - 800 рублей;

Видеомагнитофон Funai - 1 шт. - 1500 рублей;

Сетевой коммутатор AKORP - 1 шт. - 500 рублей;

Видеокамера JVC - 1 шт. - 7 000 рублей;

Колонки к PC AUDITEK - 2 шт. - 400 рублей;

Клавиатура Chiconi -1 шт. -100 рублей;

Компьютерный манипулятор (мышь) - 1 шт. - 50 рублей;

Монитор Samsung Samtron -1 шт. - 2 500 рублей;

Часы настенные (Китай) - 1 шт. - 200 рублей;

Духовка "Смотрич" (Украина) -1 шт. - 300 рублей;

Матричный принтер CPF 136 RA - 1 шт. - 800 рублей;

Видеодвойка AIWA - 1 шт. - 4 000 рублей (далее спорное имущество).

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее ТУ ФАУГИ в ПК), закрытое акционерное общество "Банк ИНТЕЗА" (далее ЗАО "Банк ИНТЕЗА").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012, с учётом определения об исправлении опечатки от 28.11.2012, с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ИП Тютюник М.Е. взыскано 57 650 рублей убытков, а также 2 306 рублей расходов по оплате государственной пошлины; к УФССП по Приморскому краю в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы указали, что ответчик - РФ в лице ФССП России освобождён от уплаты госпошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отнес судебные расходы на указанного ответчика; суд первой инстанции не привлёк к участию в деле взыскателей по сводному исполнительному производству - Кодочигова А.И. и Третьякова Н.И.; суд необоснованно не принял в качестве доказательства пропуска трёхлетнего срока исковой давности истца постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2010 дознавателя ОСП по Уссурийскому городскому округу, в котором дана ссылка на постановление судебного пристава-исполнителя Петровой О.А. от 09.03.2006 об отказе в снятии ареста с имущества должника и окончании исполнительного производства; к исковому заявлению не приложен расчёт иска; надлежащим ответчиком по делу является не РФ в лице ФССП России, а РФ в лице Минфина РФ; оценка спорного имущества на настоящее время устарела; учитывая настоящее состояние имущества, оценить его невозможно; действующим законодательством не предусмотрено возложение на государство ответственности за недобросовестное исполнение должником своих обязательств; постановления, действия (бездействие) ответчиков истцом не оспорены в установленном законом порядке.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционные жалобы истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика - РФ в лице ФССП России госпошлину по иску; привлечение участию в деле взыскателей по сводному исполнительному производству - Кодочигова А.И. и Третьякова Н.И. является необоснованным, поскольку предметом иска является взыскание убытков, ссылка апеллянтов на нормы глав 24-26 АПК РФ несостоятельна; в настоящем споре суд вправе оценивать законность действий ответчиков.

Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания РФ в лице ФССП России, третьи лица явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных в деле лиц.

Представитель УФССП по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы РФ в лице ФССП России. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что поддерживает апелляционную жалобу РФ в лице ФССП России.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил, поддержал доводы отзыва на жалобы.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее. ЗАО "КМБ банком" (правопреемник ЗАО "Банк ИНТЕЗА" и истцом 30.09.2002 и 27.01.2003 заключены два кредитных договора на суммы 100 000 рублей и 200 000 рублей соответственно с одновременным оформлением договоров залога имущества N 6711-987/3-1 от 30.09.2002 и N ВЛ 1-1209/3-1 от 27.01.2003.

Кредит по кредитному договору КД N ВЛ1-987/М от 30.09.2002 на сумму 100 000 рублей истцом погашен. Кредит на сумму 200 000 рублей истец в установленные сроки не погашен. Определениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.12.2003 и от 16.12.2003 всё заложенное имущество арестовано судебным приставом-исполнителем ПСП г. Уссурийска и Уссурийского района Гурбатовым К.И. по актам ареста имущества от 02.03.2004, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.03.2004 с истца взысканы 203 523 рубля 29 копеек путём обращения взыскания на заложенное имущество.

16.06.2004 судебный пристав-исполнитель ПСП г. Уссурийска и Уссурийского района Гурбатов К.И. в присутствии представителя Банка Остриковой Н.Г. изъял у ИП Тютюнник М.Е. арестованное по акту от 02.03.2004 имущество, а также дополнительно арестовал и изъял следующее имущество: (монитор Liam 19" 7007767 - 1 ед.; системный блок с пишущим CDRom. - 1 ед.; колонки цилиндрические SP -213 - 2 ед.; клавиатура - 1 ед.; SUB - буфер 28W Microlab (колонки) - 1+(5); SUB -буфер Microlab М-890 (колонки) - 1+(2); TV - TUNER РВ1-1 ед.; видеомагнитофон Funai Vi 5000 LR -1 ед.; сетевой коммутатор Akorp 811400 - 1 ед.; ввидеокамера JVC 16770676 - 1 ед.; монитор LG 801KG 022117 - 1 ед.; колонки к компьютеру AUDITEK - 2 ед.; системный блок PENTUYM 2 - 1 ед; клавиатура Chikony 8А 08104412 - 1 ед.; компьютерный манипулятор (мышь) -1 ед.; монитор Samsyng Samtron б/н - 1 ед.; зеркало с часами (Китай) - 1 ед.; часы настенные (Китай) -1 ед.; духовка "Смотрич" (Украина) -1 ед.; матричный принтер CPF 136-RA - 1 ед), которое по акту приёма-передачи от 16.06.2004 передано на ответственное хранение представителю Банка Остриковой Н.Г.

В период хранения Банком было утрачено следующее имущество: холодильник LG; телевизор SHARP; компьютер ASUS 52Х; компьютер SP SUPER POVER; монитор LG FLATRON F900 19"; монитор LIAMA D 19" 7007767; монитор LIAMA D 19"; системный блок с пишущим CD-ROM; SUB -буфер 28w MICROLAB + колонки (1+5); SUB - буфер 28 MICROLAB + колонки 890 (1+2); системный блок PENTIUM 2; зеркало с часами (Китай); машина швейная со столом 1022 кл.; монитор LG 801 KG 02217, что зафиксировано в рапорте судебного пристава-исполнителя Уссурийского ГО Петровой О.А. от 19.07.2005 и постановлении дознавателя ОСП по Уссурийскому ГО Образцовой Т.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2012, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда за утрату швейной машины 1022 класса (со столом), телевизора Sharp и холодильника LG с ЗАО "Банк Интеза" в пользу истца взыскано 17 500 рублей убытков, поскольку рапортом судебного пристава-исполнителя Петровой О.А. N от 19.07.2005 выявлен факт утраты ЗАО "КМБ-банком" арестованного имущества, то это лицо и обязано возместить мне убытки, причинённые утратой части арестованного имущества. По этим основаниям требования о взыскании убытков, причинённых утратой части арестованного имущества (Монитор LG FLATRON F900 19", Монитор LIAMA D 19, Монитор LIAMA D 19 б/н, SUB -буфер 28 MICROLAB + колонки М890 (1+2), SUB -буфер 28w MICROLAB + колонки (1+5), Компьютер ASUS 52Х, Компьютер SP SUPER POVER; Системный блок PENTIUM 2, Зеркало с часами (Китай), Монитор LG 801 KG 02217) заявлены к ЗАО "Банк Интеза" в отдельном производстве.

Часть арестованного по актам от 02.03.2004 и от 16.06.2004 имущества Банк передал судебному приставу-исполнителю Петровой О.А. по акту приёма-передачи от 19.07.2005. Поскольку арестованное имущество реализовано не было, определениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.07.2009 и от 19.10.2009 арест имущества отменён. Также 19.07.2005 судебным приставом-исполнителем Уссурийского ГО Петровой О.А. произведена оценка вышеуказанного имущества.

Обращаясь 12.01.2010 в УФССП по Приморскому краю с заявлением, истец просил возвратить изъятое имущество. Однако письменным ответом от 05.03.2010 ему было отказано.

Ссылаясь на незаконный отказ УФССП по Приморскому краю в возврате утраченного имущества истца, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о возмещении соответствующих убытков.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По общему правилу согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо (далее ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из принципа генерального деликта, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ и пункта 10 совместного Постановления Пленумов ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Исходя из положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Из положений статей 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного органами публичной власти, необходимо доказать одновременно: факт причинения вреда незаконными действиями, совершения незаконного действия причинителем вреда; наличие понесенных убытков лицу, которому причинен вред незаконными действиями; причинно-следственную связь между возникновением вреда и незаконными действиями его причинителя. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно пункту 4 статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" должнику возвращается нереализованное в двухмесячный срок имущество.

Фактически суд первой инстанции оценивал незаконность действий ответчика - РФ в лице ФССП России, представляющих собой невозврат спорного перечня имущества должнику, а не действия по изъятию, аресту, передаче иным лицам на реализацию арестованного спорного имущества. Следовательно, довод апеллянтов о том, что постановления, действия (бездействие) ответчиков истцом не оспорены в установленном законом порядке, является несостоятельным, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Также являются необоснованными доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции не привлёк к участию в деле взыскателей по сводному исполнительному производству - Кодочигова А.И. и Третьякова Н.И., так как ответчики не доказали, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц в отношении сторон настоящего дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обстоятельства невозможности возврата спорного имущества должнику, сопряжённые с передачей по актам от 28.09.2005 арестованного и оценённого на сумму 57 650 рублей имущества истца ООО "Компания Косма" со сроком реализации до 28.11.2005, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку обязанность возвратить в соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть поставлена в зависимость от обстоятельств утраты такого имущества, передачи иным лицам либо иных причин невозможности возврата такого имущества должнику.

Материалы исполнительного производства в отношении Тютюнника И.М., в том числе изъятие, арест и передача на реализацию в Российского фонда федерального имущества, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данное лицо не является стороной по делу.

Довод заявителей жалоб о том, что оценка спорного имущества на настоящее время устарела и, учитывая настоящее состояние имущества, оценить его невозможно, не принимается апелляционной коллегией, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не подтвердили документально обоснованность своего довода, в том числе не представили в суд первой инстанции контррасчёт, тогда как оценка имущества производилась непосредственно судебным приставом-исполнителем в ходе ведения исполнительного производства в отношении истца (должника).

Довод апеллянтов относительно того, что надлежащим ответчиком по делу является не РФ в лице ФССП России, а РФ в лице Минфина РФ, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В силу статьи 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия у ответчика - УФССП по Приморскому краю статуса главного распорядителя средств федерального бюджета, суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к указанному ответчику и удовлетворение исковых требований о взыскании убытков в сумме 57 650 рублей за счет казны РФ с ответчика - РФ в лице ФССП России.

Как установлено судом апелляционной инстанции, до принятия судом решения по настоящему делу ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 11 Постановления Пленумов ВС РФ от 12.11.2011 N 15 и ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18) указано, что в соответствии со статьёй 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (участие в деле прокурора).

Довод заявителей жалоб о том, что истец знал или должен был знать о наличии оснований для возврата спорного имущества после получения постановления судебного пристава-исполнителя от 26.02.2006 об окончании исполнительного производства, является несостоятельным в силу следующего.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что не является доказательством пропуска трёхлетнего срока исковой давности истца постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2010 дознавателя ОСП по Уссурийскому городскому округу, в котором дана ссылка на постановление судебного пристава-исполнителя Петровой О.А. от 09.03.2006 об отказе в снятии ареста с имущества должника и окончании исполнительного производства, поскольку из материалов и обстоятельств дела следует, что из совокупности всех исполнительских действий невозможно достоверно установить окончательный период времени, когда процесс передачи спорного имущества для реализации был завершён и когда истцу должно было быть известно об обстоятельстве невозможности его реализации, а также о факте его утраты.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы заявителей жалоб о том, что ответчик - РФ в лице ФССП России освобождён от уплаты госпошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отнес судебные расходы на указанного ответчика, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Кроме того, в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) указано, что при условии, когда судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ), так как законодательством не предусмотрены возврат истцу (в настоящем споре ответчику, как подателю встречного иска) уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012 по делу N А51-13720/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка