Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2013 г. N Ф03-1310/13 по делу N А73-13932/2012

г. Хабаровск

03 апреля 2013 г.

А73-13932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Е.К.Яшкиной, Я.В.Кондратьевой

при участии:

от заявителя: Сенькин В.В., Лукашев В.А., представитель по доверенности от 29.03.2013 N 27 АА 0571023;

от ООО "Дальвент" - Доронина С.С., представитель по доверенности от 20.08.2012;

от временного управляющего ООО "Дальвент" Бирюкова В.А. - Карлсон Е.Э., представитель по доверенности от 10.01.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Сенькина Валерия Васильевича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013

по делу N А73-13932/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

определение вынесено судьей А.И.Михайловой

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальвент"

о признании его несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью "Дальвент" (ОГРН 1032700313062, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 96а, офис 409) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2012 в отношении ООО "Дальвент" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бирюков Владимир Анатольевич.

На данное определение Сенькин Валерий Васильевич подал апелляционную жалобу, обоснованную тем, что данный судебный акт нарушает права заявителя необоснованным введением в отношении должника процедуры наблюдения, препятствуя взысканию с него задолженности.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Определение мотивировано тем, что Сенькин В.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и обжалуемое определение не затрагивает его права и законные интересы (статья 42 АПК РФ).

В кассационной жалобе Сенькин В.В. просит определение от 18.02.2013 отменить и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование жалобы приводит довод о том, что введение процедуры банкротства в отношении данного лица затрагивает права Сенькина В.В. как кредитора ООО "Дальвент", вытекающие из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2012 об утверждении мирового соглашения по делу N А73-485/2012.

В отзыве на кассационную жалобу должник выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает определение от 18.02.2013 принятым с соблюдением норм процессуального права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Сенькин В.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители временного управляющего Бирюкова В.А. и должника выразили аналогичную позицию, согласующуюся с доводами отзыва.

Проверив законность определения апелляционного суда от 18.02.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что Сенькин В.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В связи с этим суд учел разъяснения, данные в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым кредитор приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Однако, как установил апелляционный суд, на момент обращения с жалобой Сенькин В.В. не реализовал право на предъявление требований к должнику в рамках дела о банкротстве. Согласно сведениям общедоступной базы официального сайта суда в сети Интернет и пояснениям участников процесса, данным в суде кассационной инстанции, соответствующее заявление подано заявителем 28.02.2013 и принято судом к рассмотрению 06.03.2013.

Апелляционный суд также признал, что обжалуемым определением не нарушены права и законные интересы Сенькина В.В.

Кассационный суд отмечает, что нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения, которые равным образом влияют на права всех кредиторов должника по обязательствам, возникшим до введения данной процедуры. При этом названный Закон устанавливает особый механизм реализации кредиторами права на предъявление требований к должнику, на использование которого обладает Сенькин В.В.

Поэтому основания считать, что заявитель вправе обжаловать определение от 25.12.2012, как лицо, чьи права нарушены введением в отношении должника процедуры банкротства, у апелляционного суда отсутствовали.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Сенькина В.В. правомерно возвращена апелляционным судом по правилам пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно без проведения судебного разбирательства признал отсутствие у Сенькина В.В. права на обжалование определения от 25.12.2012, которым он, по смыслу норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), обладает, подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям данного Закона.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А73-13932/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Е.К.Яшкина Я.В.Кондратьева