Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2013 г. N Ф03-1521/13 по делу N А59-5212/2011

г. Хабаровск

29 апреля 2013 г.

А59-5212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: С.И.Гребенщикова, Е.К.Яшкиной

при участии:

от истца: Османов Э.Ш., представитель по доверенности без номера от 12.02.2013

от ответчика: Забродин А.А., представитель по доверенности N 1-11/12 от 30.11.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного бюджетного учреждения культуры "Сахалинский областной художественный музей"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013

по делу N А59-5212/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С.Учанин, в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры "Сахалинский областной художественный музей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каньон"

третьи лица: Министерство финансов Сахалинской области, Управление Федерального казначейства по Сахалинской области

о взыскании 1 938 329, 25 руб.

Государственное бюджетное учреждение культуры "Сахалинский областной художественный музей" (ОГРН 1036500600718, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 137) (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каньон" (ОГРН 1062536038993, адрес (место нахождения): 101000, г.Москва, ул.Мясницкая, 22/2/5, 1, офис 105) о взыскании 1 938 329 руб. 25 коп. штрафов за нарушение обязательств по государственному контракту от 27.08.2010 N 3/10.

Иск обоснован тем, что ответчик в нарушение условий контракта выполнил работы с нарушением срока, не устранил недостатки работ, а также не вел журнал производства работ и не согласовал с заказчиком применяемые при проведении ремонта материалы. За данные нарушения ответчик должен уплатить истцу штрафы в размере 5% от общей цены контракта, что в общей сумме составляет 1 938 329 руб. 25 коп. (по 646 109 руб. 75 коп. за каждый эпизод нарушений) на основании норм статей 309, 310, 330 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Сахалинской области (ОГРН 1026500531232, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.А.Буюклы, 34), Министерство финансов Сахалинской области (ОГРН 1026500544003, адрес (место нахождения): 693009, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 32) (далее - Министерство).

Решением от 12.05.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что представленными в деле доказательствами подтверждается нарушение ответчиком контрактных обязательств по всем эпизодам, указанным в иске, который в связи с этим подлежит удовлетворению на основании норм статей 309, 330, 709, 740 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2012 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 решение отменено, в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что из имеющихся в деле доказательств не усматривается нарушение ответчиком сроков проведения работ по контракту от 27.08.2010. Выявленные истцом недостатки могли быть обнаружены при приемке работ, однако работы приняты без замечаний. Помимо этого, истец не исполнил предписания статьи 715 ГК РФ об осуществлении проверки хода выполнения работ, не доказал, что примененные ответчиком материалы некачественны. Поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили нормы статей 425, 720, 748 ГК РФ. Указывает на то, что в деле имеется акт приемки фасадов от 03.12.2010, составленный по истечении установленных сроков выполнения работ, который свидетельствует об их приемке именно в эту дату. Иных документов, подтверждающих своевременное выполнение работ, в том числе акта формы КС-2, в деле нет. В акте от 03.12.2010 отражены недостатки работ, которые ответчик до настоящего времени не устранил. Считает также подтвержденным факт уклонения ответчика от ведения журнала производства работ и согласования примененных в работах материалов. Ссылку суда на неосуществление истцом контроля за ходом работ считает неправомерной, считая это обстоятельство не имеющим значения в спорной ситуации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Каньон" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает постановление принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 15.01.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Суды установили, что 27.08.2010 между учреждением (заказчик) и ООО "Каньон" (подрядчик) заключен государственный контракт N 3/10 на выполнение собственными силами и средствами капитального ремонта и частичной реставрации фасада здания художественного музея, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 137. Срок выполнения работ установлен до 03.12.2010 (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.2.4 контракта подрядчик обязан выполнить работы, а также согласовать при этом материалы, комплектующие, используемые при выполнении работ, в объеме и в соответствии со сметами, строительными нормами, правилам, ГОСТами и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему.

В силу пункта 2.2.8 контракта при обнаружении заказчиком некачественно выполненных работ подрядчик своими силами, без увеличения стоимости работ обязан переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Подрядчик обязан согласовывать с заказчиком применяемые материалы перед их использованием (пункт 2.2.10 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта оплата работ производится в форме безналичного расчета, единовременным перечислением средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения всех работ и в течение 20 банковских дней после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Заказчик вправе отказаться от оплаты работ до устранения недостатков в работах, выполненных подрядчиком.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами с 2.2.1 по 2.2.10 этой сделки, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в форме штрафа за каждый эпизод неисполнения или ненадлежащего исполнения. Размер штрафа составляет 5% от цены контракта.

В случае просрочки исполнения обязательств (пункт 1.3 контракта) подрядчик выплачивает заказчику неустойку в виде пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Пени уплачиваются в размере 0,2% от общей цены контракта (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, распространяющей действие на работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу норм пункта 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив доказательств по делу, апелляционный суд не усмотрел оснований для привлечения ООО "Каньон" к ответственности за нарушение срока выполнения работ и неисполнение обязанности по устранению их недостатков.

Суды установили, что в деле не представлены первичные документы - акт формы КС-2 и справка формы КС-3 о приемке и стоимости выполненных ответчиком работ по контракту от 27.08.2010.

Однако, основываясь на платежных документах и пояснениях Министерства, осуществившего платежи по данной сделке, суды установили, что перечисление полной стоимости работ, оговоренной в контракте, осуществлялось Министерством на основании представленных ему акта формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанных со стороны истца. В представленном Министерством платежном поручении от 21.12.2010 N 930 в назначении платежа указано на оплату ремонта по контракту от 27.08.2010 и имеется ссылка на КС-2 и КС-3 от 19.11.2010.

Поэтому, несмотря на отсутствие в деле указанных первичных документов, вывод судов о доказанности факта их выполнения соответствует закону.

В то же время, основываясь на упомянутых пояснениях третьего лица и сведениях о дате составления акта формы КС-2 и справки формы КС-3, отраженных в платежном поручении от 21.12.2010, не имея доказательств обратного, апелляционный суд признал, что спорные работы выполнены ответчиком в ноябре 2010 года, то есть в срок, определенный контрактом от 27.08.2010.

Противоположный вывод суда первой инстанции о просрочке ответчиком выполнения работ основан на условиях пункта 2.2.4 контракта и выявленном судом факте наличия неустраненных недостатков работ, которые не позволяют признать работы выполненными в срок.

Однако апелляционный суд исследовал акт приемки фасадов здания музея от 03.12.2010, в котором отражены недостатки работ, придя к выводу о том, что данные недостатки не являются скрытыми и могли быть выявлены учреждением при приемке работ. Доказательства предъявления истцом ответчику претензий по качеству работ при их приемке и подписании акта формы КС-2 в деле не представлены.

В силу пунктов 2-4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По смыслу данных норм права, заказчик лишается права ссылаться на явные недостатки работ, если не отразил претензий по поводу их наличия и необходимости устранения при приемке работ.

Поскольку свидетельств того, что заказчик осуществлял проверку качества работ и оговорил недостатки работ при их приемке и подписании акта формы КС-2 от 19.11.2010, в деле нет, то дальнейшая ссылка истца на такие недостатки в акте от 03.12.2010 правомерно отвергнута апелляционным судом.

Как следствие, апелляционный суд обоснованно опроверг выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 330 ГК РФ оснований для привлечения ООО "Каньон" к ответственности по двум эпизодам нарушения контракта от 27.08.2010: несоблюдение требований к сроку окончания работ и к их качеству.

Довод заявителя жалобы о том, что в деле нет доказательств, опровергающих позицию истца о приемке результата работ при составлении акта от 03.12.2010, кассационной инстанцией отклоняется. Данный довод направлен на переоценку вывода апелляционного суда относительно установленного им обстоятельства приемки работ при составлении акта формы КС-2 от 19.11.2010, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В то же время постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании штрафа в размере 646 109 руб. 75 коп. за нарушение подрядчиком обязанности согласования с заказчиком применяемых в работе материалов неправомерен.

Отклоняя иск в этой части, суд применил правила пункта 1 статьи 715 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, и указал, что истец не воспользовался таким правом и не доказал факт применения ответчиком в работе некачественных материалов.

Между тем условия пункта 6.1 контракта от 27.08.2010, устанавливая ответственность подрядчика за неисполнение обязанности по согласованию применяемых материалов (пункт 2.2.10 контракта), не связывает ее применение с какими-либо дополнительными условиями помимо самого факта выявления этого нарушения. Положения статьи 330 ГК РФ также не обременяют право кредитора на взыскание неустойки в пределах соразмерных сумм дополнительными условиями, в частности, обязанностью доказать наличие негативных последствий нарушения обязательства.

То, что учреждение не воспользовалось правом проверять ход и качество работы подрядчика, не освобождает последнего от обязанности выполнять работу в соответствии с требованиями закона и условиями контрактных обязательств, а также от ответственности в случае их нарушения.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что ООО "Каньон" не представило доказательства соблюдения требований пункта 2.2.10 контракта от 27.08.2010 о согласовании с заказчиком применяемых при проведении работ материалов. Данный факт установлен судом на основе свидетельских показаний заместителя директора учреждения Пращура С.В., данных в суде первой инстанции, который подтвердил, что ответчик согласовал лишь незначительную часть материалов, тогда как основная их часть (в частности, штукатурка) осталась не согласованной. При этом суд принял во внимание имеющиеся в деле письменные показания Клочко А.Г., курировавшего строительные работы, который засвидетельствовал, что в работе использовались сертифицированные материалы, сертификаты на которые передавались представителю учреждения. Однако из этих пояснений нельзя установить, касаются они всех использованных в работе материалов, либо только тех, которые требуют сертификации. При этом данный свидетель показал, что штукатурка изготавливалась подрядчиком самостоятельно путем смешения ингредиентов, и доказательств согласования ее к применению в готовом виде в деле нет.

По итогам оценки приведенных доказательств суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом неустойки на указанное нарушение в сумме 646 109 руб. 75 коп. с точки зрения норм статьи 330 ГК РФ. Правомерность этой позиции суда первой инстанции с позиции полноты и правильности исследования приведенных выше доказательств, апелляционный суд не опроверг.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения в этой части у апелляционного суда не имелось.

Ввиду изложенного, постановление апелляционного суда в части отказа в иске о взыскании штрафа за нарушение подрядчиком обязанности по согласованию с заказчиком используемых в работе материалов подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе решения в этой части.

В остальном спор по существу разрешен апелляционным судом верно.

Как следствие, постановление в части распределения судебных расходов подлежит изменению: в порядке статьи 110 АПК РФ на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям возлагается обязанность возместить истцу расходы на оплату услуг представителя - 6 667 руб., что составляет часть от общей суммы этих расходов 20 000 руб., взысканной судом первой инстанции. На ответчика также частично возлагаются расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом; размер их возмещения составляет: за подачу иска - 10 794 руб. 43 коп., за подачу двух кассационных жалоб - 1 333 руб. 33 коп.

В то же время на истца возлагается обязанность возместить ответчику расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в сумме 1 333 руб. 33 коп.

При необходимости вопрос о повороте исполнения постановления апелляционного суда подлежит разрешению в порядке статьи 325 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А59-5212/2011 Арбитражного суда Сахалинской области изменить. В части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каньон" в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры "Сахалинский областной художественный музей" 646 109 рублей 75 копеек штрафа за нарушение обязанности по согласованию с заказчиком применяемых материалов отменить. Решение от 12.05.2012 в части удовлетворения этой части иска оставить в силе. В части отказа в удовлетворении остальной части требований постановление от 15.01.2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каньон" в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры "Сахалинский областной художественный музей" расходы по оплате услуг представителя, понесенные при подаче иска, в сумме 6 667 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каньон" в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры "Сахалинский областной художественный музей" 10 794 рубля 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 333 рубля 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры "Сахалинский областной художественный музей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каньон" 1 333 рубля 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

С.И.Гребенщиков Е.К.Яшкина