Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 05АП-5529/12

г. Владивосток

20 августа 2012 г.

Дело N А59-5212/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Османов Э.Ш. по доверенности от 01.07.2012;

от ответчика: Забродин А.А. по доверенности N 1-11/11 от 30.11.2011;

третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каньон"

апелляционное производство N 05АП-5529/2012

на решение от 12.05.2012

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-5212/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ГБУК "Сахалинский областной художественный музей" (ИНН 6501047917, ОГРН 1036500600718)

к ООО "Каньон" (ИНН 2536171717, ОГРН 106253603893)

третьи лица: Министерство финансов Сахалинской области, Управление Федерального казначейства по Сахалинской области

о взыскании 1 938 329,25 рублей штрафа

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры "Сахалинский областной художественный музей" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каньон" о взыскании штрафа в размере 1 938 329 рублей 25 копеек вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному между сторонами государственному контракту N 3/10 от 27.08.2010 (далее - контракт) на выполнение подрядных работ, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда 03.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Сахалинской области и Министерство финансов Сахалинской области.

Решением суда от 12.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Указывает на необоснованность довода истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ, поскольку выполненные работы фактически оплачены, при этом согласно положениям контракта их оплата производится после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3. Ответчику Учреждением не направлялась претензия о наличии недостатков, некачественно выполненных работ. Считает необоснованным довод о том, что применяемые материалы в ходе работ ответчиком с истцом не согласовывались. Акт о приемке фасадов от 03.12.2010 был подписан от ООО "Каньон" мастером общестроительных работ Клочко А.Г., не уполномоченным на то надлежащим образом.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные третьи лица явку представителей не обеспечили. С согласия представителей сторон апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил на обозрение суда оригинал проектной документации, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: копии проектной документации, локального ресурсно-сметного расчета. Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185, частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в части удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела копии проектной документации отказать в связи с его необоснованностью, в части приобщения к материалам дела локального ресурсно-сметного расчета отказать ввиду его наличия в материалах дела.

Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенный судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2010 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт N 3/10, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется на свой риск собственными силами и средствами выполнить капитальный ремонт и частичную реставрацию фасада здания художественного музея, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 217.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта работы должны быть закончены не позднее 03.12.2010. Работы считаются выполненными после подписания Подрядчиком и Заказчиком акта приемки выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.4). В соответствии с пунктом 5.3 контракта стороны принимают и сдают выполненные работы путем подписания актов формы КС-2 и справки КС-3.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта цена контракта составляет 12 922 195 рублей. Оплата работ производится в форме безналичного расчета единовременным перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика по факту выполнения всех работ и в течение двадцати банковских дней после подписания Подрядчиком и Заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ ((форма КС-2).

Согласно пункту 2.2.4 контракта Подрядчик обязан выполнить работы в сроки, предусмотренные настоящим контрактом. В соответствии с пунктом 2.2.8 контракта в случае, если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами, без увеличения стоимости работ в согласованный с Заказчиком срок обязан переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Как установлено пунктом 2.2.10 контракта, Подрядчик обязан согласовывать с Заказчиком применяемые материалы перед их использованием.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами с 2.2.1 по 2.2.10 настоящего контракта, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в форме штрафа за каждый эпизод неисполнения или ненадлежащего исполнения. Размер такого штрафа устанавливается в размере 5% от цены настоящего контракта.

Истец, ссылаясь на положения пунктов 1.3, 2.2.4, 2.2.8, 2.2.10 контракта, полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ; не устранены некачественно выполненные работы; применяемые материалы в ходе работ ответчиком с истцом не согласовывались; оплата за выполненные ответчиком работы в размере 12 922 195 рублей была произведена без оформления акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, то есть с нарушением порядка, установленного государственным контрактом от 27.08.2010 N 3/10, обратился в суд с настоящим иском о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникших у ответчика обязательств по оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулирует также Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, к существенному условию для договора подряда относится, в том числе, условие о сроке выполнения работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.

Учитывая, что при заключении государственного контракта N 3/10 от 27.08.2010 стороны не согласовали существенное условие о предмете договора - его начальный срок, и обладающие качеством неизбежности наступления обстоятельства, позволяющие определить начальный срок выполнения работ, из имеющихся в деле документов установить не представляется возможным, апелляционный суд приходит к выводу о незаключенности госконтракта N 3/10 от 27.08.2010.

Иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами начального срока выполнения работ (например, графика выполнения работ), которые были бы предусмотрены вышеуказанным контрактом, материалы дела не содержат.

При этом из имеющихся в деле документов не следует, что дата подписания контракта является начальной датой выполнения работ, анализ условий контракта не свидетельствует о возможности совпадения начального срока выполнения работ и момента подписания контракта. Кроме того, поскольку дата вступления контракта в силу и срок начала работ не являются тождественными категориями, суд апелляционной инстанции полагает срок начала работ не согласованным сторонами.

Поскольку упомянутый контракт признан судом незаключенным, в удовлетворении исковых требований, основанных на обязательствах по этому контракту, надлежит отказать. Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с чем апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2012 по делу N А59-5212/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры "Сахалинский областной художественный музей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каньон" 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко