Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2013 г. N Ф03-934/13 по делу N А51-12988/2011

г. Хабаровск

25 марта 2013 г.

А51-12988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: С.А. Логвиненко, Г.А. Камалиевой

при участии

от истца: представитель Коптенок А.А., по доверенности от 02.07.2012;

от ЗАО "УК "Стройгазинвест": представитель Кирдяшкин А.Д., по доверенности от 20.08.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012

по делу N А51-12988/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Перязева, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич

По иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания"

к закрытому акционерному обществу "Петербурггазстрой"

о взыскании 25 049 883,43 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (адрес - город Петропавловск-Камчатский, улица Солнечная, 1А; ОГРН - 1034100659284; далее - ООО "Топливная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Петербурггазстрой" (далее - ЗАО "Петербурггазстрой", ответчик) о взыскании 33 377,74 рублей основного долга по договору морской перевозки, 23 377,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 05.04.2011.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 25 049 883,43 рублей, в том числе 20 402 389,19 рублей основного долга, 4 647 494,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 04.10.2011. Уточнения иска приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2012 исковые требования удовлетворены полном объеме.

ООО "СпецСервис", ЗАО "УК "Стройгазинвест" обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалоб ответчика, третьего лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис", удовлетворено ходатайство о переименовании ответчика, на основании части 4 статьи 124 АПК РФ, произведена замена ЗАО "Петербурггазстрой" на закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стройгазинвест" (далее - ЗАО "УК "Стройгазинвест", ответчик).

Постановлением Пятого апелляционного суда от 21.05.2012 решение от 14.03.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Топливная компания" отказано в полном объеме, прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "СпецСервис".

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А51-3563/2011 Арбитражного суда Приморского края отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 в передаче дела N А51-12988/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда от 23.08.2012 по делу N А51-12988/2011 Арбитражного суда Приморского края отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение от 14.03.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск истцом специального срока исковой давности по заявленным требованиям. Производство по апелляционной жалобе ООО "СпецСервис" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Правильность постановления от 29.11.2012 проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Топливная компания" где ставится вопрос об его отмене как незаконного и удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что пропуск истцом срока исковой давности произошел вследствие злостного злоупотребления ответчиком своими правами в настоящем деле согласно перечисленным причинам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал относительно ее доводов.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 10.09.2008 между ЗАО "Петербурггазстрой" (Заказчик) в лице генерального директора Лущинского В.Н. и ООО "Союз" (Перевозчик) в лице генерального директора Гацуца Р.Н. подписан договор N 07/08-19 на морскую перевозку грузов, в соответствии с которым Перевозчик обязуется предоставить Заказчику судно типа КИЛ-927 для перевозки груза тяжелой техники и генерального груза по маршруту порт Владивосток - порт Находка - порт Соболево - порт Петропавловск-Камчатский - порт Соболево - порт Петропавловск-Камчатский - порт Соболево - порт Владивосток; произвести загрузку товаром до полной вместимости судна в соответствии со спецификацией в порту Находка, произвести выдачу груза уполномоченному на получение груза лицу в порту Соболево.

Истец, основываясь на коносаменте от 17.10.2008 N 06, письме территориального управления ЗАО "Петербурггазстрой" от 10.12.2008 исх. N 217, выписке из вахтенного журнала килс N 07,08,09 "КИЛ-927" с 07.08.2008 по 23.11.2008 и иных документах, полагает, что услуги по доставке груза в соответствии с вышеуказанным договором были оказаны ответчику в полном объеме.

В соответствии с представленным коносаментом от 17.10.2008 N 06 получателем груза является ЗАО "Петербурггазстрой", перевозчиком - ООО "Союз".

За оказанные услуги ООО "Союз" выставило ответчику счет-фактуру от 19.12.2008 N 0000027 на сумму 20 402 389,19 рублей.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены ответчиком, 12.06.2009 ООО "Союз" (цедент) уступило ООО "Топливная компания" (цессионарий) право требования с ответчика оплаты задолженности по договору от 10.09.2008 N 07/08-19, о чем свидетельствует договор N 7/П-09 уступки прав (цессии).

Неоплата ответчиком задолженности, в том числе в претензионном порядке, послужила основанием для обращения ООО "Топливная компания" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая его, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пунктам 7.1, 7.2. договора N 07/08-19 на морскую перевозку грузов, все споры по данному договору решаются путем переговоров между сторонами, в случае не достижения согласия спор передается для разрешения в Арбитражный суд Приморского края.

Таким образом, согласованное волеизъявление об определенном порядке рассмотрения споров из договора N 07/08-19 (условие о договорной подсудности) является частью содержания указанного договора, и подлежит оценке в части своей заключенности и действительности применительно к договору в целом.

Согласно материалам дела, пояснениям сторон, договор от 10.09.2008 N 07/08-19 на морскую перевозку грузов от имени ЗАО "Петербурггазстрой" подписан не генеральным директором общества Лущинским В.Н., указанным в преамбуле договора, а начальником территориального управления ЗАО "Петербургггазстрой".

В соответствии с указаниями вышестоящих судебных инстанций для правильного рассмотрения спора апелляционным судом был рассмотрен вопрос о последующем одобрении ЗАО "Петербурггазстой" договора от 10.09.2008 N 07/08-19 в порядке пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ.

Проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о фактическом одобрении ответчиком данной сделки, что влечет признание договора N 07/08-19 действительным включая условия о месте рассмотрения по нему споров.

При этом суд помимо положений статьи 183 ГК РФ учитывал правовую позицию, закрепленную в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10. 2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Данный вывод суда обоснован и сторонами не обжалован.

Сторонами также не оспаривается произведенная судом апелляционной инстанции в соответствии с материалами дела квалификация договора от 10.09.2008 N 07/08-19, как договора транспортной экспедиции согласно главе 41 ГК РФ и договора цессии от 12.06.2009 N 7/П-09 как отвечающего требованиям норм главы 24 ГК РФ.

Как выяснено судом апелляционной инстанции, до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком в порядке абзаца 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ было заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

На основании статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Проведенный апелляционным судом анализ условий раздела 3 договора от 10.09.2008 показал, что заказчик принял на себя обязанность произвести предварительную оплату стоимости рейса не менее чем за пять дней до его начала.

Поскольку спорная морская перевозка по коносаменту N 06 от 17.10.2008 была осуществлена в конце 2008 года, то истец, обратившись 16.08.2011 с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края, пропустил годичный срок исковой давности по настоящим требованиям.

Обстоятельств, прерывающих течение указанного срока, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В связи с чем отмена решения от 14.03.2012 и отказ ООО "Топливная компания" в удовлетворении исковых требований произведен судом апелляционной инстанции правомерно на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами по настоящему делу в соответствии со статьей 10 ГК РФ, что должно повлечь отказ ему в применении срока исковой давности, являются безосновательными и материалами дела не подтверждаются.

Оспаривая факты заключения договора перевозки, оказания по нему услуг, уклонения от их оплаты, сторона (ответчик) в соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса согласно статье 9 АПК РФ использовала свое право на защиту, предусмотренное статьей 41 АПК РФ.

Более того, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, поэтому названные действия ответчика в процессе рассмотрения спора не влияют на вывод суда о пропуске этого срока.

В части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "СпецСервис" постановление от 29.11.2012 не обжаловано.

Таким образом, постановление от 29.11.2012 является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А51-12988/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

С.А. Логвиненко Г.А. Камалиева