Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2013 г. N Ф03-1418/13 по делу N А73-11055/2012

г. Хабаровск

16 мая 2013 г.

А73-11055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: С.И.Гребенщикова, Е.К.Яшкиной

при участии

от ООО "Универсал ДВ": Е.З.Исхакова, представитель по доверенности б/н от 11.02.2013

от ОАО "Лермонтовское": О.А.Эргашева, представитель по доверенности от 22.05.2012 N 243

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Лермонтовское"

на решение от 21.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013

по делу N А73-11055/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н.Трещева, в апелляционном суде судьи: А.В.Шевц, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал ДВ"

к открытому акционерному обществу "Лермонтовское"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал-ДВ"

о взыскании 789 572 руб. 60 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал ДВ" (ОГРН 1102723000225, место нахождения: 680030, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Павловича, 13) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Лермонтовское" (ОГРН 1102713000664, место нахождения: 682992, Хабаровский край, Бикинский район, село Лермонтовка, улица Центральная, 18) о взыскании 789 572 руб. 60 коп. неустойки за период с 14.04.2010 по 13.03.2012.

Иск обоснован тем, что ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение обязательства по оплате результата работ по договору подряда от 01.07.2008, наличие и размер которого установлены вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда по другому делу. Истец приобрел право требования неустойки по договору цессии от 10.09.2010 (с учетом дополнительного соглашения к нему от той же даты) у ООО "Строительная компания "Универсал-ДВ". В связи с этим иск должен быть удовлетворен на основании статей 309, 330, 382 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительная компания "Универсал-ДВ".

Решением от 21.12.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что вступившим в законную силу постановлением апелляционного арбитражного суда по другому делу установлено наличие у КГУСП "Лермонтовское" (правопредшественник ответчика) неисполненного обязательства по оплате выполненных ООО "Строительная компания "Универсал-ДВ" работ по договору подряда от 01.07.2008. Поскольку данное обязательство не исполнено, иск о взыскании неустойки, предусмотренной данным договором, подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ. При этом ООО "Универсал ДВ" обладает правом на предъявление данного иска, так как приобрело это право по договору цессии от 10.09.2010.

В кассационной жалобе ОАО "Лермонтовское" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды

необоснованно отклонили ходатайство ответчика о проведении экспертизы дополнительного соглашения к договору цессии от 10.09.2010 в рамках проверки заявления о фальсификации этого доказательства, необоснованно отвергли представленное ОАО "Лермонтовское" заключение специалиста по вопросу о принадлежности подписи директора третьего лица на данном документе. Полагает, что нарушения норм статей 71, 161 АПК РФ, допущенные судами, привели к принятию неверных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 01.07.2008 между КГУСП "Лермонтовское" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Универсал-ДВ" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту коровника на 200 голов в отделении Пушкино.

Стоимость работ по договору составляет 7 100 000 руб., оплата работ производится заказчиком на условии авансирования (30% от сметной стоимости работ) с окончательным расчетом в течение трех дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункты 4.3, 5.7 договора). Пунктом 7.4 договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ и окончательных расчетов в виде пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А73-13615/2009 установлен

факт просрочки выполнения КГУСП "Лермонтовское" обязательства по оплате работ по договору от 01.07.2008, выявлено наличие долга в сумме 2 808 611 руб. и определена обязанность заказчика выплатить неустойку за просрочку его уплаты в размере 400 000 руб. В итоге с учетом взысканных в данном деле сумм по встречному иску в результате произведенного зачета с КГУСП "Лермонтовское" в пользу ООО "Строительная компания "Универсал-ДВ" взыскано 2 794 733 руб. 60 коп. основного долга и 377 329 руб. 18 коп. пеней.

10.09.2010 между ООО "Строительная компания "Универсал-ДВ" и ООО "Универсал ДВ" заключен договор уступки права требования сумм, взысканных в рамках дела N А73-13615/2009. Дополнительным соглашением к данному договору от той же даты предмет цессии изменен: ООО "Универсал ДВ" приобрело право требования к КГУСП "Лермонтовское" в полном объеме, включая требование законной и договорной неустойки по договору от 01.07.2008. Сумма основной задолженности на момент уступки составила 2 623 408 руб.

Определением суда от 14.03.2011 по делу N А73-13615/2009 ООО "Строительная компания "Универсал-ДВ" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Универсал ДВ". Определением от 25.08.2011 по тому же делу КГУСП "Лермонтовское" заменено на правопреемника - ОАО "Лермонтовское".

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренные законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке его исполнения.

В силу норм статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Основываясь на условиях договора цессии от 10.09.2010 (в редакции дополнительного соглашения к нему), суды признали, что ООО "Универсал ДВ" приобрело право требования к ответчику, в том числе в части неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.07.2008.

При этом суды проверили заявление ОАО "Лермонтовское" о фальсификации дополнительного соглашения к договору цессии от 10.09.2010, которым внесены изменения в предмет уступки, и установили, что оснований для исключения данного документа из числа доказательств не имеется. Суды в порядке статьи 161 АПК РФ проверили доводы ответчика о порочности дополнительного соглашения от 10.09.2010, в том числе по причине его подписания от имени генерального директора ООО "Строительная компания "Универсал-ДВ" Ануфриева А.Ю. неустановленным лицом. С этой целью апелляционный суд дал оценку дополнительному соглашению от 10.09.2010 в совокупности с другими доказательствами по делу, принял во внимание, что факт совершения данной сделки ее сторонами не оспорен. Апелляционный суд также оценил представленные ответчиком заключения специалиста НПО "Комплексные экспертизы" от 27.11.2012 N 541/3 и от 10.12.2012 N 543/3, данные по итогам исследования подписи Ануфриева А.Ю., и отверг их как проведенные по копиям документов в отсутствие в распоряжении специалиста свободных и экспериментальных образцов подписей названого лица.

Установив, что ОАО "Лермонтовское" ненадлежаще исполнило обязательство по оплате долга по договору от 01.07.2008, суды сделали соответствующий статье 330 ГК РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Универсал ДВ" о взыскании неустойки за период просрочки с 14.04.2010 по 13.03.2012. Размер неустойки с позиции правильности его исчисления проверен судами.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами статей 71, 161 АПК РФ при проверке заявления ответчика о фальсификации дополнительного соглашения к договору цессии от 10.09.2010, подлежат отклонению. Ссылка ОАО "Лермонтовское" на то, что суды для проверки данного заявления обязаны назначить экспертизу, необоснованна, поскольку нормы статьи 161 АПК РФ не требуют в таком случае обязательного проведения экспертизы. Положения данной нормы права требуют принятия мер к проверке заявления стороны о фальсификации доказательства, что было сделано судами с отражением результатов проверки в судебных актах.

Иные доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов апелляционного суда, сделанных по итогам исследования доказательств по делу, отклоняются, так как предполагают необходимость переоценки данных выводов и доказательств, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального и процессуального права применены судами верно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А73-11055/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

С.И.Гребенщиков Е.К.Яшкина