Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 06АП-370/13

г. Хабаровск

27 февраля 2013 г.

Дело N А73-11055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Универсал ДВ": Исхаковой Е.З., представителя по доверенности от 11.02.2013,

от открытого акционерного общества "Лермонтовское": Анучиной В.П., представителя по доверенности от 15.02.2013 N 25, Эргашевой О.А., представителя по доверенности от 22.05.2012 N 243,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал-ДВ": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лермонтовское" на решение от 21.12.2012 по делу N А73-11055/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал ДВ"

к открытому акционерному обществу "Лермонтовское"

о взыскании 789 572,60 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал-ДВ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал ДВ" (ИНН 2723124675, ОГРН 1102723000225, далее - ООО "Универсал ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Лермонтовское" (ИНН 2707005293, ОГРН 1102713000664, далее - ОАО "Лермонтовское") 789 572,60 рубля неустойки.

Определением от 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал-ДВ" (ИНН 2721122288, ОГРН 1052700128227, далее - ООО "СК "Универсал-ДВ").

Решением от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Лермонтовское", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.12.2012 отменить, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 10.09.2010 к договору уступки прав требования от 10.09.2010 и назначении почерковедческой экспертизы; по указанному договору ООО "Универсал ДВ" передано только право требования по исполнительному листу от 15.04.2010 N АС 00101623815, выданному по делу N А73-13615/2009; заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено, как недопустимое доказательство, заключение специалиста от 27.11.2012 N 541/3; считает, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наличии ходатайства ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки; кроме этого указывает на неправильность расчета суммы иска.

В судебном заседании представители ОАО "Лермонтовское" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение от 21.12.2012 отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований; заявили ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 10.09.2010 к договору уступки прав требования от 10.09.2010 и о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО "Универсал ДВ" выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил решение от 21.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав доводы отзыва. В отношении заявленного ходатайства о фальсификации дополнительного соглашения и назначении экспертизы представил возражения.

Представитель ООО "СК "Универсал-ДВ", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между КГУСП "Лермонтовское" (заказчик) и ООО "СК "Универсал-ДВ" (подрядчик) заключен договор подряда (том 1, л.д. 12).

Согласно условиям вышеназванного договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонт коровника на 200 голов в отделении Пушкино, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их (пункты 1.1, 4.3, 5.3).

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора стоимость работ составила 7 100 000 рублей без начисления налога на добавленную стоимость. Сметная стоимость работ может быть изменена, в связи с изменением стоимости изделий, материалов, изменений индексов "РегиоСтройИнформ".

В разделе 3 договора установлены сроки выполнения работ. Начало работ - с момента получения аванса в размере 30 % от сметной стоимости, окончание - 15.09.2008.

Оплата за выполненные работы производится в течение 3-х дней после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 (пункты 4.3, 5.7).

В случае задержки сроков оплаты выполненных работ и окончательных расчетов заказчик возмещает подрядчику пени в размере 0,1 % суммы, причитающейся к оплате за каждый день просрочки (пункт 7.4).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2010 по делу N А73-13615/2009 по иску ООО "СК "Универсал-ДВ" к КГУСП "Лермонтовское" о взыскании 5 521 915,60 рубля и по встречному иску о взыскании 962 575,22 рубля, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 811 719 рублей основного долга и 200 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания 13 877,40 рубля основного долга, 22 670,82 рубля штрафа, остальная часть встречного иска отклонена. В результате зачета первоначального и встречного исков с КГУСП "Лермонтовское" в пользу ООО "СК "Универсал-ДВ" взыскано 797 841,60 рубля основного долга и 177 329,18 рубля неустойки.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 N 06АП-1063/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2010 N Ф03-4094/2010, решение от 05.02.2010 изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 808 611 рублей основного долга и 400 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания 13 877,40 рубля основного долга, 22 670,82 рубля штрафа, остальная часть встречного иска отклонена. В результате зачета первоначального и встречного исков с КГУСП "Лермонтовское" в пользу ООО "СК "Универсал-ДВ" взыскано 2 794 733,60 рубля основного долга и 377 329,18 рубля неустойки.

Между ООО "СК "Универсал-ДВ" и ООО "Универсал ДВ" 10.09.2010 заключен договор уступки прав требования, согласно условиям, которого ООО "Универсал ДВ" передано право требования к ОАО "Лермонтовское", правопреемнику КГУСП "Лермонтовское", по исполнительному листу от 15.04.2010 N АС 00101623815, выданному Шестым арбитражным апелляционным судом по делу N А73-13615/2009. Права требования передаются в полном объеме, включая права требования договорной и законной неустойки по договору подряда от 01.07.2008. Сумма основной задолженности ОАО "Лермонтовское" составляет 2 623 408 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2010 к договору уступки прав требования от 10.09.2010, том 1, л.д. 43-44, 66-67).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2011 произведена замена взыскателя ООО "СК "Универсал-ДВ" по делу N А73-13615/2009 на его правопреемника ООО "Универсал ДВ" в части взыскания 2 794 733,82 рубля основного долга и 377 329,18 рубля неустойки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2011 произведена замена должника по постановлению Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 и исполнительному листу от 15.04.2010 N АС 00101623815 по делу N А73-13615/2009 КГУСП "Лермонтовское" на ОАО "Лермонтовское" в порядке процессуального правопреемства.

Поскольку задолженность по договору подряда от 01.07.2008 ОАО "Лермонтовское" погашена частично, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 не исполнено, ООО "Универсал ДВ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 789 572,60 рубля неустойки за период с 14.04.2010 по 13.03.2012.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Ответчик оспаривает дополнительное соглашение от 10.09.2010 к договору уступки прав требования от 10.09.2010 в части установления даты выполнения данного соглашения, а также подписи директора ООО "СК "Универсал-ДВ" Ануфриева А.Ю., заявив при этом ходатайство о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Проведение почерковедческой экспертизы возможно лишь при наличии свободных образцов почерка и подписи лица, подписавшего документ. Ответчиком в обоснование заявленного ходатайства о фальсификации не представлено документов, подтверждающих возникшие у него сомнения.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции проведена оценка спорного соглашения, исходя из доводов сторон в совокупности с другими доказательствами, в том числе с имеющимися в материалах дела оригиналами договора уступки прав требования от 10.09.2010 и дополнительного соглашения к нему от 10.09.2010 (том 1, л.д. 66-67).

Кроме этого, ООО "СК "Универсал-ДВ" сделку о передаче права требования и произведенную определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2011 по делу N А73-13615/2009 замену взыскателя, не оспаривало.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции заключения специалиста от 27.11.2012 N 541/3 (том 2, л.д. 43-47) судебной коллегией не принимается в силу следующего.

В заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "Комплексные экспертизы" (ИНН 2721168123, ОГРН 1092721003550, далее - ООО НПО "Комплексные экспертизы") указано на проведение исследования по электрографической копии спорного дополнительного соглашения и образцов подписи Ануфриева А.Ю. Образцы подписи представлены также в электрографических копиях договоров уступки прав требования от 30.07.2010, от 10.09.2010.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исследования ООО НПО "Комплексные экспертизы" подлинников договоров уступки прав требования и дополнительного соглашения, а также свободных и экспериментальных образцов почерка Ануфриева А.Ю.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации спорного дополнительного соглашения следует отказать. По вышеизложенным основанием судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Правоотношения по договору подряда от 01.07.2008 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судебными актами по делу N А73-13615/2009, имеющими на основании статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено наличие задолженности ОАО "Лермонтовское" перед ООО "Универсал ДВ" за выполненные ООО "СК "Универсал-ДВ" по договору подряда от 01.07.2008 работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из условий договора уступки прав требования от 10.09.2010 и дополнительного соглашения к нему от 10.09.2010, ООО "СК "Универсал-ДВ" уступило ООО "Универсал ДВ" право требования неустойки по договору подряда от 01.07.2008 в полном объеме.

Пунктом 7.4 договора подряда предусмотрено, что при нарушении заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик может применить к нему штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы, причитающейся к оплате за каждый день просрочки.

Учитывая, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 01.07.2008, непредставление доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности по вышеназванному договору в полном объеме (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ОАО "Лермонтовское" к ответственности.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ОАО "Лермонтовское" не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки и неправильности составленного истцом расчета исковых требований судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела, а также протоколов судебного заседания, составленных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, не следует представление соответствующего ходатайства ответчиком.

Кроме этого, ссылаясь на неправильность произведенного истцом расчета неустойки, контррасчет ОАО "Лермонтовское" не произведен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для снижения неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом произведенных ответчиком оплат (том 1, л.д. 9-11), апелляционной инстанцией проверен и признан правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Лермонтовское", не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и могли бы повлияли на законность и обоснованность решения.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ОАО "Лермонтовское".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2012 по делу N А73-11055/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко