Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2013 г. N Ф03-1242/13 по делу N А04-4761/2012

г. Хабаровск

21 мая 2013 г.

А04-4761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел кассационную жалобу Чедия Давида Константиновича

на решение от 10.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013

по делу N А04-4761/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Фадеев С.М., в апелляционном суде судьи Шевц А.В., Иноземцев И.В., Тихоненко А.А.,

по иску Герасимова Андрея Андреевича

к Чедия Давиду Константиновичу, некоммерческой организации "Благотворительный Фонд XXI век"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ГДК "Рассвет"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

Герасимов Андрей Андреевич как участник общества с ограниченной ответственностью ГДК "Рассвет" (ОГРН 1102808001097; место нахождения: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 7, 1; далее - общество) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Чедия Давиду Константиновичу и некоммерческой организации "Благотворительный фонд ХХI век" (ОГРН 1041621025357; место нахождения: 129090, г. Москва, ул. Троицкая, 15, 1; далее - благотворительный фонд) о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора дарения от 17.05.2012 по отчуждению 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 рублей путем возврата ответчиками другой стороне всего полученного по сделке (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован несоответствием заключенного между ответчиками договора дарения доли в уставном капитале общества требованиям статей 10, 167, 168, 169, 170, 575 ГК РФ в силу чего спорная сделка, по мнению истца, является ничтожной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ГДК "Рассвет".

Решением от 10.10.2012, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.

Судебные акты мотивированы отсутствием запрета на отчуждение физическим лицом как участником общества своей доли в уставном капитале путем ее дарения третьему лицу, в данном случае являющемуся некоммерческой организацией.

В кассационной жалобе Чедия Д.К., не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы на основании части 3 статьи 49 АПК РФ сообщил о признании исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указал на то, что он не имел намерения совершить дарение доли в уставном капитале общества и заключение спорного договора вызвано лишь возникшим конфликтом интересов между участниками общества исключительно с целью причинения вреда Герасимову А.А. Считает, что суды не выяснили всех значимых для дела обстоятельств и не дали оценку ранее состоявшейся оферте о продаже доли.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Рассмотрев заявление Чедия Д.К. о признании иска Герасимова А.А., суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что принятие судом признания исковых требований и, как следствие, удовлетворение иска в данном случае может нарушить права другого ответчика - благотворительного фонда (одаряемого), поскольку фактически повлечет отмену дарения, которая возможна лишь при наличии к тому законных оснований, предусмотренных статьей 578 ГК РФ, суд кассационной инстанции не принимает признание ответчиком иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, участниками ООО ГДУ "Рассвет" являлись Герасимов А.А. и Чедия Д.К. с равными долями (50%) в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 руб. каждая.

Между Чедия Д.К. (даритель) и благотворительным фондом (одаряемый) заключен договор дарения от 17.05.2012, по условиям которого даритель подарил одаряемому всю принадлежащую ему долю в размере _ (одна вторая) в уставном капитале общества. Договор удостоверен нотариально. При этом сторонам разъяснены правовые последствия заключаемой сделки.

Участник общества Герасимов А.А., полагая, что такой договор не мог быть заключен и является ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных указанным Законом, если это не запрещено уставом общества (абзац 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа (пункт 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Вместе с тем, пунктом 5.7 Устава ООО ГДК "Рассвет" установлено, что продажа или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается. Каких-либо ограничений в реализации данного права положения Устава общества не содержат.

Руководствуясь приведенными выше нормами права с учетом положений Устава общества, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствовала необходимость получения согласия общества и его участников на безвозмездную передачу (дарение) доли (части доли) третьему лицу.

Иных оснований полагать спорный договор дарения ничтожной сделкой суды не выявили. Мнимость и(или) притворность данной сделки имеющимися в деле доказательствами не подтверждена. Возмездность отчуждения участником общества своей доли и получения от благотворительного фонда встречного представления судами не установлены.

Пункт 4 статьи 575 ГК РФ, на который также ссылался истец в обоснование своих требований, содержащий запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями, в рассматриваемой ситуации применению не подлежит.

Исходя из установленного арбитражные суды правомерно признали договор дарения от 17.05.2012 соответствующим закону и на этом основании отказали в удовлетворении иска. Такие выводы судов в целом соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения в данном случае по аналогии закона правила о запрете дарения в отношениях между коммерческими организациями подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку участниками спорной сделки выступали физическое лицо и некоммерческая организация.

Утверждение Чедия Д.К. о злоупотреблении им своим правом и о намерении причинить своими действиями вред участнику общества (Герасимову А.А.) безосновательно. Суды обеих инстанций исследовали данный вопрос и отклонили аналогичные доводы истца, не усмотрев в действиях дарителя и одаряемого нарушений статьи 10 ГК РФ. Обстоятельств, достоверно свидетельствующих о достижении сторонами противоправных целей (уклонение от уплаты налогов, лишение права другого участника и общества на преимущественное приобретение доли) арбитражные суды не установили. Кроме того, как отмечено выше, доказательств возмездности спорной сделки стороны судам не представили.

Ссылка заявителя жалобы на имеющуюся в материалах дела оферту о продаже доли от 23.03.2012 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку документального подтверждения того, что общество или его участник (истец) в установленный данным предложением срок выразили согласие на приобретение спорной доли на указанных в нем условиях, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность разрешения спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А04-4761/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина