Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2013 г. N Ф03-1756/13 по делу N А59-1352/2012

г. Хабаровск

23 мая 2013 г.

А59-1352/2012

Резолютивная часть постановления от 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от ФНС России: представитель не явился

от ООО фирма "Кварц": представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение от 05.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013

по делу N А59-1352/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Назарова С.А., в апелляционном суде судьи Шевченко С.В., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью фирма "Кварц" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью фирма "Кварц" (далее - ООО фирма "Кварц", общество, должник; ОГРН 1066501075090, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, 37, 6) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника на основании статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2012 в признании ООО фирма "Кварц" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника отказано. Решение мотивировано тем, что ООО фирма "Кварц" не обладает признаками отсутствующего должника, предусмотренными статьей 230 Закона о банкротстве. У общества имеется имущество в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве и для погашения задолженности по обязательным платежам. Кроме того, в течение 12 месяцев, предшествующих обращению уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом, обществом проводились операции по расчетному счету.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 решение от 05.06.2012 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд пришел к выводу, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве. Тем не менее апелляционный суд оставил решение без изменения, указав на то, что уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие финансирования процедуры отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета. Кроме того, как указал апелляционный суд, финансирование процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета при отсутствии вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу конкурсного производства и влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2012 постановление апелляционного суда от 06.08.2012 отменено на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ как принятое без учета норм процессуального права, подлежащих применению, по неполно установленным обстоятельствам и содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 30.01.2013 решение от 05.06.2012 оставлено без изменения. Постановление мотивировано отсутствием у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве и отсутствием ходатайства уполномоченного органа о проведении процедур банкротства ООО фирма "Кварц" без учета особенностей параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение от 05.06.2012 и постановление от 30.01.2013 отменить.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что общество обладает признаками несостоятельности, предусмотренными пунктом 2 статьи 3 и статьей 6 Закона о банкротстве. По мнению уполномоченного органа, делая на основании инвентаризационной описи вывод о наличии у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве и для погашения задолженности по обязательным платежам, суд первой инстанции не исследовал вопрос о фактическом наличии и техническом состоянии имущества должника и не учел, что в инвентаризационной описи отражена балансовая стоимость имущества. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что в постановлении от 30.01.2013 суд апелляционной инстанции делает выводы, прямо противоположные тем, которые содержались в постановлении апелляционного суда от 06.08.2012. Кроме того, уполномоченный орган выражает несогласие с выводами апелляционного суда, содержащимися в постановлении от 06.08.2012 о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих наличие финансирования процедуры отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета и о том, что финансирование процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета при отсутствии вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу конкурсного производства и влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

ООО фирма "Кварц" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители ФНС России и ООО фирма "Кварц", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 05.06.2012 и постановления от 30.01.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены названных судебных актов не усматривает.

Как видно из дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО фирма "Кварц" банкротом как отсутствующего должника по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления уполномоченного органа арбитражными судами установлено, что у общества имеется имущество в размере, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения задолженности по обязательным платежам.

Так, из представленных в дело доказательств и пояснений генерального директора общества, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что у должника имеется имущество в виде основных средств - дробильно-сортировочного комплекса ПДСУ-200 стоимостью 5 500 000 руб. и контейнера 20-футового стоимостью 270 000 руб. Выпиской банка по счету должника подтверждается проведение должником последней операции по счету 07.11.2011, то есть в течение последних 12 месяцев до даты обращения уполномоченного органа с заявлением в арбитражный суд (05.04.2012).

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенные в постановлении от 20.11.2012, дал оценку представленному уполномоченным органом акту судебного пристава-исполнителя от 02.07.2012 и установил, что данный акт не соответствует требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, поэтому не может быть принят во внимание в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие руководителя должника либо невозможность установления его места нахождения. Напротив, из протокола судебного заседания от 23-30.05.2012 усматривается, что директор ООО фирма "Кварц", участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, давал пояснения и и заявлял о возможности погашения существующей задолженности.

Исходя из установленного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ООО фирма "Кварц" признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, и, принимая во внимание отсутствие ходатайства уполномоченного органа о введении процедур банкротства без учета особенностей параграфа 2 главы ХI Закона о банкротстве, обоснованно отказали в признании общества банкротом как отсутствующего должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), предусмотренными пунктом 2 статьи 3 и статьей 6 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняются. Как видно из дела, уполномоченный орган просил признать ООО фирма "Кварц" банкротом именно как отсутствующего должника. По смыслу статьи 227 Закона о банкротстве при определении признаков отсутствующего должника положения статей 3, 6 Закона о банкротстве не применяются. Отказывая в признании ООО фирма "Кварц" банкротом, суды правильно исходили не из отсутствия общих признаков несостоятельности (банкротства), а из отсутствия признаков, обязательных для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Нарушения статей 3, 6 Закона о банкротстве судами не допущено.

Его же доводы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о фактическом наличии и техническом состоянии имущества должника и не учел, что в инвентаризационной описи отражена балансовая стоимость имущества, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные доводы сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами представленным в дело доказательствам. Между тем переоценка исследованных судами доказательств главой 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Ссылки уполномоченного органа на то, что в постановлении от 30.01.2013 судом апелляционной инстанции сделаны выводы, прямо противоположные тем, которые содержались в постановлении апелляционного суда от 06.08.2012, и на несогласие с выводами апелляционного суда, содержащимися в постановлении от 06.08.2012, также не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление апелляционного суда от 06.08.2012 отменено судом кассационной инстанции именно в связи с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

С учетом изложенного решение от 05.06.2012 и постановление от 30.01.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба уполномоченного органа - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А59-1352/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов