Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 05АП-11406/12

г. Владивосток

30 января 2013 г.

Дело N А59-1352/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-11406/2012

на решение от 05.06.2012 года

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-1352/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственности фирма "Кварц" (ОГРН 1066501075090, ИНН6501176359)

о признании несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью фирма "Кварц" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника на основании статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2012 в признании ООО фирма "Кварц" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника отказано.

Решение мотивировано тем, что ООО фирма "Кварц" не обладает признаками отсутствующего должника, предусмотренными статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". У общества имеется имущество в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве и для погашения задолженности по обязательным платежам. Кроме того, в течение 12 месяцев, предшествующих обращению уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом, обществом проводились операции по расчетному счету.

Не согласившись с решением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своей апелляционной жалобы указала на то, что уполномоченный орган в отношении ООО фирма "Кварц" использовал все права, предоставленные налоговым законодательством, по бесспорному взысканию задолженности по обязательным платежам. Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области выносились решения о взыскании задолженности за счет денежных средств ООО фирма "Кварц", находящихся на счетах в банках, выставлялись инкассовые поручения на безакцептное списание задолженности с расчетного счета должника, выставленные инкассовые поручения на безакцептное списание задолженности по обязательным платежам не исполнялись. У налогоплательщика имеется задолженность по налогам на общую сумму, превышающую 100 тысяч рублей, которая не погашалась более 3-х месяцев. Следовательно, ООО фирма "Кварц" обладает признаками несостоятельности (банкротства), установленными п. 2 ст. 3, ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Сослалась также на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии у должника имущества, позволяющего ему не только покрыть судебные расходы, связанные с делом о банкротстве, но и погасить имеющуюся у него задолженность по обязательным платежам.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 решение от 05.06.2012 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд пришел к выводу, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве. Тем не менее апелляционный суд оставил решение без изменения, указав на то, что уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие финансирования процедуры отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета. К тому же, как указано в постановлении, финансирование процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета при отсутствии вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу конкурсного производства и влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Постановлением кассационной инстанции 20.11.2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что делая вывод об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, апелляционный суд тем самым установил наличие у ООО фирма "Кварц" признака отсутствующего должника, предусмотренного статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Однако апелляционный суд, установив отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, оставил без изменения решение суда первой инстанции, в котором сделан прямо противоположный вывод относительно имущества должника и которым отказано в признании должника банкротом. При этом апелляционный суд не мотивировал, в силу каких норм процессуального права такое решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а производство по делу не прекращено. Также суд кассационной инстанции указал на то, что апелляционный суд не дал оценку представленному уполномоченным органом акту судебного пристава-исполнителя от 02.07.2012 на предмет его соответствия требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принял мер к установлению места нахождения принадлежащего должнику 20-футового контейнера стоимостью 270 000 руб.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Как следует из материалов дела и пояснений генерального директора Общества, у должника имеется имущество в виде основных средств - дробильно-сортировочного комплекса ПДСУ-200 стоимостью 5 500 000 рублей и контейнера 20-футового стоимостью 270000 рублей.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у должника имеется в достаточном объеме имущество, позволяющее ему не только покрыть судебные расходы, связанные с делом о банкротстве, но и погасить имеющуюся у него задолженность по обязательным платежам, заявленную уполномоченным органом в качестве основания для признания ООО "фирма Кварц" несостоятельным (банкротом) и для включения в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, из выписки банковского учреждения по счету должника за период с 24.01.2009 по 24.01.2012 следует, что последняя операция по счету произведена ООО "фирма Кварц" 07.11.2011, тогда как с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган обратился 05.04.2012. Из изложенного следует, что должником проводились операции по счету в течение последних 12 месяцев до даты обращения уполномоченного органа в суд.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества признаков отсутствующего должника, установленных статьями 227, 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем и, принимая во внимание отсутствие ходатайства уполномоченного органа о проведении процедур банкротства без учета особенностей параграфа 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа на основании статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия относится критически к акту судебного пристава-исполнителя от 02.07.2012, так как согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленный заявителем жалобы акт судебного пристава-исполнителя от 02.07.2012 в копии не соответствуют требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заверен надлежащим образом, поэтому не может быть принят во внимание в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2012 года по делу N А59-1352/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков