Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2013 г. N Ф03-1958/13 по делу N А51-5446/2011

г. Хабаровск

28 мая 2013 г.

А51-5446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: С.И.Гребенщикова, Е.К.Яшкиной

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Касатка"

на решение от 12.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013

по делу N А51-5446/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Кобко, в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Касатка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Строй-М"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новые промышленные технологии"

о взыскании 47 594 167 руб. 73 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Касатка" (ОГРН 1072539002579, адрес (место нахождения): 690039, Приморский край, г.Владивосток, ул.Енисейская, 16, 31) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Строй-М" (ОГРН 1067746553962, адрес (место нахождения): 105122, г.Москва, ш.Щелковское, 9) о взыскании 47 594 167 руб. 73 коп., их которых: 16 997 610 руб. 84 коп. - задолженность по оплате фрахта, 13 321 274 руб. 61 коп. - плата за простой судна в ожидании погрузки (выгрузки), 7 135 131 руб. 47 коп. - демередж, 4 366 113 руб. 25 коп. - неустойка за просрочку внесения платежей, 5 774 037 руб. 56 коп. - платеж в погашение коммерческого кредита.

Иск обоснован тем, что обязательство ответчика по оплате указанных сумм возникло из договора чартера от 07.12.2009 N 01/09, заключенного с ООО "Новые промышленные технологии" (ОГРН 1035002455564, адрес (место нахождения): Московская область, г.Железнодорожный, ул.Советская, 83). В свою очередь, последнее уступило право требования этих сумм истцу по договору цессии от 27.12.2010. Поскольку ООО "Интер Строй-М" ненадлежаще исполнило денежные обязательства по договору от 07.12.2009, иск подлежит удовлетворению на основании статей 12, 309, 310, 384 ГК РФ.

Решением от 18.07.2011 иск удовлетворен на сумму 609 290 руб. 16 коп. задолженности по фрахту. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.1012 решение и постановление апелляционного суда отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 14 142 249 руб. 32 коп. задолженности по оплате фрахта, 8 753 434 руб. 32 коп. демереджа, 30 084 631 руб. 74 коп. детеншена, 37 838 281 руб. 48 коп. процентов по коммерческому кредиту, 43 915 544 руб. 66 коп. неустойки.

Решением от 12.10.2012 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что чартер от 07.12.2009 заключен в соответствии с требованиями статьи 432 ГК РФ, статьи 117 КТМ РФ и по правовой природе и содержанию его условий является договором морской перевозки груза. Фрахт по данному договору оплачен ответчиком полностью, при этом у перевозчика не имелось предусмотренных статьей 319 ГК РФ оснований для зачисления сумм фрахта в счет первоочередного погашения иных платежей по этой же сделке, которые представляют собой ответственность за нарушение договорных обязательств. Поэтому требование о взыскании долга по фрахту и неустойки за просрочку его уплаты, а также процентов по коммерческому кредиту отклонено. Требование в части взыскания детеншена (плата за простой в ожидании судна) не удовлетворено, так как условия отношений сторон не предусматривали обязанность фрахтователя по бесперебойной грузоотправке. Иск в части демереджа отклонен на основании статьи 129 КТМ РФ, учитывая отсутствие в деле доказательств направления фрахтователю нотиса о готовности судна к погрузке, позволяющих определить начало течения сталийного времени.

В кассационной жалобе ООО "Касатка" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы и в дополнении к ней приводит доводы о том, что в целях применения статьи 319 ГК РФ суды необоснованно отнесли проценты по коммерческому кредиту к ответственности за нарушение денежного обязательства, тогда как по природе данные проценты приравниваются к основному долгу. Равным образом необоснованно к ответственности отнесены платежи по демереджу и детеншену. В нарушение статьи 431 ГК РФ, статьи 118 КТМ РФ суды неверно квалифицировали чартер от 07.12.2009 как договор морской перевозки груза, тогда как он является смешанным, соединяющим условия договора морской перевозки груза с элементами аренды и коммерческого кредита (главы 34, 40, 42 ГК РФ, главы VIII, X КТМ РФ). Суды неверно определили размер погашенных платежей по фрахту, необоснованно учли в их составе оплату в сумме 5 000 000 руб., которая не относится к спорной сделке. По требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суды неверно применили статьи 809, 823 ГК РФ, а также по аналогии статью 522 ГК РФ, не учли, что при осуществлении платежей ответчик не указывал их конкретное назначение, поэтому истец правомерно относил их в счет исполнения обязательств, более ранних по сроку. В связи с этим у ответчика имеется долг по фрахтовым платежам, на который правомерно начислена договорная неустойка. Требование о взыскании детеншена отклонено судами из-за неверного толкования условий чартера от 07.12.2009, в частности, его предмета и понятий, принятых в отношениях по торговому мореплаванию по фрахту судна на несколько последовательных рейсов. В нарушение статьи 176 КТМ РФ, статьи 65 АПК РФ суды возложили бремя доказывания обстоятельств дела на перевозчика, тогда как это является обязанностью ответчика. Оспаривает выводы судов об отказе во взыскании демереджа, так как полагает, что в деле имеются нотисы о готовности судна к погрузке и таймшиты, поданные капитаном судна в порт, что соответствует условиям договора от 07.12.2009. Это свидетельствует об уведомлении перевозчика о готовности судна к погрузке.

В отзыве на жалобу ООО "Интер Строй-М" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 07.12.2009 между ООО "Новые промышленные технологии" (перевозчик) и ООО "Интер Строй-М" (фрахтователь) заключен договор чартера N 01/09, по которому перевозчик обязался перевезти на судах "Варандей" и (или) "ГШ-16" на усмотрение фрахтователя последовательными рейсами, указанными в приложении к настоящему чартеру, груз в количестве, указанном в приложении, из порта(ов) Приморского края до порта(ов) Поспелова (о.Русский).

Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.3 чартера перевозчик обязан поставлять судно в порт(ы) погрузки/выгрузки по указанию фрахтователя, а также заблаговременно до начала рейса привести судно в мореходное состояние, перевести груз фрахтователя и сдать представителю получателя, указанному в бортовом коносаменте, информировать фрахтователя о времени подхода судна на рейд порта (порт пункта) на указанный им факс или по телефонам.

В силу пункта 2.2.5 чартера сталийное время определяется из расчета нормы погрузо-разргузочных работ по обычаям соответствующего порта (порт пункта), утвержденных в установленном порядке либо согласованных и указанных в приложениях к чартеру. Сталийное время начинается сразу после подачи нотиса капитаном судна и продолжается круглосуточно, не включая выходные и праздничные дни, если грузовые операции не производятся, а также непогодные условия.

Порядок и условия расчетов определены в разделе 3 чартера.

Согласно пункту 4.4 чартера оплата фрахта и других платежей за груз, указанный в письме-заявке (бортовом коносаменте, приложении), производится отправителем (фрахтователем, получателем) до начала грузовых операций в порту погрузки, но не позднее 10 календарных дней после ее окончания. В случае несвоевременного получения перевозчиком денежных средств за фрахт и по другим платежам, независимо от вины отправителя (фрахтователя, получателя) с этих лиц взимается неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

С даты выдачи груза в порту выгрузки, если иное не указано в приложении, считается, что не выплаченные суммы фрахта и иных платежей находятся в коммерческом кредите у отправителя (фрахтователя, получателя) со ставкой 0,1% в день от неоплаченной суммы (пункт 4.5 чартера).

Согласно пункту 4.9 чартера демередж составляет в портах погрузки/выгрузки по 5 000 руб. с учетом НДС в час или пропорционально за весь простой сверх установленного сталийного времени по любым причинам, не зависящим от перевозчика. Период контрсталии составляет период сталии исходя из норм погрузки-выгрузки, за исключением случая, когда перевозчик по своему усмотрению оставляет судно под погрузкой (выгрузкой) более длительный период. В этом случае контрсталия составляет этот больший период времени вплоть до выхода судна в рейс.

По договору цессии от 27.12.2010 ООО "Новые промышленные технологии" уступило ООО "Касатка" право требования к ООО "Интер Строй-М", возникшее из договора чартера от 07.12.2009 N 01/09. В объем уступленных прав вошло право на получение фрахтовых платежей, платы за простой судна в ожидании груза, демереджа, неустойки за просрочку исполнения обязательств, сумм коммерческого кредита, на возмещение иных расходов.

Чартер от 07.12.2009 признан судами заключенным в соответствии с требованиями законодательства с достижением сторонами соглашения по всем существенным условиям данной сделки. При этом, квалифицируя отношения сторон, суды на основе толкования условий чартера от 07.12.2009, пришли к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором морской перевозки груза, регулируемым нормами главы VIII КТМ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 названного Кодекса по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Рассматривая иск в части взыскания долга по фрахтовым платежам в размере 14 142 249 руб. 32 коп., суды установили, что имеющимися в деле доказательствами, в частности, платежными поручениями, представленными ответчиком и оцененными судами в порядке статьи 71 АПК РФ, подтверждается полная уплата ООО "Интер Строй-М" фрахта. Сумма всех произведенных выплат непосредственно в счет фрахта составила 22 904 004 руб. 06 коп., также произведен дополнительный платеж - 609 290 руб. 16 коп. ввиду выявленного завышения фактического веса перевезенного груза. Исходя из этого, суды признали, что на стороне ответчика имеет место переплата по фрахту против подлежавшей перечислению истцу суммы 18 290 590 руб. 98 коп.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно включили в размер погашенного долга платеж по платежному поручению от 30.12.2009 N 57, который не относится к периоду взаимоотношений сторон по чартеру от 07.12.2009. Из содержания данного платежного документа видно, что он направлен на погашение долга по счету от 23.12.2009 N 35, дата выставления которого соотносится с периодом действия рассматриваемого чартера и состоявшихся в рамках его исполнения перевозок (по рейсам, имевшим место в декабре 2009 года).

На этом основании суды отклонили требования о взыскании долга по фрахтовым платежам, а также неустойки, начисленной за просрочку их уплаты по нормам статьи 330 ГК РФ ввиду недоказанности истцом ее размера и периода просрочки оплаты фрахта.

При этом суды оценили действия истца по направлению части фрахтовых перечислений в счет первоочередного погашения иных платежей, в частности, процентов по коммерческому кредиту, в порядке статьи 319 ГК РФ, придя к выводу об отсутствии оснований для применения указанной нормы права.

Кассационная инстанция соглашается с указанным выводом судов по следующим основаниям.

Согласно правилам статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Правовой основой коммерческого кредитования являются нормы статьи 823 ГК РФ, согласно которым договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту по статье 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

По смыслу данных правовых предписаний отношения по коммерческому кредиту предполагают предоставление должнику денежных средств на условии их правомерного использования в течение определенного периода времени. Этим обуславливается обязанность должника уплатить проценты за пользование предоставленными денежными средствами в течение такого периода пользования, именно как платы за пользование кредитом без применения мер ответственности.

Между тем условия пункта 4.5 чартера от 07.12.2009 определяют в качестве коммерческого кредита суммы задолженности фрахтователя перед перевозчиком. При этом чартер не предусматривает предоставления ответчику периодов отсрочки, рассрочки в погашении данных платежей; долг не является авансом либо предоплатой, то есть не имеет элементов кредитования, предполагаемых нормами статьи 823 ГК РФ. Напротив, по условиям данного чартера просрочка в названных выплатах предполагает применение к фрахтователю ответственности без каких-либо отсрочек в погашении. Таким образом, у судов не имелось оснований считать, что условия пункта 4.5 чартера от 07.12.2009 направлены на установление между сторонами отношений по коммерческому кредитованию.

В связи с этим требования в части взыскания процентов по коммерческому кредиту, а также действия истца по их начислению и зачислению в погашение в первоочередном порядке по отношению к фрахтовым платежам по правилам статьи 319 ГК РФ, правомерно признаны судами незаконными. По этим же мотивам кассационный суд отклоняет ссылку истца в жалобе на подлежащие, по его мнению, применению по аналогии правила пункта 3 статьи 522 ГК РФ об очередности направления денежных средств в счет исполнения обязательств по договору поставки.

Рассматривая иск в части долга по детеншену (оплата за простой судна в ожидании груза), суды правомерно исходили из следующего.

Требования истца в этой части обоснованы утверждениями о том, что с позиции условий пункта 1.1.1 чартера от 07.12.2009 в обязанность фрахтователя входит бесперебойное круглосуточное предоставление грузов для перевозки, тогда как ответчик периодически допускал простои судна в ожидании погрузки.

Однако, основываясь на анализе условий данной сделки, суды пришли к выводу о том, что они не предусматривают обязанность фрахтователя обеспечивать непрерывность и бесперебойность предоставления грузов к перевозке. На этом основании суды правомерно отказали во взыскании детеншена, указав на отсутствие у истца права засчитывать в счет погашения такого рода платежей тех сумм, которые ответчик перечислил в оплату фрахта, по статье 319 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что природа чартера от 07.12.2009, надлежащее толкование его условий о последовательном выполнении перевозчиком рейсов между портами предполагают обязанность перевозчика выполнить их максимальное количество в период фрахта, отклоняются. Данные доводы направлены на переоценку выводов судов, сделанных по итогам толкования условий чартера от 07.12.2009, которое соответствует требованиям статьи 431 ГК РФ. Суждения истца о том, что, независимо от достигнутого сторонами соглашения, договорные условия о перевозке груза последовательными рейсами всегда предполагают их толкование в пользу обязанности фрахтователя обеспечить бесперебойные перевозки с несением ответственности за неисполнение этой обязанности, не основаны на конкретных нормах закона. С другой стороны переоценка выводов судов в части толкования договорных условий выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, установленные нормами статьи 286 АПК РФ.

Иск в части взыскания демереджа также отклонен судами обоснованно.

В соответствии со статьей 130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

По правилам статьи 132 КТМ РФ за простой судна в порту по окончании сталии перевозчику причитается плата (демередж), размер которой определяется соглашением сторон, а при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту.

Согласно статье 129 данного Кодекса при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан в письменной форме уведомить фрахтователя или отправителя, если он указан фрахтователем, о том, что судно готово или будет готово в определенное время к погрузке груза. Такое уведомление может быть подано только в случае, если судно находится в порту погрузки или в обычном для данного порта месте ожидания.

Из совокупного толкования данных норм права следует, что исчисление сталийного времени связано с безусловной обязанностью перевозчика уведомить фрахтователя о готовности судна к погрузке.

Однако суды установили, что доказательства такого уведомления ответчика в деле отсутствуют, поэтому обосновано указали на невозможность определения начала течения сталийного времени нахождения судна под погрузкой и, соответственно, начисления демереджа.

Довод жалобы о том, что по условиям пунктов 6.4.1 и 6.4.2 чартера от 07.12.2009 капитан судна подавал нотисы о готовности судна к погрузке в соответствующий порт, и с позиции норм статьи 116 КТМ РФ это свидетельствует о соблюдении истцом требований статьи 129 данного Кодекса, отклоняется. Из указанных договорных условий не усматривается, что они отменяют обязанность перевозчика уведомить фрахтователя о готовности судна к совершению таких операций, притом, что пункт 2.1.3 чартера от 07.12.2009 прямо предписывает перевозчику уведомить фрахтователя о времени похода судна на рейд по факсу или телефонам.

Довод жалобы о том, что суды неправомерно квалифицировали суммы демереджа, денетшена, процентов по коммерческому кредиту в качестве мер ответственности, не учитывается, поскольку независимо от правильности данных выводов судов у истца не имелось оснований для взыскания этих платежей по иным приведенным выше причинам.

Довод жалобы о том, что суды неправомерно возложили на истца обязанность доказывания обстоятельств дела, которые в силу норм статьи 176 КТМ РФ и статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию ответчиком, отклоняется. Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, в равной степени обязано доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений. Поскольку истец заявил о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств и о наличии долга по фрахту и иным платежам, то на него возлагается обязанность доказывать факты, свидетельствующие о правомерности этих требований, в частности, простой судна сверх установленных норм времени, размер долга, период просрочки исполнения обязательств. Поэтому ссылка истца на то, что обязанность доказывания этих обстоятельств относится на ответчика, противоречит статье 65 АПК РФ.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А51-5446/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

С.И.Гребенщиков Е.К.Яшкина