Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 05АП-10273/12

г. Владивосток

01 февраля 2013 г.

Дело N А51-5446/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Касатка",

апелляционное производство N 05АП-10273/2012

на решение от 12.10.2012 года

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-5446/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Касатка" (ОГРН 1072539002579 ИНН2539081797)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер Строй-М" (ОГРН 1067746553962 ИНН 7710626660)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новые промышленные технологии" (ОГРН 1032502265663 ИНН 2540094720)

о взыскании 47 594 167 рублей 73 копеек

при участии:

от истца: Макеев Д.Г. - представитель по доверенности от 06.03.2012 (сроком действия на 1 год);

от ответчика не явился

от третьего лица: Макеев Д.Г. - представитель по доверенности от 16.03.2012 (сроком действия на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Касатка" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Интер Строй-М" о взыскании 4 759 4167 рублей 73 копеек в счет исполнения обязательств по чартеру от 07.12.2009 N 01/09.

Решением суда от 18.07.2011, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по фрахту в сумме 609290 рублей 19 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 09.04.2012 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Федеральный суд Дальневосточного округа в постановлении указал, что признавая наличие у договора чартера от 17.12.2009 пороков в оформлении, повлекших несогласованность части его условий, суды не рассмотрели вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Новые промышленные технологии".

Определением суда от 13.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Новые промышленные технологии".

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 134 707 924 рубля 52 копейки, из которых 14 142 249 рублей 32 копейки составляет задолженность по оплате фрахта; 8 753 434 рубля 32 копейки - демередж (без НДС); 30 084 631 рубль 74 копейки - детеншен (без НДС); 37 838 281 рубль 48 копеек - проценты по коммерческому кредиту по 03.10.2012; 43 915 544 рубля 66 копеек - неустойка по 03.10.2012 год.

Решением от 12.10.2012 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

ООО "Касатка" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не учел, что договор от 07.12.2009 является смешанным и содержит в себе элементы договоров перевозки, аренды, кредита. Заявитель полагает, что судом неверно определены суммы фрахта и фактически оплаченных ответчиком денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель третьего лица также поддержал доводы заявителя.

Представитель ответчика в судебное заседание представители сторон не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2009 между ООО "Новые промышленные технологии" (Перевозчик) и ООО "Интер Строй-М" (Фрахтователь) заключен договор чартера N 01/09 (далее по тексту - чартер), согласно которому перевозчик принял на себя обязательства по перевозке на судах "Варандей" и (или) "ГШ-16" на усмотрение Фрахтователя, последовательными рейсами указанными в приложении к настоящему чартеру груз в количестве указанном в приложении из порта(ов) Приморского края до порта(ов) Поспелова (о. Русский), а Фрахтователь обязуется оплатить фрахт и другие платежи согласно условий настоящего чартера и приложений к нему.

Пунктом 1.2 чартера стороны предусмотрели, что факт приема груза перевозчиком к перевозке подтверждается выдачей перевозчиком бортового коносамента. Перевозчик обязан вести таймшит, учет сталийного, контрсталийного времени (п. 2.1.5 чартера).

Стороны установили, что ставки фрахта по каждому наименованию груза согласовываются в приложении к настоящему чартеру. Стопроцентная оплата предварительной стоимости фрахта производится фрахтователем в течение пяти дней после подписания приложения к настоящему чартеру (п.п. 3.1, 3.4 чартера).

В пункте 4.4 чартера стороны предусмотрели ответственность фрахтователя, установив, что в случае несвоевременного получения перевозчиком денежных средств за фрахт и по другим платежам, независимо от вины отправителя (фрахтователя, получателя), с отправителя (фрахтователя, получателя) взимается неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. С даты выдачи груза в порту выгрузки, если иное не указано в приложении, считается, что невыплаченные суммы фрахта и иных платежей согласно условий настоящего коносамента находится в коммерческом кредите у отправителя (фрахтователя, получателя) со ставкой 0,1% в день от неоплаченной суммы.

Демередж составляет в портах погрузки/выгрузки по 5000 рублей с учетом НДС 18% в час или пропорционально за весь простой сверх, установленного сталийного времени по любым причинам, не зависящим от перевозчика. Период контрсталии составляет период стали исходя из норм погрузки-выгрузки, за исключением случая, когда перевозчик по своему усмотрению оставляет судно под погрузкой (выгрузкой) более длительный период. В этом случае контрсталия составляет этот большой период времени вплоть до выхода судна в рейс (п. 4.9 чартера).

В приложениях N N 001-007 стороны чартера согласовали груз и стоимость перевозки груза.

В период с 07.12.2009 по 11.11.2010 ООО "Новые промышленные технологии" было выполнено 72 рейса по перевозке грузов.

Обязанность по оплате фрахта и иных платежей исполнялась фрахтователем не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных договором чартера, в связи с чем ООО "Новые промышленные технологии" направило 17.11.2010 в адрес ООО "Интер Строй-М" претензию, с требованием об оплате задолженности по фрахту, задолженности за простой судна, задолженности по оплате демереджа, неустойки, процентов по оплате коммерческого кредита.

24.11.2010 ООО "Новые промышленные технологии" был получен ответ на претензию, в которой фрахтователь сообщил о своем отказе от дальнейших услуг перевозчика по договору чартера.

27.12.2010 между ООО "Новые промышленные технологии" (цедент) и ООО "Касатка" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого к ООО "Касатка" перешли все права (требования) в полном объеме ООО "Новые промышленные технологии" по договору чартера N 01/09 от 07.12.2009.

Поскольку ООО "Интер Строй-М" не была оплачена задолженность по договору чартера в добровольном порядке, то ООО "Касатка" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнений не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора морской перевозки груза, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Главы 40 "Перевозка" Гражданского кодекса РФ, а также Главы 8 "Договор морской перевозки груза" Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передает отправитель, в порт назначения и выдать груз управомоченному на его получение лицу, а отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Оценивая условия договора от 07.12.2009, обстоятельства его исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что договор чартера является незаключенным.

Тот факт, что на первом и втором листах договора отсутствуют подписи сторон не является безусловным основанием полагать, что договор заключен лишь в части условий изложенных на третьей странице чартера, содержащей печати сторон чартера и надлежащую подпись ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, совокупность предпринятых истцом и ответчиком действий по фактическому исполнению условий чартера, по согласованию в приложениях ставки фрахта за перевозку конкретного ассортимента перевозимого перевозчиком груза с определением единиц исчисления, по внесению изменений в условия чартера, свидетельствуют о действительности и заключенности сторонами всего договора чартера.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате фрахта по чартеру, а также недоказанности факта и периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате фрахта по чартеру.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность возникла в результате необоснованного и неправомерного учета истцом поступающих от ответчика за фрахт платежей на иные платежи, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательств по чартеру.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о применении в данном случаи положений статьи 319 ГК РФ, поскольку в данном случае предъявленные ко взысканию денежные средства, за исключением фрахта, являются мерой ответственности фрахтователя за ненадлежащее исполнение условий чартера и неоплату стоимости чартера, что исключает применение статьи 319 ГК РФ, регулирующей порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя о необоснованности отказа в иске в части требований по оплате демереджа судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, не подтвержденные документально.

Согласно статье 129 КТМ РФ перевозчик обязан в письменной форме уведомить фрахтователя или отправителя, если он указан фрахтователем, о том, что судно готово или будет готово в определенное время к погрузке груза. Такое уведомление может быть подано только в случае, если судно находится в порту погрузки или в обычном для данного порта месте ожидания. День и час подачи указанного в пункте 1 настоящей статьи уведомления определяются соглашением сторон, при отсутствии соглашения обычаями данного порта.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства заявления ответчику нотиса о готовности судна к грузовым операциям, как это предусмотрено статьей 129 КТМ РФ, не доказал по настоящему делу обстоятельства момента начала течения сталийного времени, момента начала течения контрсталийного времени, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом права на получение демереджа и обоснованно отказал в иске в данной части.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2012 года по делу N А51-5446/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков