Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2013 г. N Ф03-2183/13 по делу N А51-11056/2011

г. Хабаровск

03 июня 2013 г.

А51-11056/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Третьяков А.Н., доверенность от 08.02.2013 N 25АА 0891943

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Беляева Алексея Константиновича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013

по делу N А51-11056/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шкляров С.Н., в апелляционном суде судьи Култышев С.Б., Синицына С.М., Скрипка Н.А.

По иску Беляева Алексея Константиновича

к Черемисину Михаилу Борисовичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальтех"

о взыскании 23 263 333 руб.

Беляев Алексей Константинович (место жительства: 690000, Приморский край, г. Владивосток) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Черемисину Михаилу Борисовичу (место жительства: 690000, Приморский край, г. Владивосток) о взыскании 23 263 333 руб., из которых 20 000 000 руб. - задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дальтех" от 10.11.2008, 3 263 333 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальтех" (ОГРН 1022501798791, место нахождения: 690077, Приморский край, г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, 26).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, иск удовлетворен в заявленном размере.

18.09.2012 Беляев А.К. на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Черемисина М.Б. 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 22.10.2012 с Черемисина М.Б. в пользу Беляева А.К. взыскано 300 000 руб. судебных расходов. Определение мотивировано тем, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт выплаты и размер понесенных судебных расходов, а доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик не представил.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 определение от 22.10.2012 изменено: с Черемисина М.Б. взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. Апелляционный суд обосновал это разумностью и обоснованностью судебных расходов и исходил из фактических обстоятельств дела, а именно: из категории спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой и апелляционной инстанций, подготовки процессуальных документов, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов в регионе, установленной Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

В кассационной жалобе Беляев А.К. просит постановление от 04.02.2013 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.10.2012.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении апелляционным судом статей 8, 9 АПК РФ и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 100 000 руб., апелляционный суд не привел какого-либо обоснования именно такой суммы. Кроме того, ответчик Черемисин М.Б., заявляя апелляционному суду о чрезмерности судебных расходов, доказательств их чрезмерности не представил.

В отзыве на кассационную жалобу Черемисин М.Б. выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит постановление от 04.02.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Дальтех" в своем отзыве на кассационную жалобу также выражает несогласие с изложенными в ней доводами, и, помимо прочего, указывает на недействительность соглашения об оказании юридической помощи и ненадлежащее подтверждение факта оплаты юридических услуг.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции Беляев А.К. и представитель ООО "Дальтех", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Представитель Черемисина М.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 04.02.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не усматривает.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При рассмотрении заявления Беляева А.К. о взыскании судебных расходов арбитражными судами установлено, что 11.07.2011 между Беляевым А.К. (доверитель) и коллегией адвокатов "Фокс" Адвокатской палаты Приморского края (коллегия) заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов Беляева А.К. при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, если решение будет обжаловано одной из сторон. Согласно пункту 2.3.1 соглашения стоимость услуг коллегии составила 300 000 рублей. Выполнение обязанностей со стороны коллегии адвокатов возложено на сотрудников коллегии Беловодского А.В. и Дидик Н.О.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, Беляев А.К. представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.07.2011 N 143 на сумму 300 000 руб. и акт приема-передачи услуг от 13.07.2012.

Ответчик Черемисин М.Б. доказательств чрезмерности указанной суммы судебных расходов не представил.

Однако суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 N 2545/12).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и признал разумной и обоснованной стоимость услуг представителя в размере 100 000 руб., который соответствует критериям разумности и обоснованности, учитывает характер спора, сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, подготовку процессуальных документов и анализ сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствах постановление о взыскании с Черемисина М.Б. в пользу истца судебных расходов в размере 100 000 руб. соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не привел каких-либо обоснований разумности судебных расходов именно на сумму 100 000 руб., судом кассационной инстанции отклоняются.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, признавая разумным вознаграждение в размере 100 000 руб., апелляционный суд указал критерии, установленные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Его же доводы о том, что в суде первой инстанции Черемисин М.Б. не возражал против заявленной суммы судебных расходов, также подлежат отклонению, поскольку из отзыва Черемисина М.Б. на заявление о распределении судебных расходов (том 3, л.д. 204-208) следует, что ответчик указывал на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, в связи с чем просил в удовлетворении заявления истца отказать.

Нарушений статей 8, 9 АПК РФ, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, апелляционным судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана апелляционным судом представленным в дело доказательствам, что статьей 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного постановление от 04.02.2013 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А51-11056/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов