Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 05АП-10977/12

г. Владивосток

04 февраля 2013 г.

Дело N А51-11056/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черемисина Михаила Борисовича

апелляционное производство N 05АП-10977/2012

на определение от 22.10.2012 судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-11056/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Беляева Алексея Константиновича

о распределении судебных расходов,

по делу по иску Беляева Алексея Константиновича

к Черемисину Михаилу Борисовичу

о взыскании 23 263 333,00 рублей

при участии:

от истца: Дидик Н.О. - паспорт, доверенность от 05.12.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика: Лазарева Т.Д. - паспорт, доверенность от 31.07.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями, Ломухин Е.В. - паспорт, доверенность от 06.12.2011 сроком действия дна три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Беляев Алексей Константинович (далее истец, Беляев А.К.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Черемисина Михаила Борисовича (далее ответчик, Черемисин М.Б.) 23 263 333 рублей, в том числе 20 000 000 рублей основного долга и 3 263 333 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДАЛЬТЕХ" от 10.11.2008.

Определением от 21.07.2011 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Росреестра по ПК совершать регистрационные действия, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Черемисину Михаилу Борисовичу, 06.10.52 года рождения, уроженца п. Озерск, Сахалинской области, проживающего по ул. Вилкова, 13, кв. 73 в г. Владивосток, а именно: нежилых помещений (1-16) общей площадью 258,3 кв.м. в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, 26; жилого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, 26, кв. 40; нежилых помещений в здании (бокс N 5 в ГСК "Нина", Лит.А) общей площадью 43,1 кв.м., этаж 1, 2, условный номер 25-25-01/126/2010-424, адрес: г. Владивосток, в районе здания по ул. Героев-Тихоокеанцев, 3.

- запрета МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УВД по ПК совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением права собственности, с принадлежащими на праве собственности Черемисину Михаилу Борисовичу автомашинами: "Toyota Land Cruiser Prado", гос.номер У903BM/125RUS, ПТС 25 УА 220158; "Toyota Lite Асе", гос.номер P683PT/25RUS, ПТС 25 ТМ 804123; "Toyota Town Асе Noah", гос.номер В306МУ/25RUS, ПТС 25 ТМ 943839; "Toyota Hiace", гос.номер К047ВЕ/125RUS, ПТС 25 ТО 772084; "Toyota Hiace", гос.номер К046ВЕ/125RUS, ПТС 25 ТО 772085.

01.08.2011 ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на отсутствие прав собственности у Черемисина М.Б. на имущество, в отношении которого судом первой инстанции определением от 21.07.2011 приняты обеспечительные меры, которыми нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2011 ходатайство Черемисина М. об отмене мер обеспечения иска удовлетворено частично: отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.11 в части запрета Управлению Росреестра по ПК совершать регистрационные действия, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Черемисину М.Б., 06.10.1952 года рождения, уроженца п. Озерск, Сахалинской области, проживающего по ул. Вилкова, 13, кв. 73 в г. Владивосток, а именно: нежилых помещений (1-16) общей площадью 258,3 кв.м., расположенных в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, 26; жилого помещения - по адресу: г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, 26, кв. 40. В удовлетворении остальной части ходатайства судом первой инстанции отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 принят отказ от апелляционной жалобы в части обжалования определения Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2011 по делу N А51-11056/2011; производство по апелляционной жалобе в указанной части прекращено; определение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2011 по делу N А51-11056/2011 в обжалуемой части отменено; отмены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2011 по делу N А51-11056/2011 в виде запрета МОГТО и РАС ГИБДД N1 УВД по ПК совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением права собственности, с принадлежащими на праве собственности Черемисину Михаилу Борисовичу автомашинами "Toyota Land Cruiser Prado", гос.номер У903BM/125RUS, ПТС 25 УА 220158; "Toyota Lite Асе", гос.номер P683PT/25RUS, ПТС 25 ТМ 804123; "Toyota Town Асе Noah", гос.номер В306МУ/25RUS, ПТС 25 ТМ 943839; "Toyota Hiace", гос.номер К047ВЕ/125RUS, ПТС 25 ТО 772084; "Toyota Hiace", гос.номер К046ВЕ/125RUS, ПТС 25 ТО 772085.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2011 с Черемисина Михаила Борисовича в пользу Беляева Алексея Константиновича взыскано 20 000 000 рублей стоимости доли и 3 263 333 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 139 316 рублей 66 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 решение оставлено без изменения.

18.09.2012 Беляев А.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 300 000 рублей судебных расходов. Определением от 22.10.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что договор с Беляевым А.К. (соглашение об оказании юридической помощи от 11.07.2011) заключён с нарушением статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"; квитанция ПКО N 143 от 11.07.2011 являются ненадлежащим доказательством по делу о взыскании судебных расходов. Полагал, что возложение обязанностей по договору от имени коллегии адвокатов на лиц, не являющихся адвокатами - Дидик Н.О. и Беловодского А.В. не соответствует закону и не может оплачиваться по договору с коллегией. Отметил, что, 1 час работы адвоката, имеющего стаж работы от 5 до 10 лет оплачивается в сумме 6 000 рублей, в связи с чем 10 часов, потраченных Дидик Н.О. и Беловодского А.В. при участии в арбитражных судах по рассмотрению настоящего дела, должны оплачиваться в сумме 60 000 рублей.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что вопрос о действительности или недействительности соглашения об оказании юридической помощи не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек, между тем действующее законодательство не запрещает заключать трехсторонний договор, в связи с чем соглашение об оказании юридической помощи от 11.07.2011 является действительным; арбитражный суд не вправе произвольно уменьшать сумму судебных расходов, поскольку ответчик не доказал их чрезмерность.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения N 3 от 16.01.2013, копии экспертного заключения от 18.01.2013, копии письма от 26.11.2012, копии письма от 26.11.2012, копии письма от 26.11.2012, копии письма от 23.11.2012, копии возражений на заявление о взыскании судебных расходов, копии экспертного заключения от 18.01.2013 с приложениями, запроса от 10.12.2012, копии сравнительного анализа стоимости адвокатских услуг от 12.12.2012, копии свидетельства от 28.12.1999, копии квалификационного аттестата аудитора N 040941, копии справки N 105/6-42198 от 21.03.2003, копии свидетельства о членстве N 2894. Подлинники представил на обозрение суда. Представитель третьего лица не возражал по ходатайству. Представитель ответчика возражал по ходатайству. Суд в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказал, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю истца вышеуказанные документы возвращены в судебном заседании.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу.

Стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса (пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть подтверждена стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, должен соблюдаться необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд не вправе уменьшить размер взыскиваемых сумм расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (данная правовая позиция указана в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О).

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В доказательство фактического несения истцом спорных расходов, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела им представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 11.07.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру N 143 от 11.07.2011, акт приема-передачи услуг от 13.07.2012.

Согласно материалам дела заявителем 11.07.2011 заключено соглашение об оказании юридической помощи с Коллегией адвокатов "Фокс" Адвокатской палаты Приморского края, предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению интересов Беляева А.К. по иску Беляева А.К к Черемисину М.Б. о взыскании долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дальтех" от 10.11.2008 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, если решение будет обжаловано одной из сторон. Стоимость услуг по соглашению составила 300 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) (абзацы 1 и 2 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Доводы заявителя жалобы о том, что договор с Беляевым А.К. заключен с нарушением статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", квитанция ПКО N 143 от 11.07.2011 является ненадлежащим доказательством по делу о взыскании расходов, возложение обязанностей по договору от имени коллегии адвокатов на лицо, не являющееся адвокатом - Дидик Н.О. и Беловодского А.В. не соответствует закону и не может оплачиваться по договору с коллегией, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

По смыслу пункту 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, и, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично.

Арбитражный суд оценивает не цену работы (услуг), формируемую представителем, а стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем критерием такой оценки становиться объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 устанавливает минимальный размер ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, которые принимаются во внимание, с учётом конкретных обстоятельств дела. Однако, заявленная сумма судебных расходов не может быть буквально поставлена в зависимость от регионально установленных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Тем не менее, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, а также установленную судом первой инстанции и проведённую судом апелляционной инстанции на основании материалов дела оценку соразмерности судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характера оказанных в рамках этого договора услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

Таким образом, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, в том числе количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, подготовкой процессуальных документов, сложившуюся минимальную стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе (Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"), категорию спора, апелляционная коллегия считает разумной компенсацией несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Используя норму части 2 статьи 269 АПК РФ как аналогию права (часть 6 статьи 13 АПК РФ) при проверке законности определения о взыскании судебных расходов, а также основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2012 по делу N А51-11056/2011 изменить.

Взыскать с Черемисина Михаила Борисовича, 06.10.52 года рождения, уроженца п. Озерск, Сахалинской области, проживающего в г. Владивосток, Приморского края, ул. Вилкова, 13, кв. 73 в пользу Беляева Алексея Константиновича, 04.11.66 года рождения, уроженца г. Уссурийск, Приморского края, проживающего в г. Владивосток, Приморского края, ул. Постышева, 21, кв. 9, 100 000 (сто тысяч) рублей судебных расходов.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка