Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2013 г. N Ф03-2033/13 по делу N А51-11088/2006

г. Хабаровск

06 июня 2013 г.

А51-11088/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от истца: Зимирев А.Ю., доверенность от 07.02.2013 б/н; Иванив А.П., доверенность от 07.02.2013 б/н

от ответчика: представитель не явился

от третьих лиц: от КГУП "Примтеплоэнерго" - Федосик Т.В., доверенность от 30.12.2012 N 17/13

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплокомпания"

на решение от 29.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013

по делу N А51-11088/2006 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левченко Е.А., в апелляционном суде судьи Аппакова Т.А., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Теплокомпания"

к администрации Находкинского городского округа Приморского края

третьи лица: Департамент имущественных отношений Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Азимут - А"

о признании права собственности на долю в праве собственности на оборудование котельной N 1 и в мазутном хозяйстве на мысе Шефнера

Общество с ограниченной ответственностью "Теплокомпания" (далее - ООО "Теплокомпания", общество; ОГРН 1022500719735, место нахождения: 692000, Приморский край, г. Находка, ул. Постышева, 27б) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Находкинского городского округа Приморского края (далее - администрация; ОГРН 1022500699704, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, Находкинский пр-кт, 16) о признании права собственности на долю в размере 76% в оборудовании котельной N 1 и в мазутном хозяйстве на мысе Шефнера.

Решением арбитражного суда от 26.02.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2008 решение от 26.02.2008 отменено, иск удовлетворен: за ООО "Теплокомпания" признано право собственности на долю в оборудовании котельной N 1 и в мазутном хозяйстве на мысе Шефнера в размере 76%, что составляет 14 813 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2012 решение от 26.02.2008 и постановление от 11.06.2008 отменены на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра), краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Азимут-А" (далее - ООО "Азимут-А").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Теплокомпания" отказано. Решение мотивировано тем, что администрация не имеет притязаний в отношении спорного имущества и не является собственником оборудования котельной N 1 и мазутного хозяйства на мысе Шефнера с 12.10.2005 в связи с передачей этого имущества в государственную собственность Приморского края в соответствии со статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение суда первой инстанции от 29.10.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ООО "Теплокомпания" просит решение от 29.10.2012 и постановление от 12.02.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; о нарушении судами статей 46 и 47 АПК РФ, поскольку суды, делая вывод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, не привлекли к участию в деле надлежащего ответчика и не совершили необходимых действий по получению на это согласия истца. Кроме того, вопреки имеющимся в деле доказательствам суды сделали вывод о принадлежности спорного имущества Приморскому краю, тогда как на момент повторного рассмотрения дела это имущество зарегистрировано на праве собственности за ООО "Азимут-А". Суды не дали оценку доказательствам, которые, по мнению истца, свидетельствуют о наличии у ООО "Теплокомпания" прав в отношении имущественного комплекса котельной N 1 на мысе Шефнера, а также не приняли во внимание незаконность передачи имущества из муниципальной собственности в государственную собственность Приморского края, которая была произведена в 2005 году.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент имущественных отношений Приморского края и КГУП "Примтеплоэнерго" считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу истца - не подлежащей удовлетворению. Третьи лица обращают внимание на то, что решение Думы Находкинского городского округа от 06.10.2005 N 510 и постановление губернатора Приморского края от 12.10.2005 N 189-пг, на основании которых спорное имущество передано из муниципальной собственности в государственную собственность Приморского края, оспаривались истцом в судебном порядке и не признаны незаконными. Поскольку на момент предъявления истцом настоящего иска и его рассмотрения судом администрация не являлась собственником спорного имущества и, соответственно, не имела на него притязаний, вывод судов о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и отказ в удовлетворении иска по этому основанию является правильным.

Администрация Находкинского городского округа, ООО "Азимут-А" и Управление Росреестра отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "Теплокомпания" поддержали изложенные в жалобе доводы и дополнительно заявили, что арбитражный суд первой инстанции нарушил статью 9 и часть 1 статьи 47 АПК РФ, не спросил согласие истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а также в нарушение прямого указания арбитражного суда кассационной инстанции в постановлении от 13.02.2012 о привлечении Департамента к участию в деле в качестве ответчика привлек Департамент к участию в деле третьим лицом.

Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и дал пояснения, соответствующие отзыву на жалобу.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции от 29.10.2012 и постановления апелляционного суда от 12.02.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены по правилам статьи 288 АПК РФ отсутствуют.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник по поводу права собственности на оборудование котельной N 1 и мазутное хозяйство на мысе Шефнера (далее - имущественный комплекс).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17.12.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Находка, правопреемником которого является администрация, и ООО "Теплокомпания" подписан инвестиционный договор, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства совместно, на условиях долевого участия, определенных договором, произвести работы по модернизации оборудования котельной N 1 и мазутного хозяйства на мысе Шефнера.

Инвестиционным договором предусмотрено, что вкладом администрации является муниципальное имущество, указанное в приложении N 1 к договору, а вкладом ООО "Теплокомпания" - капитальные вложения в модернизацию объекта (денежные средства, строительные материалы, оборудование).

При этом, как указано в пунктах 7.3 и 7.4 инвестиционного договора, внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также имущество, созданное в результате совместной деятельности, и переданное сторонами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, составляет общее имущество. Доля сторон в общей долевой собственности определяется по завершении модернизации объекта соглашением об определении долей.

21.12.2004 между ООО "Теплокомпания" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Находка подписано соглашение об определении долей в праве собственности на имущественный комплекс, согласно которому доля истца составляет 76 %, доля ответчика - 24 %.

Считая, что в результате исполнения инвестиционного договора ООО "Теплокомпания" приобрело право собственности на долю в имущественном комплексе, а ответчик перестал признавать это право истца и произвел отчуждение всего имущественного комплекса в государственную собственность Приморского края без согласия общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили, что решением Думы Находкинского городского округа от 06.10.2005 N 510 спорное имущество передано в государственную собственность Приморского края.

Постановлением губернатора Приморского края от 12.10.2005 N 189-пг движимое и недвижимое имущество, входящее в состав имущественного комплекса на мысе Шефнера в г. Находка Приморского края, принято из муниципальной собственности в государственную собственность Приморского края.

Доводы истца о незаконности такой передачи спорного имущества судами рассмотрены и отклонены, исходя из следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, законность решения Думы Находкинского городского округа от 06.10.2005 N 510 и постановления губернатора Приморского края от 12.10.2005 N 189-пг была предметом судебного разбирательства по заявлениям ООО "Теплокомпания".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2006 по делу N А51-18436/2005 обществу отказано в признании недействительным решения Думы Находкинского городского округа от 06.10.2005 N 510 ввиду его соответствия действующему законодательству, в том числе Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Решением того же арбитражного суда от 22.12.2006 по делу N А51-18435/2006, также вступившим в законную силу, обществу отказано в признании недействительным постановления губернатора Приморского края от 12.10.2005 N 189-пг и сделан вывод о правомерности передачи объектов муниципальной собственности в собственность Приморского края.

Кроме того, при рассмотрении спора по настоящему делу судами сделан обоснованный вывод о том, что состоявшаяся в 2005 году передача спорного имущества из муниципальной собственности в государственную собственность края не противоречит абзацам 12-14, 20 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент передачи имущества).

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отклонили доводы истца о незаконности передачи имущественного комплекса на мысе Шефнера из муниципальной собственности в государственную собственность Приморского края.

Отклоняя доводы истца об отсутствии государственной регистрации права собственности Приморского края на спорное имущество, суды правильно применили положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, согласно которым право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном названным Федеральным законом, возникает с даты, определяемой указанными в части 11 этого закона решениями. К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ, нормы ГК РФ и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на недвижимое имущество, применяются в части, не противоречащей положениям статьи 154 (абзац 33 части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ).

Таким образом, в силу прямого указания закона в предусмотренных им случаях имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права, а момент возникновения права собственности определяется этим решением.

Поскольку в решении Думы Находкинского городского округа от 06.10.2005 N 510 и в постановлении губернатора Приморского края от 12.10.2005 N 189-пг не указано, что право государственной собственности края на передаваемое имущество возникает с момента его государственной регистрации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в силу прямого указания Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ право государственной собственности Приморского края на спорное имущество возникло с даты принятия постановления губернатора Приморского края от 12.10.2005 N 189-пг.

Соответственно, с указанной даты прекратилось право собственности на это имущество администрации Находкинского городского округа.

Следовательно, на момент предъявления обществом настоящего иска (07.08.2006) и в период времени рассмотрения его в арбитражном суде администрация не являлась собственником имущественного комплекса котельной N 1 и мазутного хозяйства на мысе Шефнера и, как видно из дела, не имела на него притязаний, в том числе направленных против требований истца.

С учетом изложенного вывод судов о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, вне зависимости от того, кто в настоящее время владеет спорным имуществом, является правильным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику, который на момент предъявления иска и рассмотрения спора арбитражным судом не является субъектом спорных гражданско-правовых отношений и не имеет притязаний на предмет спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Теплокомпания" в удовлетворении иска, предъявленного к администрации Находкинского городского округа. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы ООО "Теплокомпания" о несоответствии доказательствам по делу вывода судов о праве собственности Приморского края на спорное имущество и о том, что 08.11.2011 это имущество зарегистрировано на праве собственности за ООО "Азимут-А", не опровергают вывод судов о предъявлении обществом иска к ненадлежащему ответчику и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Исковых требований к Департаменту либо к ООО "Азимут-А" истец не предъявлял.

Довод жалобы о нарушении судами норм процессуального права, которое выразились в неисполнении требований АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика собственника имущества, являются необоснованными и судом кассационной инстанции отклоняются.

Основания для привлечения судом по собственной инициативе на стороне ответчика иных лиц в порядке части 2 статьи 46 АПК РФ отсутствовали. Согласно названной норме процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков; права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Как установлено судами, в данном случае предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия на стороне ответчика не имелось. Часть 6 статьи 46 АПК РФ к данному спору неприменима.

Согласно частям 1, 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО "Теплокомпания" не заявляло ходатайства о замене администрации на иное лицо, которое считает надлежащим ответчиком, и не выражало в какой-либо форме своё согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции статьи 9 АПК РФ несостоятельна, поскольку из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что суд разъяснял участвующим в деле лицам их права и обязанности и не ограничивал их в праве заявлять ходатайства, в том числе предусмотренные частью 1 статьи 47 АПК РФ.

Учитывая установленные статьями 8, 9 АПК РФ принципы равноправия сторон и состязательности в арбитражном процессе, истец, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, имел достаточные основания и возможности для проявления процессуальной инициативы и заявления ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, чего им не было сделано. Следовательно, в силу части 1 статьи 9 АПК РФ он несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Также не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы о невыполнении судом первой инстанции прямого указания Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, данного в постановлении от 13.02.2012, о привлечении Департамента к участию в деле в качестве ответчика. В названном постановлении суда кассационной инстанции суду первой инстанции предложено решить вопрос о привлечении к участию в деле Департамента без указания его процессуального положения. Поскольку при новом рассмотрении дела истец не заявил суду первой инстанции ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и не выразил своё мнение относительно процессуального положения Департамента, у суда отсутствовали основания для привлечения Департамента к участию в деле в качестве ответчика.

С учетом изложенного предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, в связи с чем решение от 29.10.2012 и постановление от 12.02.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба истца - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А51-11088/2006 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов