Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 05АП-11345/12

г. Владивосток

12 февраля 2013 г.

Дело N А51-11088/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплокомпания",

апелляционное производство N 05АП-11345/2012

на решение от 29.10.2012 года

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-11088/2006 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплокомпания" (ОГРН 1022500719735, ИНН 2508040695)

к Администрации Находкинского городского округа (ОГРН 1022500699704, ИНН 2508020000)

третьи лица: Департамент имущественных отношений Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго", Общество с ограниченной ответственностью "Азимут - А":

о признании права собственности на долю в праве собственности на оборудование котельной N 1 и в мазутном хозяйстве на мысе Шефнера,

при участии:

от истца: адвокат Ерашенко М.Л., представитель по доверенности от 18.04.2012, сроком действия три года, без права передоверия; удостоверение N 265;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Подольский А.С., представитель по доверенности 09.01.2013 N 20/05/02-05-14; удостоверение N 1123;

от общества с ограниченной ответственностью "Азимут-А": Долгова Е.А., представитель по доверенности от 10.01.2012, сроком действия три года; паспорт серия 0503 N 341291;

от Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго": Федосик Т.В., представитель по доверенности от 30.12.2012 N 17/13, сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 553,

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплокомпания" (далее - общество) обратилось с исковыми требованиями к Администрации Находкинского городского округа Приморского края о признании права собственности истца на долю в размере 76 % в оборудовании котельной N 1 и в мазутном хозяйстве на мысе Шефнера.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное им требование. В апелляционной жалобе истец оспаривает наличие права собственности на спорное имущество у Приморского края. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что спорное имущество из муниципальной собственности в собственность Приморского края передано не было, передаточный акт в деле отсутствует. Право собственности субъекта РФ также не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Считает, что решение о принятии имущества в собственность Приморского края принято неуполномоченным органом. Полагает, что суд первой инстанции должен был привлечь Департамент имущественных отношений Приморского края в качестве ответчика по делу. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленного им требования.

В канцелярию суда от Департамента имущественных отношений Приморского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве третье лицо указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу также поступил от КГУП "Примтеплоэнерго", которое против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражает.

Третье лицо ООО "Азимут-А" согласно поступившему в адрес суда отзыву также с принятым по делу решением не согласно, просит судебный акт отменить по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе истца.

Из поступившего от ответчика отзыва на апелляционную жалобу также следует, что указанное лицо не согласно с принятым по делу решением, поскольку спорное имущество в собственность Приморского края не поступало. Решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель Департамента имущественных отношений Приморского края заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, на основании которого просил заменить "Департамент имущественных отношений Приморского края" на "Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края" в связи с произведенной реорганизацией путем присоединения "Департамент земельных отношений" к "Департамент имущественных отношений".

В обоснование заявленного ходатайства представитель Департамента имущественных отношений Приморского края представил на обозрение суда свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 29.12.2012. В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ коллегия определила удовлетворить заявленное ходатайство, произвести процессуальное правопреемство и заменить Департамент имущественных отношений Приморского края на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края. Вынесено мотивированное определение о процессуальном правопреемстве.

Представитель ООО "Азимут-А" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно представленному перечню. В обоснование заявленного ходатайства представитель пояснил, что все представленные суду документы составлены и подписаны после вынесения решения арбитражным судом первой инстанции.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ООО "Азимут-А" доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме, решение суда отменить.

Представитель ответчика и представитель КГУП "Примтеплоэнерго" на доводы апелляционной жалобы возразили, указали на законность и обоснованность принятого по делу решения.

КГУП "Примтеплоэнерго" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств опубликования постановления губернатора о передаче имущества.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, суд апелляционной инстанции удовлетворил их, признав причины невозможности их представления в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное разбирательство, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 17.12.2004 истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Находка, правопреемником которого является ответчик, был заключён инвестиционный договор, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства совместно на условиях долевого участия, определенных договором, произвести работы по модернизации оборудования котельной N 1 и мазутного хозяйства на мысе Шефнера.

Инвестиционным договором предусмотрено, что вкладом ответчика является муниципальное имущество согласно Приложению N 1 к договору (пункт 5 договора), а вкладом истца являются капитальные вложения в модернизацию объекта (денежные средства, строительные материалы, оборудование).

Согласно пунктам 7.3 и 7.4 договора внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также имущество, созданное ими в результате совместной деятельности, признается общей долевой собственностью; переданное сторонами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах сторон и составляет наряду с имуществом в их общей долевой собственности, общее имущество; доли в общей долевой собственности определяются по завершении модернизации объекта соглашением об определении долей.

21.12.2004 истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Находка заключено соглашение об определении долей в праве собственности на имущественный комплекс, согласно которому доля истца составляет 76 %, доля ответчика - 24 %.

В дальнейшем решением Думы Находкинского городского округа от 06.10.2005 N 510 утверждён перечень объектов муниципальной собственности, передаваемых в государственную собственность Приморского края.

Постановлением Губернатора Приморского края от 12.10.2005 N 189-гп "О приеме в государственную собственность Приморского края на безвозмездной основе объектов муниципальной собственности Находкинского городского округа" в государственную собственность Приморского края были приняты объекты муниципальной собственности Находкинского городского округа, в том числе, недвижимое и движимое имущество, входящее в состав имущественного комплекса котельной N 1 на мысе Шефнера в г. Находка Приморского края.

Истец, полагая, что в результате исполнения инвестиционного договора он приобрёл право собственности на долю в имущественном комплексе, а ответчик перестал признавать это право истца и произвел отчуждение всего имущественного комплекса в государственную собственность Приморского края без согласия истца, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что Администрация Находкинского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником спорного имущества является Приморский край.

Пункт 11 статьи 154 Федерального закона Российской Федерации от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) устанавливает порядок передачи имущества, в том числе, из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 20 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Законность решения Думы Находкинского городского округа от 06.10.2005 N 510 и постановления Губернатора Приморского края от 12.10.2005 N 189-пг являлась предметом проверки суда, по результатам которой оснований для признания их недействительными не установлено.

Согласно абзацу 21 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта РФ являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включённое в утверждённые перечни.

При этом в соответствии с положениями абзаца 32 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

Суд первой инстанции верно установил, что право собственности Приморского края на имущество, входящее в состав имущественного комплекса котельной N 1 на мысе Шефнера в г. Находка Приморского края, возникло с момента принятия постановления Губернатора Приморского края от 12.10.2005 N 189-пг "О приеме в государственную собственность Приморского края на безвозмездной основе объектов муниципальной собственности Находкинского городского округа", поскольку в решении от 06.10.2005 N 510 Думы Находкинского городского округа момент возникновения права собственности Приморского края определен не был.

Отклоняя довод истца о том, что Губернатор Приморского края, принимая имущество в собственность Приморского края, руководствовался Законом Приморского края от 30.07.2004 N 129-КЗ, который решением Приморского краевого суда от 02.04.2007 по делу N 3-36/07 был признан противоречащим закону и недействующим полностью со дня вступления его в законную силу, суд первой инстанции верно указал следующее.

Закон Приморского края от 30.07.2004 N 129-КЗ решением Приморского краевого суда от 02.04.2007 N 3-36/07 признан недействующим полностью со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно части 2 статьи 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Положениями части 3 статьи 253 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьёй 209 ГПК РФ, и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание.

Решение Приморского краевого суда от 02.04.2007 N 3-36/07 вступило в законную силу 13.04.2007, тогда как решение Думы Находкинского городского округа от 06.10.2005 N 510 "Об утверждении перечня объектов муниципальной собственности, передаваемых в государственную собственность Приморского края" и постановление Губернатора Приморского края от 12.10.2005 N 189-пг "О приеме в государственную собственность Приморского края на безвозмездной основе объектов муниципальной собственности Находкинского городского округа" были приняты в 2004-2005 годах, то есть, в период действия Закона Приморского края от 30.07.2004 N 129-КЗ.

Довод апеллянта, ООО "Азимут-А" и ответчика о том, что право собственности Приморского края не было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем выводы суда первой инстанции о принадлежности имущества субъекту РФ неправомерны, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 34 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Поскольку положениями абзаца 32 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ напрямую предусмотрено, что право собственности возникает с даты, устанавливаемой решением о передаче имущества, доводы апеллянта, ООО "Азимут-А" и ответчика о том, что право собственности в настоящем случае возникает с момента государственной регистрации права, коллегией отклоняются как противоречащие закону.

Подлежат отклонению доводы апеллянта, ООО "Азимут-А" о том, что право собственности Приморского края не возникло в связи с отсутствием передаточного акта. Положения абзаца 24 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ предусматривают обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления, осуществляющих передачу имущества, соответственно передать и принять имущество посредством передаточного акта. Вместе с тем, по смыслу положений абзаца 28 в совокупности с положениями абзацев 21,32 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ отсутствие передаточного акта не означает утрату субъектом РФ титула собственника имущества. Ни Закон N 122-ФЗ, ни ГК РФ не предусматривают положения, которые могли бы свидетельствовать в пользу обратного. В настоящем случае имеется решение уполномоченного органа, являющееся основанием возникновения права собственности, и постановление, с даты принятия которого определён момент возникновения права собственности на спорное имущество.

Отклоняя довод апеллянта о том, что имущество принято в собственность Приморского края неуполномоченным органом, судебная коллегия исходит из того, что согласно статьям 41, 42 Устава Приморского края Губернатор Приморского края организует и возглавляет исполнительную власть Приморского края, в систему которой входит, в том числе, Администрация Приморского края, которая, в свою очередь, состоит также из Губернатора Приморского края - главы Администрации Приморского края. Согласно положениям пункта 5 части 3 статьи 43 устава Приморского края Администрация наделена полномочиями по управлению и распоряжению собственностью Приморского края в соответствии с законами Приморского края.

Рассматриваемое постановление также было опубликовано в газете "Утро России" от 22.10.2005 N 163 (3408), что подтверждается представленной КГУП "Примтеплоэнерго" копией публикации.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку не привлёк Департамент имущественных отношений Приморского края в качестве ответчика по делу, против чего истец не возражал, судебной коллегией также отклоняется в силу следующего.

Из материалов настоящего дела не следует, что истец заявлял ходатайство о привлечении Департамента имущественных отношений Приморского края в качестве ответчика по делу. В постановлении от 07.02.2012 суд кассационной инстанции установил, что лицом, осуществляющим полномочия собственника спорного имущества, является Департамент имущественных отношений Приморского края.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Выбор ответчика по делу является процессуальным правом истца и осуществляется им самостоятельно. При этом апеллянт не доказал невозможность рассмотрения настоящего дела без участия Департамента в качестве ответчика по делу как основание для его привлечения согласно части 5 статьи 46 АПК РФ. Настоящий спор также не относится к категории, предусмотренной частью 6 статьи 46 АПК РФ, когда привлечение ответчика является обязанностью суда.

Представленные ООО "Азимут-М" документы в рамках апелляционного производства не отрицают вывод суда о том, что Администрация г. Находки является ненадлежащим ответчиком по делу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2012 года по делу N А51-11088/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка