Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2013 г. N Ф03-1904/13 по делу N А51-13625/2012

г. Хабаровск

10 июня 2013 г.

А51-13625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.К.Яшкиной

Судей: С.И.Гребенщикова, О.Г.Красковской

при участии:

от ООО "Тетком" - Лапкина О.В., представитель по доверенности б/н от 13.05.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тетком"

на решение от 13.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013

по делу N А51-13625/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Кобко, в суде апелляционной инстанции судьи С.М.Синицына, С.Б.Култышев, А.В.Ветошкевич

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тетком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лотус Шиппинг"

о взыскании 239 229 руб. 41 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лотус Шиппинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тетком"

о признании незаключенным договора аренды в части; взыскании 49 539 руб. 23 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Тетком" (ОГРН 5077746312265; место нахождения: 690003, г. Владивосток, ул. Бестужева, 21а, оф.38; далее - ООО "Тетком") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотус Шиппинг" (ОГРН 1102540002432; место нахождения: 690091, г.Владивосток, ул.Семеновская, 9; далее - ООО "Лотус Шиппинг") о взыскании 239 229 руб. 41 коп., составляющих 191 250 руб. - задолженность по арендной плате, 6 325 руб. - долг по коммунальным платежам, 8 728 руб. 34 коп. - пени, 800 руб. стоимость справок из ЕГРЮЛ, 25 000 руб. - расходы на услуги представителя, 7 126 руб. 07 коп. - судебные расходы по государственной пошлине.

До принятия судебного акта по существу спора ООО "Тетком" уточнило исковые требования: просило взыскать основной долг по арендной плате в размере 77 979 руб., пени в размере 30 359 руб. 97 коп., расходы на оплату справок налоговых органов в размере 800 руб., стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за иск в размере 7 126 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины за меры по обеспечению иска в размере 2 000 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Первоначальный иск заявлен в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ООО "Лотус Шиппинг" в полном объеме обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора от 01.12.2011 N Т 11/026 Б.

В свою очередь, ООО "Лотус Шиппинг" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаключенным договора аренды нежилых помещений от 01.12.2011 N Т 11/026 Б в части передачи части вспомогательных помещений (коридоры, туалеты) NN 3-7, 12, 18 общей площадью 13,9 кв.м; о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 530 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 832 руб. 47 коп., расходов на услуги представителя в сумме 10 000 руб., 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Встречный иск обусловлен неопределенностью предмета аренды в части названных вспомогательных помещений и необоснованным взиманием ООО "Тетком" платы за пользование частью этих помещений за весь период правоотношений сторон.

Решением суда от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, признан незаключенным спорный договор аренды нежилых помещений от 01.12.2011 N Т 11/026 Б, подписанный между ООО "Тетком" и ООО "Лотус Шиппинг", в части передачи части вспомогательных помещений (коридоры, туалеты) NN 3-7, 12, 18 общей площадью 13,9 кв.м и в порядке статьи 170 АПК РФ (с учетом частичного удовлетворения первоначального иска о взыскании пени) с ООО "Тетком" в пользу ООО "Лотус Шиппинг" взыскано неосновательное обогащение в размере 33 462 руб. 07 коп., а также распределены понесенные сторонами судебные расходы.

Судебные акты мотивированы отсутствием в оспариваемой сделке достаточных признаков, позволяющих идентифицировать предмет аренды, что свидетельствует о ее незаключенности в указанной части.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Тетком" выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение значимых для дела обстоятельств, в связи с чем просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

Заявителем кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами статей 431, 432, 606, 607, 1102, 1109 ГК РФ и о неверной квалификации функционального назначения спорных вспомогательных помещений. Считает, что выводы судов о незаключенности договора аренды сделаны без учета действительной воли сторон. Указывает на отсутствие неопределенности у сторон по поводу использования арендуемого объекта, а также разногласий, касающихся порядка формирования размера арендной платы на протяжении всего срока договорных отношений. Ссылается на фактическое исполнение сторонами принятых на себя обязательств. Оспаривает выводы судов о наличии на стороне арендодателя неосновательного обогащения. Свою позицию подкрепляет разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 (в ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) и сложившейся судебной арбитражной практикой по аналогичным спорам. Кроме того, не согласен с размером присужденных ко взысканию сумм неустойки (в пользу ООО "Тетком"), процентов за пользование чужими денежными средствами (в пользу ООО "Лотус Шиппинг") и порядком распределения понесенных сторонами судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу, с учетом письменных дополнений, ООО "Лотус Шиппинг" опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты в силе. Полагает, что часть помещения в силу закона (статья 607 ГК РФ) не может выступать предметом арендных отношений; передача в аренду помещения нескольким лицам недопустима; арендатор вправе использовать вспомогательные помещения (места общего пользования) без внесения за это дополнительной платы; спорная сделка совершена между аффилированными лицами; пункт 15 постановления Пленума N 73 в данном случае не может применяться. Кроме того, от ООО "Лотус Шиппинг" поступило ходатайство о проведении видеосъемки в судебном заседании кассационной инстанции.

В заседании окружного суда представитель ООО "Тетком" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней мотивам.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО "Лотус Шиппинг" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами, между ООО "Тетком" (арендодатель) и ООО "Лотус Шиппинг" (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений от 01.12.2011 N Т 11/026 Б, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору помещения за плату во временное пользование, а арендатор обязуется их принять и своевременно выплачивать арендную плату за предоставленные помещения.

Передаваемые помещения индивидуализированы на поэтажном плане, являющемся приложением N 1 к настоящему договору, и включают в себя нежилые помещения, расположенные на 1 этаже в административном здании по адресу: г.Владивосток, ул.Бестужева, 21б, общей площадью 52,3 кв.м, вспомогательные помещения (часть помещений NN 3-7, 12, 18 площадью 13,9 кв.м), указанные на поэтажном плане, прилагаемом к настоящему договору (приложение N 1). Общая площадь аренды - 66,2 кв.м, со сроком действия 11 месяцев с даты передачи помещений арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

В силу пункта 4.1 указанного договора, Приложения N 4 к нему размер арендной платы составляет 900 руб. за 1 кв.м помещений в месяц. Общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 59 580 руб.

Спор возник между сторонами ввиду наличия на стороне арендатора (ООО "Лотус Шиппинг") задолженности по арендной плате за период с марта по сентябрь 2012 год а по причине его отказа от оплаты пользования вспомогательными помещениями и наличия, по мнению арендатора, неосновательного обогащения на стороне арендодателя ввиду незаключенности спорного договора аренды в части данных помещений.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании основного долга и удовлетворяя встречный иск о признании договора аренды незаключенным и о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что условия оспариваемой сделки не позволяют установить конкретное имущество передаваемое в аренду, а часть вспомогательных помещений (коридоры, туалеты) N N 3-7, 12, 18 площадью 13,9 кв.м не индивидуализирована.

В этой связи суды не усмотрели определенности предмета договора в части вспомогательных помещений и пришли к выводу о несогласованности сторонами предмета спорного договора в указанной части и его незаключенности в силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ.

По этим причинам суды указали на отсутствие на стороне арендатора предусмотренной договором обязанности по оплате пользования вспомогательными помещениями и возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащения в размере необоснованно полученной платы в части указанных помещений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что спорные вспомогательные помещения относятся к местам общего пользования, открыты для свободного доступа неограниченного круга лиц, плата за которые согласно пункту 3 Приложения N 4 к спорному договору уже включена в состав арендных платежей.

Требования ООО "Тетком" о взыскании договорной неустойки и требования ООО "Лотус Шиппинг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами разрешены судами по правилам статей 330, 333, 395, 1107 ГК РФ, в результате чего суды в порядке статьи 170 АПК РФ произвели зачет удовлетворенных требований в данной части первоначального и встречного исков.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно несогласованности сторонами предмета спорного договора в части вспомогательных помещений и, как следствие, незаключенности договора в этой части, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума N 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

По смыслу статьи 607 ГК РФ необходимость согласования предмета договора аренды в первую очередь направлена на устранение неопределенности в дальнейшем исполнении сторонами договора аренды, в том числе в части передачи имущества арендатору и его использовании.

Арбитражные суды обеих инстанций, толкуя условия спорного договора аренды в части передачи в пользование части вспомогательных помещений, не учли фактическое поведение сторон, свидетельствующее о фактическом исполнении сторонами условий спорного договора в 2011-2012 годах. Как усматривается из материалов дела, на стадии заключения данной сделки и в процессе использования арендуемых помещений, в том числе вспомогательных, у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения существенных условий договора, затруднения при исполнении его условий, неопределенность по составу арендуемого имущества и размеру арендных платежей. Факт использования вспомогательных помещений арендатором не опровергнут.

При таких обстоятельствах основания для признания спорного договора аренды незаключенным у арбитражных судов отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Доказательств того, что определенный сторонами в договоре размер арендной платы несоразмерен встречному представлению и при ее формировании арендодатель действовал недобросовестно с целью получения необоснованной выгоды за счет арендатора, в материалах дела не имеется.

Поскольку исполнение договора аренды осуществлялось сторонами на согласованных условиях, неосновательное обогащение на стороне арендодателя возникнуть не могло. Проценты за пользование чужими денежными средствами в такой ситуации начислению также не подлежат.

Возражения ООО "Лотус Шиппинг" о невозможности передачи в аренду части помещения, используемого несколькими лицами, и о недопустимости взимания за это дополнительной платы, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, а также противоречат фактическим обстоятельствам спора, согласно которым наличие у сторон неопределенности в предмете аренды не подтверждено. Ссылка на аффилированность сторон договора аренды также не принимается, поскольку данное обстоятельство касается вопроса оспоримости сделки, однако требований о признании ее недействительной в рамках настоящего спора заявлено не было.

Поскольку для разрешения настоящего спора не требуется выяснения иных значимых для дела обстоятельств, не установленных судами, или оценки имеющихся в деле доказательств, а также учитывая неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, суд кассационной инстанции считает возможным на основании статьи 287 (пункт 2 части 1) и статьи 288 (части 1, 2) АПК РФ отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Размер задолженности ООО "Лотус Шиппинг" по арендной плате (по вспомогательным помещениям) по первоначальному иску проверен кассационным судом и признан арифметически верным, нормативно обоснованным и соответствующим условиям договора аренды от 01.12.2011 N Т 11/026 Б. Доказательства погашения арендатором задолженности в сумме 77 979 руб. отсутствуют.

В то же время суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов относительно взыскания с арендатора неустойки по договору от 01.12.2011 N Т 11/026Б, начисленной арендодателем в соответствии со статьей 330 ГК РФ и условиями пунктов 4.9 названных договоров в связи с просрочкой исполнения обязательства, уменьшенной судами по правилам статьи 333 ГК РФ (6 900 руб. 40 коп.).

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, все понесенные ООО "Тетком" и документально подтвержденные судебные расходы в силу статей 104, 110 АПК РФ относятся на ответчика по первоначальному иску - ООО "Лотус Шиппинг", а соответствующие расходы последнего возмещению не подлежат.

Государственная пошлина, излишне уплаченная ООО "Тетком" при подаче иска, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А51-13625/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тетком" к обществу с ограниченной ответственностью "Лотус Шиппинг" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лотус Шиппинг" (ОГРН 1102540002432, ИНН 2540161567) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тетком" (ОГРН 5077746312265, ИНН 7714686003) 120 929 руб. 57 коп. (сто двадцать тысяч девятьсот двадцать девять рублей пятьдесят семь копеек), в том числе 77 979 руб. (семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят девять рублей) основного долга, 6 900 руб. 40 коп. (шесть тысяч девятьсот рублей сорок копеек) неустойки, 800 руб. (восемьсот рублей) расходов на предоставление информации из ЕГРЮЛ, 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей) расходов на оплату услуг представителя, 4 250 руб. 17 коп. (четыре тысячи двести пятьдесят рублей семнадцать копеек) государственной пошлины по иску, 2 000 руб. (две тысячи рублей) государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, 2 000 руб. (две тысячи рублей) по апелляционной жалобе и 2 000 руб. (две тысячи рублей) по кассационной жалобе.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лотус Шиппинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Тетком" о признании незаключенным договора аренды нежилых помещений от 01.12.2011 N Т 11/026 Б в части передачи части вспомогательных помещений (коридоры, туалеты) NN 3-7, 12, 18 общей площадью 13,9 кв.м; о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 530 руб. (тридцать семь тысяч пятьсот тридцать рублей), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 832 руб. 47 коп. (две тысячи восемьсот тридцать два рубля сорок семь копеек), судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (десять тысяч рублей) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тетком" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 875 руб. 90 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.06.2012 N 00177.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К.Яшкина

Судьи

С.И.Гребенщиков О.Г.Красковская