Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2013 г. N Ф03-2440/13 по делу N А24-1173/2012

г. Хабаровск

11 июня 2013 г.

А24-1173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: С.А. Логвиненко, С.Н. Новиковой

при участии

от Муниципального казенного учреждения "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" - представитель Шеременко С.В., по доверенности от 11.03.2013 N 1 (до перерыва); представитель Симонова О.Ю., по доверенности от 01.03.2013 (после перерыва);

от ООО "Городская управляющая компания N 1" - представитель Препелица И.А., по доверенности от 06.05.2013 N 12 (до перерыва);

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1"

на решение от 25.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013

по делу N А24-1173/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Никулин, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

По иску Муниципального казенного учреждения "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1"

о расторжении контракта, взыскании 5 330 057,26 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1"

к Муниципальному казенному учреждению "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа"

о взыскании 4 375 122,49 рублей

Муниципальное казенное учреждение "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" (адрес - город Петропавловск-Камчатский, проспет Карла Маркса, 1; ОГРН - 1114101001057; далее - МКУ "УТДХ", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" (адрес - город Петропавловск-Камчатский, улица Абеля, 41-22; ОГРН - 1114101000958; далее - ООО "ГУК N 1", общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 0138300000411000709 от 04.08.2011, взыскании 4 568 620,51 рублей аванса и 761 436,75 рублей неустойки на основании статей 309, 310, 405, 452, 453, 702, 708, 1102 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд", ввиду существенного нарушения ответчиком условий контракта касательно срока выполнения работ.

Решением суда от 26.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 решение от 26.04.2012 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2012 данные судебные акты были отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В ходе нового рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2012 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ГУК N 1" о взыскании с МКУ "УТДХ" стоимости выполненных, но не оплаченных работ по муниципальному контракту N 0138300000411000709 от 04.08.2011 в размере 4 375 122,49 рублей.

Решением суда от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.

При этом суды сослались на подтверждение истцом факта нарушения ответчиком срока выполнения работ и отсутствие доказательств выполнения работ в заявленном последним объеме.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Городская управляющая компания N 1", где ставится вопрос об их отмене как незаконных и направлению дела на новое рассмотрение.

По утверждению заявителя суды, повторно рассматривая данный спор, надлежащим образом, согласно перечисленным основаниям, не выполнили указания суда кассационной инстанции (статья 289 АПК РФ) в отношении исследования и оценки последствий для истца нарушения ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту и обстоятельств относительно фактически выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ "УТДХ" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции общество и Учреждение поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 10.06.2013, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва позиция сторон относительно предмета спора не изменилась.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу не обоснованной.

Как установлено судами из материалов дела, 04.08.2011 между учреждением (заказчик) и управляющей компанией (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0138300000411000709 на выполнение собственными силами средствами и инвентарем работ по ремонту тротуаров по улице Ленинская (левая сторона) Петропавловск-Камчатского городского округа общей площадью 6145 кв.м.

Цена контракта определена в пункте 2.1 и составляет 15 228 735 рублей; срок выполнения работ согласован в разделе 4 контракта - с момента его подписания до 20.10.2011.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта результат приемки работ оформляется подписанием акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик вправе перечислить подрядчику аванс для приобретения материалов в размере не более 30% цены контракта.

Пунктом 7.2 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ в виде неустойки (штрафа) в размере 5% от общей цены контракта.

Судами установлено также, что во исполнение условий пункта 2.5 контракта учреждение перечислило обществу аванс в общей сумме 4 568 620,51 рублей.

Поскольку к установленному контрактом сроку работы ответчиком выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд края с исковым заявлением.

Рассматривая его, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса) для государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договору другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как правильно указывалось судом, нарушение сроков выполнения работ по договору подряда лишает заказчика того, на что последний был вправе рассчитывать в установленные договором сроки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N ВАС-5772/12).

В качестве последствий нарушения сроков выполнения спорных работ суд сослался на заключение нового договора с другим лицом и на невозможность их выполнения в более поздний период ввиду наступления зимнего периода.

Помимо этого, суд учел, что вся представленная сторонами переписка относительно срока работ, направления актов КС-2 и справок КС-3 и переговоры осуществлялись уже после того, как истек срок выполнения работ, предусмотренный контрактом.

Поскольку факт невыполнения ответчиком в срок данных работ судами был установлен и какого-либо письменного соглашения об его изменении сторонами не предоставлено, то расторжение контракта произведено судами правомерно на основании пункта 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В этой связи, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обеих инстанций обоснованно признали, что ответчик, будучи обязанным выполнить порученные работы в согласованные сроки и с надлежащим качеством, исполнил данное обязательство ненадлежащим образом, поэтому не отработанные перечисленные истцом денежные средства (аванс) правомерно взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения на сумму 4 568 620,51 рублей в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Штрафные санкции за нарушение срока окончания выполнения работ - 761 436,75 рублей с ответчика судом взысканы так же обоснованно в соответствии с положением пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 708 ГК РФ, пунктов 10, 11 статьи 9 Закона о размещении заказов, пункта 7.2.контракта по проверенному судом расчету истца.

Отклоняя встречные требования о взыскании с истца 4 375 122, 49 рублей долга, суды исходили из следующего.

Согласно статьям 702, 720 ГК РФ, пунктам 5.1, 5.2 контракта подрядчик по окончанию работ должен известить заказчика об этом и пригласить принять результат работ.

Наличие такого извещения, в том числе в письме N 73 от 28.11.2011, на которое ссылается ответчик, судом не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ находящиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о не извещении подрядчиком заказчика о завершении спорных работ по контракту и необходимости участия в приемке их результата.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта в случае признания судом мотивов отказа от его подписания одной из сторон необоснованными.

В связи с тем, что заказчик не извещался о завершении данных работ и они фактически ему не передавались, суды обоснованно не приняли во внимание представленный в дело обществом односторонний акт приемки выполненных работ от 30.10.2012 на заявленную стоимость.

Судами при этом, так же были учтены пояснения МКУ "УТДХ" о том, что стоимость указанных работ с заказчиком не согласовывалась, часть их техническим заданием не предусматривалась.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного требования в соответствии с нормами статей 702, 720, 753 ГК РФ, разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении судами при повторном рассмотрении данного дела указаний суда кассационной инстанции (абзац 2 части 2 статьи 289 АПК РФ) материалами дела не подтверждаются и фактически направлены на переоценку вышеназванных их выводов относительно доказательств и обстоятельств спора, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение от 25.12.2012, постановление от 19.03.2013 следует признать законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А24-1173/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

С.А. Логвиненко С.Н. Новикова