Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 05АП-1698/13

г. Владивосток

19 марта 2013 г.

Дело N А24-1173/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" апелляционное производство N 05АП-1698/2013 на решение от 25.12.2012 судьи Д.А. Никулина по делу N А24-1173/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального казенного учреждения "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" (ИНН 4101143436, ОГРН 1114101001057)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" (ИНН 4101143274, ОГРН 1114101000958)

о расторжении контракта, взыскании 5 330 057, 26 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" (ИНН 4101143274, ОГРН 1114101000958)

к муниципальному казенному учреждению "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" (ИНН 4101143436, ОГРН 1114101001057)

о взыскании 4 375 122,49 руб.

при участии:

от истца - Шеременко С.В. по доверенности N 1 от 11.03.2012;

от ответчика - Надменко Е.В. по доверенности N 2 от 10.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - МКУ "УТДХ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" (далее - ООО "ГУК N 1") о расторжении муниципального контракта N 0138300000411000709 от 04.08.2011, взыскании 4 568 620,51 руб. аванса и 761 436,75 руб. неустойки, ссылаясь на статьи 309, 310, 405, 452, 453, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивируя свои требования существенным нарушением ответчиком условий контракта о сроке выполнения работ.

Решением суда от 26.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2012 по делу N А24-1173/2012 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2012 N Ф03-4404/2012 решение от 26.04.2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А24-1173/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2012 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с МКУ "УТДХ" стоимости выполненных, но не оплаченных работ по муниципальному контракту N 0138300000411000709 от 04.08.2011 в размере 4 375 122,49 руб.

Решением суда от 25.12.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом не исследован вопрос о том, в чем состоит существенность допущенного истцом нарушения, какие последствия оно повлекло для истца, о причинах, приведших к нарушению срока окончания работ, что, по мнению заявителя, означает неисполнение судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции. Заявитель обращает внимание на возможность выполнения им работ по контракту в июле 2012 года. Кроме того, заключение истцом муниципального контракта с иным подрядчиком свидетельствует о том, что интерес к результатам работ у него не утерян. Приводит доводы о выполнении работ в объеме, указанном в актах формы КС-2. Ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания аванса. Указывает на недостаточность отказа заказчика от подписания актов КС-2 для отказа во взыскании с него задолженности за фактически выполненные подрядчиком работы.

В отзыве на апелляционную жалобу bcntw выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2011 между учреждением (заказчик) и управляющей компанией (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0138300000411000709 на выполнение собственными силами средствами и инвентарем работ по ремонту тротуаров по ул. Ленинская (левая сторона) Петропавловск-Камчатского городского округа общей площадью 6145 кв.м.

Цена контракта определена в пункте 2.1 и составляет 15228735 руб.; срок выполнения работ согласован в разделе 4 контракта - с момента его подписания до 20.10.2011. В соответствии с пунктом 5.3 контракта результат приемки работ оформляется подписанием акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Согласно пункту 2.5 контракта заказчик вправе перечислить подрядчику аванс для приобретения материалов в размере не более 30% цены контракта. Пунктом 7.2 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ в виде неустойки (штрафа) в размере 5% от общей цены контракта.

Установлено также, что во исполнение условий пункта 2.5 контракта учреждение перечислило управляющей компании аванс в общей сумме 4568620 руб. 51 коп. Поскольку к установленному контрактом сроку работы ответчиком выполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) для государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Кодекса).

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договору другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал доказанным факт невыполнения ответчиком работ в установленный срок, пришел к выводу о нарушении ответчиком существенных условий муниципального контракта от N 013800000411000709 и наличии оснований для его расторжения. Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Так, последствиями нарушения ООО "ГУК N 1" сроков выполнения работ по контракту явилось заключение нового государственного контракта с иной организацией, а также невозможность выполнить работы в другой более поздний период ввиду наступления зимнего сезона, который не позволяет произвести необходимые работы. Заключение контракта с иным лицом на выполнение работ, не выполненных ранее Подрядчиком, повлекло для МКУ "УТДХ" фактический ущерб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Соблюдение истцом досудебного порядка расторжения муниципального контракта подтверждается представленным в материалы дела письмом N 1247 от 22.11.2011, полученным ответчиком 29.11.2011.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора. Однако ст. 717 Кодекса устанавливает, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании суммы перечисленного, но не освоенного аванса, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчик, будучи обязанным выполнить порученные работы в согласованные сроки и с надлежащим качеством, обязательство выполнил ненадлежащим образом, таким образом, ответчиком не отработаны перечисленные истцом денежные средства.

Абзацем 2 п.1 ст. 708 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 10, 11 статьи 9 Закона о размещении заказов установлено, что в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункты в редакции закона, действовавшей на день заключения контракта).

В п. 7.2 контракта стороны согласовали условие об ответственности подрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ в виде неустойки (штрафа) в размере 5% от общей цены контракта. Установление факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ свидетельствует о правомерности заявленного требования. Расчет истца судом проверен и признан верным. В связи с чем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в данной части.

Встречные требования ООО "ГУК N 1" направлены на взыскание с МКУ "УТДХ" стоимости выполненных, но не оплаченных работ по спорному муниципальному контракту в размере 4 375 122,49 руб. Суд первой инстанции, установив отсутствие в деле доказательств извещения заказчика о выполнении подрядчиком работ на указанную сумму, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что нарушение сроков выполнения работ не является существенным нарушением контракта, поскольку заказчик не утратил своей заинтересованности в результате работ, подлежит отклонению, так как основанs на ином толковании главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору подряда нарушение сроков выполнения работ лишает заказчика того, на что последний был вправе рассчитывать в установленные договором сроки, а в рамках настоящего дела судами установлено, что ответчик в течение 2,5 месяцев, определенных государственным контрактом, не выполнил предусмотренные контрактом работы; соглашение сторон о продлении срока выполнения работ не заключалось.

Ремонт тротуаров населенного пункта направлен на совершенствование организации движения пешеходов и транспортных средств, осуществляется в качестве мероприятия по благоустройства города и повышению уровня безопасности дорожного движения. При этом достаточно небольшой срок выполнения работ по контракту обусловлен, как представляется, особенностями климатических и метрологических условий Камчатского края, который характеризуется достаточно снежными и затяжными зимами (указанное обстоятельство по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным и не подлежит доказыванию).

Заключая контракт, заказчик рассчитывал, что к 20 октября 2011 года работы будут выполнены в полном объеме; часть города Петропавловска-Камчатского (ул.Ленинская) не только приобретет эстетичный вид, но и будет соответствовать требованиям обязательных стандартов (ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52398). Однако, ни к этому сроку, ни после окончания зимнего периода 2012 года, работы подрядчиком так и не были выполнены полностью, в связи с чем заказчик в значительной степени лишен того, на что рассчитывал. Ответчик, подписывая муниципальный контракт, тем самым согласился с оговоренными в нем сроками, поэтому последующая неспособность своевременного выполнения работ является риском его предпринимательской деятельности.

Доводы общества о том, что срок выполнения работ был неоднократно изменен, не подтверждены соответствующими пункту 9.3 контракта и статьям 434, 708, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации письменными доказательствами.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

В качестве оснований, освобождающих от ответственности, ответчик ссылается на непредоставление истцом необходимых для выполнения работ документов.

Данный довод ответчика отклоняется судом, поскольку пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной статьи, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Ответчик не представил доказательств того, что он воспользовался правом, установленным вышеуказанной нормой закона. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истцу уведомления о приостановлении исполнения муниципального контракта в связи непредставлением последним необходимой документации.

Доводы заявителя о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания аванса основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, поскольку отношения сторон в данной части возникают не из муниципального контракта; сумма неосвоенного аванса по своей правовой природе является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель приводит доводы о необходимости удовлетворения встречного иска со ссылкой на односторонние акты по форме КС-2 и КС-3 от 30.10.2012 и акт обследования от 18.07.2012, свидетельствующий об исполнении контракта на 74%.

Как следует из письменных пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, выполненные ООО "ГУК N 1" работы, принятые МКУ "УТДХ" по актам N 3 от 31.08.2011 и N 4 от 30.09.2011 на сумму 5 926 848 руб., оплачены последним в полном объеме.

Исходя из смысла п.п. 5.1, 5.2 контракта, ст. ст. 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при окончании работ должен известить заказчика об окончании работ и пригласить принять результат работ, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ГУК N 1" направляло такое извещение ответчику по встречному иску с предложением принять результат работ на спорную сумму работ. Имеющиеся в материалах дела ксерокопии писем являются лишь сопроводительными к направляемым актам без указания их реквизитов, а из представленной ксерокопии письма N 73 от 28.11.2011 не следует, что подрядчик извещал заказчика о необходимости принятия именно работ в спорной части.

Поскольку подрядчик не известил заказчика о завершении работ по контракту в спорной части и не вызвал его для участия в приемке результата работ, поэтому он по смыслу статьи 753 Кодекса не может ссылаться на имеющийся в материалах дела акт приемки выполненных работ и требовать его оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически работы на объекте в установленном порядке заказчику не передавались.

Доводы общества о том, что работы выполнены на большую сумму, носят предположительный характер и сводятся к тому, что подрядчик считает подлежащим включению в общий объем работ расходы, не предусмотренные контрактом, и неверно толкует условия контракта, о чем заказчик неоднократно разъяснял подрядчику, направляя мотивированные ответы о непринятии спорных расходов и завышении объемов работ. Незаявление обществом возражений по фактам возврата ранее направленных учреждению актов приемки свидетельствует о его согласии с причинами отказа заказчика от подписания соответствующих актов и об обоснованности мотивов отказа.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Камчатского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2012 года по делу N А24-1173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин