Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2013 г. N Ф03-1950/13 по делу N А37-1871/2011

г. Хабаровск

19 июня 2013 г.

А37-1871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Витязь" - Чернобаев Ю.Ю., представитель по доверенности от 04.06.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Антонова К.И., представитель по доверенности от 26.02.2013 N 05/2365; Крылова О.В., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 05/333;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013

по делу N А37-1871/2011 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Ю. Нестерова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, Е.Г. Харьковская, Е.А. Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витязь"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительным решения

общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - заявитель, общество, ООО "Витязь") (ОГРН 1024900716191, юридический адрес: 170000, г. Тверь, Старицкое шоссе, 6) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области) (ОГРН 1044900038160, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39) от 19.04.2011 N 214, которым заявителю отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010 года в сумме 12 350 975 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.02.2012 обществу в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, установив в представленных обществом документах противоречия, свидетельствующие о недостоверности содержащихся в них сведений о количестве товара и о способах его доставки, факты физической (технической) невозможности осуществления обществом указанного в документах объема работ, отсутствие у контрагентов ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Элис", ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ООО "Конект", ООО "Кирин" необходимых условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, собственных трудовых и материальных ресурсов, расходов на ведение хозяйственной деятельности, пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты, и непроявлении обществом должной степени осмотрительности в выборе контрагентов.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.07.2012 решение суда первой инстанции отменил, требования ООО "Витязь" удовлетворил, признав решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 19.04.2011 N 214 недействительным по основанию превышения налоговым органом предоставленных в рамках камеральной проверки полномочий. Обосновывая свои выводы, суд указал на отсутствие у инспекции законодательно предусмотренных оснований для проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика и по установлению фактов реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами в рамках

камеральной проверки. Апелляционная инстанция также исходила из того, информация, полученная инспекцией при осуществлении мероприятий налогового контроля, касающаяся взаимоотношений ООО "Витязь" и его контрагентов, транспортировки материальных ценностей и использования их в целях соблюдения экономической целесообразности к предмету камеральной налоговой проверки не относится.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.12.2012 судебный акт апелляционного суда отменил и направил дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении апелляционному суду указано на необходимость правильно определить пределы проведенной камеральной налоговой проверки, дать оценку действиям налогового органа, осуществленным в ходе мероприятий налогового контроля, на предмет соблюдения предоставленных в рамках камеральной налоговой проверки полномочий (с учетом статей 88, 93, 93.1, 95 НК РФ) и по результатам данной оценки исследовать и оценить в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доказательства на предмет их допустимости. По итогам оценки представленных обществом и налоговым органом доказательств в их совокупности и взаимосвязи, проверить выводы суда первой инстанции и рассмотреть все доводы апелляционной жалобы налогоплательщика.

По результатам нового рассмотрения апелляционная инстанция постановлением от 05.02.2013 решение арбитражного суда первой инстанции отменила. Решение инспекции от 19.04.2011 N 214 признала недействительным. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал на осуществление налоговым органом камеральной проверки с превышением предоставленных налоговым законодательством полномочий. Признавая обоснованным получение обществом налоговой выгоды в заявленном размере, суд указал на отсутствие у инспекции претензий к оформлению представленных обществом документов. Фактическое отсутствие у поставщиков необходимого персонала, транспорта, складских помещений расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности контрагентов, но не об отсутствии хозяйственной деятельности. Судом признано недопустимым доказательством представленное инспекцией письмо ООО "Магадансвязьстрой" от 01.02.2012 N 1 как полученное за рамками камеральной проверки.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просила постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению инспекции, апелляционным судом не в полном объеме выполнены указания суда кассационной инстанции, поскольку не оценены все представленные налоговым органом доказательства, не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Полагает, что выводы апелляционной инстанции о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что исключение из числа доказательств по делу письма ООО "Магадансвязьстрой" от 01.02.2012 N 1 нарушило право инспекции как лица, участвующего в деле, на представление доказательств в опровержение доводов налогоплательщика.

В судебном заседании кассационной инстанции представители налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объёме.

ООО "Витязь" в представленном в материалы дела отзыве, представитель общества в заседании суда кассационной инстанции, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции, просил в удовлетворении жалобы налоговому органу отказать.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве, дополнений к отзыву, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество 19.11.2010 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года, в которой заявило право на возмещение из бюджета НДС в сумме 13 398 709 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки составлен акт от 09.03.2011 N 434, на основании которого, а также материалов проверки, рассмотрев представленные налогоплательщиком возражения и дополнительные документы, налоговым органом 19.04.2011 принято решение N 13-10/214 о возмещении из бюджета НДС в сумме 1 047 734 руб., в возмещении 12 350 975 руб. решением от 19.04.2011 N 214 отказано.

Основанием для принятия решения об отказе в возмещении из бюджета НДС явился вывод налогового органа о том, что сделки ООО "Витязь" по приобретению запасных частей у ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Элис", ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ООО "Конект" и топлива у ООО "Кирин" являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а на неправомерное возмещение из бюджета НДС без реального осуществления деятельности, что расценено налоговым органом как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности заявителя.

Инспекция, поставив под сомнение реальность совершения указанных сделок, сочла, что сведения, содержащиеся в представленных первичных бухгалтерских документах (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актах на списание товарно-материальных ценностей), а также в договорах аренды и поставки недостоверны. Проанализировав количество перевезённого груза, периодичность осуществленных рейсов по его доставке, учитывая отсутствие доказательств наличия работников и оборудования для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у общества физической и технической возможности для приобретения товара и его перевозки в объёмах указанных в представленных документах. Кроме того, в ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют ресурсы для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности (складских помещений, товара, транспортных средств, работников), не установлено местонахождение контрагентов, выявлен транзитный характер движения денежных средств по счетам поставщиков по рассматриваемым сделкам.

С выводами Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области согласилось Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, которое решением от 08.09.2011 отказало налогоплательщику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ссылаясь на незаконность решения инспекции от 19.04.2011 N 214, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования налогоплательщика по основанию превышения инспекцией предоставленных в рамкам камеральной проверки полномочий, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 НК РФ).

Пунктом 8 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом предусмотренных в данном пункте особенностей на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 8 статьи 88 НК РФ налоговому органу предоставлено право в рамках камеральной проверки истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов: фактическое приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур и соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов данного дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция в ходе камеральной проверки, проанализировав сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком товарных накладных ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных, путевых листах, актах на списание, выявила противоречия относительно объема перевезенного груза, способа его погрузки и выгрузки, и поставила под сомнение реальность заявленных хозяйственных операций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления налогоплательщику требований о представлении документов (информации) от 01.11.2010 N 13-10-10019747-э, от 13.12.2010 N 13/10-10304261-э, от 24.01.2011 N 13/10-10408507-э, от 18.01.2011 N 13/10-10390259-э. Кроме того, инспекцией направлены требования контрагентам налогоплательщика: ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Элис", ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ООО "Конект", ООО "Кирин", а также в кредитные учреждения, в которых открыты расчетные счета налогоплательщика и его поставщиков.

Возможность совершения указанных действий предусмотрена положениями статей 93, 93.1 НК РФ, согласно которым налоговый орган в ходе осуществления камеральной проверки праве истребовать у налогоплательщика, его контрагента и иных лиц, документы (информацию) о налогоплательщике.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений и не определяют пределы реализации налоговыми органами данного права в рамках камеральной проверки. Объем испрашиваемых документов (информации) зависит от характера выявленных противоречий и неясностей в представленных документах и не может быть заранее определен.

Кроме того, следует учитывать положения статей 171, 172, 176 НК РФ, которые предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, поэтому налоговый орган, установив противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявив несоответствия в заявленных сведениях, вправе в рамках камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика документы (информацию), подтверждающие факт приобретения товара (работ, услуг) у заявленных контрагентов. При решении вопроса о применении налоговых вычетов налоговым органом учитываются результаты встречных проверок, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов с целью установления оснований для возмещения из бюджета налога.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 90 НК РФ в ходе осуществления мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства. Показания свидетеля могут быть получены по месту пребывания.

Поскольку налоговое законодательство не ограничивает право налогового органа допросить лицо в качестве свидетеля рамками выездной проверки, суд первой инстанции обоснованно признал протокол допроса водителя-экспедитора Цороева В.А. в качестве свидетеля надлежащим доказательством, правомерно полученным в рамках камеральной проверки.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что выводы инспекции о нереальности хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов, поддержанные судом первой инстанции, не могут быть опровергнуты ссылкой на представление налогоплательщиком необходимого пакета документов, поскольку его представление в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации не влечет автоматического возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции по данному делу не имелось правовых оснований для отклонения представленных инспекцией доводов и доказательств и переоценки правовых выводов суда первой инстанции.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о доказанности инспекцией отсутствия реальных операций по приобретению обществом товаров (запасных частей, горюче- смазочных материалов) у контрагентов ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Элис", ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ООО "Конект", ООО "Кирин", недостоверности сведений в документах первичного учета и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил недостоверность сведений об объемах приобретенных и перевезенных обществом запасных частей; массовую и неоднократную замену запасных частей на одном автомобиле и невозможность её осуществления с учетом периодичности рейсов данного автомобиля, объема работ и отсутствия у общества условий для их осуществления; отсутствие первичных документов, подтверждающих факт доставки топлива от ООО "Кирин"; отсутствие у поставщиков ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Элис", ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ООО "Конект", ООО "Кирин", зарегистрированных по одному адресу, необходимых условий для введения хозяйственной деятельности (складских помещений, транспортных средств, производственных активов, соответствующего персонала); транзитный характер движения денежных средств; отсутствие у контрагентов факторов ведения деятельности, присущи хозяйствующим субъектам; перечисление денежных средств контрагентами осуществлялось на расчетные счета организаций, участвующих в цепочке по обналичиванию денежных средств; незначительность налоговых обязательств поставщиков по результатам финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о непроявлении обществом должной осмотрительности.

Оценивая представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 87-О, согласно которому при рассмотрении данной категории дел суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции о достоверности сведений в представленных документах и недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не содержат мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в этой части.

В силу статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал представленное инспекцией в опровержение доводов налогоплательщика письмо ООО "Магадансвязьстрой" от 01.02.2012 N 1 допустимым доказательством.

Ссылка общества на судебные акты по другим делам с участием тех же контрагентов не подтверждает неправильного толкования и применения судом первой инстанции норм права, поскольку выводы судов по каждому делу связаны с оценкой представленных сторонами доказательств.

Поскольку в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция, проверив законность принятых по делу судебных актов, и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов второй инстанции фактическим обстоятельствам дела с оставлением в силе решения суда первой инстанции по данному делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В связи с отменой постановления арбитражного апелляционного суда арбитражному суду первой инстанции при представлении доказательств исполнения постановления в части взыскания судебных расходов с налогового органа надлежит произвести поворот его исполнения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А37-1871/2011 Арбитражного суда Магаданской области отменить, решение суда первой инстанции от 17.02.2012 по этому же делу оставить в силе.

Поворот исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витязь" судебных расходов в сумме 3 000 руб. произвести Арбитражному суду Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Л.К. Кургузова Е.П. Филимонова