Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 06АП-6269/12

г. Хабаровск

05 февраля 2013 г.

Дело N А37-1871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Харьковской Е. Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Витязь" - Мизон И.В., представителя по доверенности от 09.01.2013, Чернобаевой Ю.Ю., представителя по доверенности от 04.01.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Крыловой О.В., представителя по доверенности от 10.01.2013 N 05/333, Третьяк Т.Н., представителя по доверенности от 21.01.2013 N 05/2202, Антоновой К.И., представителя по доверенности от 10.01.2013 N 05/2365.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь" на решение от 17 февраля 2012 года по делу N А37-1871/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витязь"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 19.04.2011 N 214 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2010 года в сумме 12 350 975 руб.

Заявление предъявлено со ссылкой на статьи 86, 88, 95, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивировано недоказанностью налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки недобросовестности заявителя, совершения согласованных действий с непосредственными поставщиками общества и поставщиками поставщиков.

Возражая, инспекция считает, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика реальных финансово-хозяйственных операций, и искусственно созданный им документооборот, направленный на извлечение необоснованной налоговой выводы.

Решением суда от 17 февраля 2012 года заявителю в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, постановлением которого от 25 июля 2012 года решение суда первой инстанции отменено, требования ООО "Витязь" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2012 N Ф03-5044/2012 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы представители участвующих в деле лиц приводили доводы, аналогичные ранее приведенным.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что апелляционная жалоба заявлена обоснованно.

Возможность оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов предусмотрена статьями 137 НК РФ и 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

Как следует из материалов дела, при камеральной налоговой проверке представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года о возмещении НДС в сумме 13 398 709 руб., инспекцией на основании акта проверки от 09.03.2012 N 434 приняты решение от 19.04.2011 N 13-10/214 о возмещении из бюджета НДС в сумме 1 047 734 руб., и решение от 19.04.2011 N 13-10/214 об отказе в возмещении НДС в размере 12 350 975 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога послужили выводы инспекции о том, что деятельность общества обладает признаками схемы обналичивания денежных средств и направлена на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в связи с искусственным созданием документооборота. Условия, предусмотренные положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ, для предъявления налоговых вычетов, налогоплательщиком не соблюдены. Инспекцией не приняты в расходы затраты, связанные с приобретением обществом запасных частей у ООО "Семеко" (вычет 4 097 893,15 руб.), ООО "Витал" (вычет 4 040 558,93 руб.), ООО "Элис" (вычет 1 823 979,06 руб.), ООО "Рэд Ривер Эквипмент" (вычет 449 968 руб. 18 коп.), ООО "Конект" (вычет 1 582 537,32 руб.) и топлива у ООО "Кирин" (вычет 356 038,47 руб.).

Решение инспекции от 19.04.2011 N 13-10/214 об отказе в возмещении НДС в сумме 12 350 975 руб. решением вышестоящего налогового органа УФНС России по Магаданской области от 08.09.2011 оставлено без изменения.

Оспаривая решение инспекции об отказе в возмещении НДС, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, полагая, что им в полной мере соблюдены требования статей 169, 171, 172 НК РФ и он вправе рассчитывать на налоговый вычет по НДС в заявленной сумме.

Принимая решение, суд первой инстанции поддержал позицию инспекции, и отказал заявителю в удовлетворении требований, отклонив доводы о существенном нарушении налоговым органом при вынесении оспариваемого решения положений статей 86, 88, 95, 101 НК РФ. Суд согласился с выводами инспекции о том, что у контрагентов общества отсутствуют необходимые условия для ведения соответствующей финансово-хозяйственной деятельности; налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью обналичивания денежных средств. При этом суд не установил существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на уч?т указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, согласно положениям статьи 171 и 172 НК РФ право на вычеты по НДС возникает при соблюдении следующих условий: приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС; есть счет-фактуры, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ; приобретенные товары (работы, услуги) приняты к учету, что подтверждается соответствующими первичными документами.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Витязь" является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов плат. гр.). Процесс золотодобычи включает в себя, в том числе этапы работ, связанные с вскрышными работами, транспортировкой добытого драгоценного металла.

Сумма заявленного в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года спорного налогового вычета связана с приобретением обществом запасных частей к технике у ООО "Семеко" (вычет 4 097 893,15 руб.), ООО "Витал" (вычет 4 040 558,93 руб.), ООО "Элис" (вычет 1 823 979,06 руб.), ООО "Рэд Ривер Эквипмент" (вычет 449 968,18 руб.), ООО "Конект" (вычет 1 582 537,32 руб.) и топлива у ООО "Кирин" (вычет 356 038,47 руб.).

В подтверждение права на применение налоговых вычетов ООО "Витязь" представлена налоговая декларация по ставке 0%, счета-фактуры, документы, подтверждающие получение товара, его оприходование и поставку на налоговый учет, путевые листы автотранспорта, осуществлявшего доставку ТМЦ, книгу продаж, книгу покупок и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Кодекса камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представляемых налогоплательщиком, в том числе документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 7 статьи 88 Кодекса предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 Кодекса или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 8 статьи 88 Кодекса установлено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

Если при проверке налоговым инспектором будут выявлены ошибки, несоответствия или противоречия в представленных организацией декларации, документах и имеющихся у налогового органа иных сведениях, то инспекция обязана сообщить об этом налогоплательщику. Такая обязанность закреплена в пунктом 3 статьи 88 НК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2006 N 267-О также отметил, что налоговый орган обязан сообщать налогоплательщику об ошибках, обнаруженных в представленных документах, а также о налоговых правонарушениях. Несоблюдение данной нормы может служить основанием для отмены решения по результатам проверки.

Получив уведомление, организация должна в течение пяти дней представить пояснения или внести соответствующие исправления. Кроме того, налогоплательщик имеет право дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункт 4 статьи 88 НК РФ).

Между тем, из представленных в дело документов не следует, что инспекция, установив противоречия (масса груза превышает разрешенную массу перевозки автомобиля), до составления акта проверки в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ сообщила об этом налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внесения соответствующих исправлений в установленный срок.

Требования инспекции о представлении документов (информации) от 01.11.2010 N 13-10-10019747-э, от 13.12.2010 N 13/10-10304261-э, от 24.01.2011 N 13/10-10408507-э и от 18.01.2011 N 13/10-10390259-э об этом не свидетельствуют.

При этом инспекцией у налогоплательщика запрошены книги покупок, журнал регистрации полученных счетов-фактур, счета-фактуры, акты ввода в эксплуатацию основных средств, договоров поставок, документы, подтверждающие факт доставки в г. Магадан и принятие на учет товарно-материальных ценностей, договоры поставок, подтверждающие факт доставки и принятия на учет товарно-материальных ценностей (ТМЦ) (сопроводительные письма, железнодорожные и авиационные накладные, товарные накладные, смешанные накладные прямого железнодорожно-водного сообщения в Магаданскую область, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты приема-передачи, акты выполненных работ) к счетам-фактурам иногородних поставщиков, отражённых в книге покупок за проверяемый период; актов на списание ТМЦ; акты о выявленных дефектах техники и оборудования; акты о выполнении текущего и капитального ремонта и приемки в эксплуатацию; акты списания ГСМ, документы, подтверждающие наличие емкостей для хранения топлива; маршрут грузоперевозок с указанием точного адреса погрузки и разгрузки ТМЦ: договоры, заключенные с поставщиками на перевозку грузов, топлива; перечень автотранспортных средств, тяжелой техники, принадлежащих налогоплательщику; оборотная ведомость по синтетическим счетам, документы и выписки из регистров бухгалтерского учета, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете операций по списанию приобретенных ТМЦ, карточки аналитического учета по контрагентам, дефектные ведомости, регистры по синтетическим и аналитическим бухгалтерским учетам, карточки счетов: 01, 02, 03, 07, 08, 10, 15, 16, 19, 20, 23, 25, 40, 41, 51, 43, 45, 90, 97, 60, 76, 68, 82, 91, 94, 99; статистические отчеты, справки геологической службы, буровые журналы по выполненным работам по бурению, планы горных работ, и т.д.

Вместе с тем, камеральная налоговая проверка по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, камеральная налоговая проверка нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 441-О-О).

Налоговый кодекс не содержит конкретный перечень документов, подлежащий истребованию у налогоплательщика, подтверждающий право на налоговые вычеты. Вместе с тем, Налоговый кодекс РФ не предполагает дублирование контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 441-О-О).

Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки установила, что товарно-материальные ценности, приобретенные налогоплательщиком у указанных контрагентов, оформлены счетами-фактурами, НДС предъявлен, счета-фактуры получены, товар принят к учету, оприходован на балансе, счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок, сумма НДС включена в налоговую декларацию по НДС и позднее оплачена поставщиком, то есть все требования, применяемые к налогоплательщику со стороны действующего законодательства, налогоплательщиком выполнены, все условия для возникновения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость соблюдены.

Претензии к оформлению документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, налоговый орган не предъявлял.

Претензии инспекции сводятся к тому, что сведения в первичных учетных документах, а именно в ТТН, в которых указанная масса груза превышает разрешенную массу перевозки автомобиля, недостоверны, в связи с чем, и были запрошены дополнительные документы, в том числе у поставщиков налогоплательщика и поставщиков контрагентов. В связи с чем, по мнению налогового органа, заявителем неправомерно завышен предъявленный к вычету НДС.

В подтверждение своей позиции инспекция ссылается на то, что первичные документы (ТТН, товарные накладные ТОРГ-12, путевые листы, акты списания), содержат противоречивые, недостоверные сведения относительно объема перевозимого груза, способа его погрузки и выгрузки. Сведения о доставке товара до места использования на одной автомашине, одним водителем, также являются недостоверными, поскольку невозможность выполнения такого объема работ установлена экспертным заключением. Контрагенты налогоплательщика ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Конект", ООО Элис", ООО "Кирин" и ООО "Рэд Ривер Эквипмент" не имеют производственной базы для осуществления хозяйственной деятельности (складских помещений, автотранспорта и механизмов, работников, осуществляющих завоз, перегруз товара), зарегистрированы по одному адресу массовой регистрации, местом осуществления хозяйственной деятельности указывают базу ООО "Декалог". Денежные средства, поступающие на расчетные счета указанных организаций в конечном итоге обналичиваются физическими лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика реальных финансово-хозяйственных операций, искусственно созданный им документооборот, направленный на извлечение необоснованной налоговой выводы.

Между тем, доводы налогового органа о фактическом отсутствии у поставщиков и поставщиков контрагентов-поставщиков хозяйственной деятельности в связи с отсутствием необходимого персонала, транспорта, складских помещений и т.п., не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие предприятия по месту государственной регистрации и непредставление отчетности свидетельствует о недобросовестности предприятия как налогоплательщика, но не о фактическом отсутствии хозяйственной деятельности.

Отказ указанных контрагентов налогоплательщика предоставлять дополнительную информацию и документы по запросу налогового органа не свидетельствует о фактическом отсутствии сделок, поскольку в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о неправомерности отказа в предоставлении документов, в частности решений о привлечении указанных поставщиков к налоговой ответственности по статье 129.1 НК РФ.

Кроме того, отсутствие у поставщиков и у поставщиков контрагентов-поставщиков собственных основных средств и ресурсов не исключает возможности использовать производственную базу контрагентов либо арендованное имущество. Установлено, что местом отпускаемой продукции в адрес поставщиков является территория базы ООО "Декалог", расположенная по адресу: г. Магадан, ул. Южная, 12.

Обоснованным признается и довод налогоплательщика о недопустимости принятия в качестве допустимого доказательства письма ООО "Магадансвязьстрой" от 01.02.2012 N 1 о том, что водитель Белоус А.Г. не имел возможности осуществить доставку груза на участок золотодобычи ООО "Витязь", поскольку такое доказательство получено за рамками налоговой проверки, налогоплательщику не предоставлено право в ходе налоговой проверки ознакомиться с указанным документом и представить свои возражения или подать уточненную налоговую декларацию.

Довод инспекции об участии ООО "Витязь" в обналичивании денежных средств носит предположительный характер, документально не подтвержден. Установлено, что ООО "Витязь" уплатило суммы налога на добавленную стоимость и заявило их к возмещению из бюджета.

Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ инспекцией не доказано, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций общества с контрагентами. Не доказано налоговым органом и не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Иные доводы, приведенные налоговым органом в подтверждение своей позиции, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о превышении своих полномочий при проведении камеральной налоговой проверки.

Апелляционную жалобу налогоплательщика следует удовлетворить, обжалуемое решение суда - отменить.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 17 февраля 2012 года по делу N А37-1871/2011 отменить.

Признать решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области от 19.04.2011 N 214 недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витязь" уплаченную государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 2000 руб. и государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец