Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2013 г. N Ф03-2429/13 по делу N А59-55/2012

г. Хабаровск

24 июня 2013 г.

А59-55/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.

при участии

от заявителя: ООО "Управляющая компания "Сахалинуголь" - Семочкина Е.А., представитель по доверенности N 7 упр от 26.11.2012;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Старовойтова Д.А. - представитель не явился;

от третьих лиц: УФССП России по Сахалинской области - Верясов Д.Ю., представитель по доверенности N 65/Д-12-45-рп от 29.12.2012;

Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области - представитель не явился;

ГУ-УПФ РФ в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

на определение от 11.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013

по делу N А59-55/12 ИП Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Джавашвили В.Н., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Грачёв Г.М., Пяткова А.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сахалинуголь"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Старовойтову Д.А.

3-и лица: УФССП России по Сахалинской области, Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области, ГУ-УПФ РФ в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области

об уменьшении размера исполнительского сбора

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сахалинуголь" (ОГРН 1046500627480, место нахождения: 693004, г.Южно-Сахалинск, пр.Мира,420, далее - общество, управляющая компания "Сахалинуголь") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Старовойтову Д.А. (ОГРН 1046500652054, место нахождения: 693020, г.Южно-Сахалинск, ул.Дзержинского,23, далее - Межрайонный отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть по исполнительным производствам N 11271/11/19/65, N 12045/11/96/65 и N 12046/11/19/65 (далее - исполнительные производства N N 11271, 12045, 12046), возбужденным судебным приставом-исполнителем, соответственно 10.11.2011 и 23.11.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН 1046500652054, место нахождения: 693024, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина,45, далее - УФССП России по Сахалинской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1026500529989, место нахождения: 693020, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина,105-а, далее - инспекция), государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области (ОГРН 1026500543178, место нахождения: 693000, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина,69А, далее - управление ПФР).

Определением суда от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы ссылкой на то, что обществом представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое имущественное положение, отсутствие вины в неисполнении в срок исполнительных документов и принятие мер по своевременной уплате денежных средств по исполнительным документам.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе УФССП России по Сахалинской области, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В частности, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда и считает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что у общества имеется значительный объем дебиторской задолженности, которое не принимает мер к ее взысканию, что свидетельствует о наличии вины общества в несвоевременном исполнении исполнительных документов. Кроме этого, указывает на длительное неисполнение обществом исполнительных документов по уплате страховых взносов на сумму более чем 30 миллионов рублей.

Управляющая компания "Сахалинуголь" в отзыве на жалобу и её представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Одновременно представитель общества пояснила, что задолженность по уплате страховых взносов в вышеназванной сумме погашена и не учитывалась судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Инспекция отзыв на жалобу не представила, но письмом от 27.05.2013 N 04-02/15642 заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Межрайонный отдел судебных приставов, управление ПФР отзывы на жалобу не представили и явку своих представителей в судебное заседание, проводимое в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, не обеспечили, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем 10 и 23 ноября 2011 года возбуждены исполнительные производства, соответственно, N 11271 и N N 12045, 12046 и обществу предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования по исполнительным документам.

В связи с тем, что управляющая компания "Сахалинуголь" в установленный срок требования не выполнила и не сообщила судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительных документов, последним 30.11.2011 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило по исполнительному производству N 11271 - 266 075,10 руб., по исполнительному производству N 12045 - 216 615,91 руб., по исполнительному производству N 12046 - 174 678,17 руб. Всего по трем исполнительным производствам подлежит взысканию исполнительский сбор в сумме 657 369,18 руб.

Общество в порядке части 6 статьи 112 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обратилось с заявлением об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, удовлетворил заявленное требование. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Статья 112 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Снижая размер подлежащего взысканию исполнительского сбора, суд принял во внимание тяжелое финансовое положение общества и отсутствие у него возможности исполнить требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, принятие последним мер для скорейшего исполнения исполнительных документов.

Кроме этого, судами учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Доводы заявителя жалобы о неполном исследовании судами обстоятельств дела и о наличии вины общества в несвоевременном исполнении исполнительных документов, фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы УФССП России не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А59-55/12 ИП Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Голиков В.М. Сумина Г.А.