Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2013 г. N Ф03-2643/13 по делу N А80-45/2013

г. Хабаровск

03 июля 2013 г.

А80-45/2013

Резолютивная часть постановления от 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: Л.А.Боликовой, И.А.Тарасова

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу"

на определение от 05.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013

по делу N А80-45/2013

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Приходько, в апелляционном суде судьи А.В.Шевц, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова

По иску федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу"

к обществу с ограниченной ответственностью "УТК-Н"

о взыскании пеней в размере 250 648 руб. 73 коп.

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" (далее - ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по ЧАО", пограничное управление, учреждение; ОГРН 1114101001233, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке, 46 Б) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УТК-Н" (далее - ООО "УТК-Н"; ОГРН 1077746723560, место нахождения: 105064, г. Москва, Земляной Вал, 27, стр. 2, офис 20) о взыскании 250 648 руб. 73 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 20.08.2012 N 35-12.

Определением арбитражного суда от 15.02.2013 исковое заявление ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по ЧАО" оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных статьями 125 (ч. 1), 126 (п.п. 2, 5, 9 ч. 1) АПК РФ. А именно: исковое заявление подписано лицом, полномочия которого не подтверждены соответствующими документами; представленные к исковому заявлению сведения из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика не заверены надлежащим образом подписью истца или его представителя; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 012 руб. 98 коп.

Учитывая, что учреждением устранены не все обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (не оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 8 012 руб. 98 коп.), в срок, указанный в определении суда от 15.02.2013, суд первой инстанции определением от 05.03.2013 возвратил заявителю исковое заявление на основании статьи 128 (ч. 4) АПК РФ.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 05.03.2013, ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по ЧАО" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 определение от 05.03.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба учреждения - без удовлетворения.

В кассационной жалобе пограничное управление просит определение от 05.03.2013, постановление от 22.04.2013 отменить, направить дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод судов об отсутствии оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины сделан с неправильным применением норм материального права (п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ). Считает, что ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по ЧАО" является территориальным органом Федеральной службы безопасности Российской Федерации, относящейся в силу Указа Президента Российской Федерации от 11.08.2003 N 960 "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" к федеральным органам исполнительной власти и освобожденной от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 128 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о принятии искового заявления пограничного управления по настоящему делу к производству арбитражный суд установил, что иск учреждения подан с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере.

При этом судом отклонено ходатайство заявителя об освобождении его на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины ввиду того, что наличие у заявителя жалобы

статуса федерального государственного казенного учреждения не является основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.09.2010 N 5658/10, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных правоотношений, так и в области хозяйственных отношений (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2003 N 960 "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации", Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ФСБ России) является федеральным органом исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющим государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, охраны внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны, континентального шельфа Российской Федерации и их природных

ресурсов, обеспечивающим информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующим основные направления деятельности органов федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующим контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" к органам федеральной службы безопасности относятся, в частности, управления (отделы, отряды) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по пограничной службе (пограничные органы).

Как усматривается из материалов дела, спор по настоящему делу возник в связи с просрочкой исполнения обязательств ООО "УТК-Н" по контракту от 20.08.2012 N 35-12 на выполнение работ по текущему ремонту системы теплоснабжения административного здания в с. Сиреники ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по ЧАО", т.е. для нужд учреждения. Следовательно, отношения между истцом и ответчиком, в которых учреждение действует от своего имени и в своем интересе, носят гражданско-правовой характер.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в спорных правоотношениях учреждение осуществляет функции не хозяйствующего субъекта, а государственного органа, не представлены.

В этой связи, учитывая правовую природу спорных правоотношений, оснований расценивать процессуальные действия ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по ЧАО" (подача искового заявления) как затрагивающие государственные и (или) общественные интересы не имеется.

Поскольку при подаче искового заявления учреждением не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, арбитражный суд правомерно оставил данное исковое заявление без движения и впоследствии возвратил его на основании части 4 статьи 128 АПК РФ.

В свою очередь апелляционный суд, признав вынесенное арбитражным судом определение от 05.03.2013 не противоречащим требованиям действующего законодательства, правомерно оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы жалобы не нашли подтверждения в кассационной инстанции.

С учетом изложенного, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основания для отмены определение от 05.03.2013, постановления от 22.04.2013 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А80-45/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

Л.А.Боликова И.А.Тарасов