Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2013 г. N Ф03-2977/13 по делу N А59-6680/2008

г. Хабаровск

08 июля 2013 г.

А59-6680/2008

Резолютивная часть постановления от 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.

Судей: Барбатова А.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г.: представитель не явился

от ФНС России: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Геннадьевича

на определение от 18.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013

по делу N А59-6680/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карташова В.Г., в апелляционном суде судьи Шевченко С.В., Ротко Л.Ю., Засорин К.П.

По заявлению арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Геннадьевича

о взыскании 31 140 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании открытого акционерного общества "Александровская реализационная база хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом)

По заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) в отношении открытого акционерного общества "Александровская реализационная база хлебопродуктов" (далее - общество, должник; ОГРН 1036505403120, место нахождения: 694420, Сахалинская область, г. Александровск-Сахалинский, ул. Аболтина, 32) возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2009 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Е.Г. с фиксированным ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 Кузнецов Е.Г. отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего должника в связи с удовлетворением жалобы ФНС России на его действия (бездействие).

Решением арбитражного суда от 21.09.2009 ОАО "Александровская реализационная база хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), а определением от 12.10.2010 производство по делу о банкротстве прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Впоследствии определением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011, на основании статьи 59 Закона о банкротстве с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г. взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 173 207 руб. 85 коп., из которых 168 806 руб. 45 коп. - вознаграждение временного управляющего за период наблюдения и 4 401 руб. 40 коп. - расходы на публикацию объявлений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве.

10.04.2012 арбитражный управляющий Кузнецов В.Г. на основании статьи 395 ГК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 31 140 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму вознаграждения временного управляющего, взысканную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и невыплаченную уполномоченным органом, несмотря на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

Данное заявление принято арбитражным судом к производству в рамках дела о банкротстве ОАО "Александровская реализационная база хлебопродуктов", производство по которому прекращено 12.10.2010.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г. отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.09.2012 N 5338/12 с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании расходов по делу обязательство по уплате этих расходов, в том числе судебных расходов, становится денежным и на него распространяется действие статьи 395 ГК РФ. Требование о взыскании процентов за период неисполнения вступившего в законную силу судебного акта подлежит предъявлению в общем исковом порядке. Поскольку в данном случае требование о взыскании процентов заявлено Кузнецовым Е.Г. в рамках дела о банкротстве, в удовлетворении его требования должно быть отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кузнецов Е.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 18.02.2013 и постановление от 26.04.2013 отменить.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители ФНС России и арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 18.02.2013 и постановления от 26.04.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что указанные судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.03.2011 с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г. взыскано 173 207 руб. 85 коп. На принудительное исполнение указанного определения выдан исполнительный лист серии АС N 001341454.

Ссылаясь на неисполнение уполномоченным органом исполнительного документа, арбитражный управляющий Кузнецов Е.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами. (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, в случае неисполнения судебного акта, которым распределены расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, лицо, в пользу которого взысканы расходы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.09.2012 N 5338/12).

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение уполномоченным органом судебного акта о взыскании в пользу арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г. расходов по делу о банкротстве, то, следовательно, у Кузнецова Е.Г. возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную судебным актом сумму таких расходов.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций по существу признали за Кузнецовым Е.Г. право на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ, но при этом указали, что его требование должно предъявляться не в рамках дела о банкротстве, а в общем исковом порядке, и на этом основании отказали в удовлетворении его заявления.

Между тем судами не учтено следующее.

Как видно из дела, Кузнецов Е.Г., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, не указывал на необходимость его рассмотрения в деле о банкротстве должника.

Арбитражный суд принял заявление Кузнецова Е.Г. о взыскании с ФНС России процентов по статье 395 ГК РФ в рамках дела о банкротстве по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания делать вывод о том, что заявитель ошибся в избрании способа защиты в рамках дела о банкротстве должника.

Установив, что заявление арбитражного управляющего подлежит рассмотрению в общем исковом порядке, арбитражный суд первой инстанции применительно к части 3 статьи 130 АПК РФ не был лишен возможности выделить требование Кузнецова Е.Г. о взыскании процентов в отдельное производство и рассматривать его в общем исковом порядке.

Кроме того, признав за Кузнецовым Е.Г. право на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ и указав на необходимость рассмотрения этого требования в отдельном исковом производстве, арбитражный суд отказал Кузнецову Е.Г. в удовлетворении заявленного требования без учета положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, прекращает производство по делу.

Из приведенной нормы следует, что при наличии вступившего в законную силу определения от 18.02.2013 об отказе Кузнецову Е.Г. во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ по настоящему делу о банкротстве в случае обращения Кузнецова Е.Г. в арбитражный суд с иском о взыскании процентов по правилам искового производства у суда первой инстанции будут основания для прекращения производства по такому иску в связи с наличием обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Допущенное арбитражными судами нарушение норм процессуального права привело к нарушению права арбитражного управляющего на рассмотрение его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое по существу осталось нерассмотренным.

С учетом изложенного определение от 18.02.2013 и постановление от 26.04.2013 подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить вопрос о возможности рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России процентов по статье 395 ГК РФ в рамках настоящего дела о банкротстве либо о выделении требования Кузнецова Е.Г. в отдельное производство; проверить доводы и возражения сторон обособленного спора, в том числе и в части начисленной суммы процентов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А59-6680/2008 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

А.Н. Барбатов С.Ю. Лесненко