Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 05АП-2521/11

г. Владивосток

Дело

30 мая 2011 г.

N А59-6680/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 4 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-2521/2011

на определение от 15.03.2011

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-6680/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) МИФНС России N 4 по Сахалинской области

к ОАО "Александровская реализационная база хлебопродуктов", ОАО "Александровская реализационная база хлебопродуктов"

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области, Мастерков А.А., Кузнецов Е.Г

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Евгений Геннадьевич как временный управляющий открытого акционерного общества "Александровская реализационная база хлебопродуктов" обратился в суд с заявление о взыскании с уполномоченного органа 69 000 рублей вознаграждения управляющему за период с 14.09.2009 по 23.11.2009 и процентов в размере 23 760 рублей, а также о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ФНС России 173 207,85 рублей вознаграждения и судебных расходов, взысканных определением суда от 11.08.2010 с должника.

Определением суда от 15.03.2011, с учетом определения от 27.04.2011 об исправлении опечатки, Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил заявление Кузнецова Е.Г. частично, взыскал с ФНС России 173 207,85 рублей вознаграждения и судебных расходов, установленных определением суда от 11.08.2010. В остальной части заявления отказал.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области обжаловала данное определение в части взыскании 173 207,85 рублей, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель указал, что арбитражный управляющий Е.Г.Кузнецов не исполнял надлежащим образом обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не созвал и не провел первое собрание кредиторов должника, не представил собранию кредиторов общества и в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением к нему заключения о финансовом состоянии должника и протокола первого собрания кредиторов, затягивал процедуры банкротства. В связи с бездействием Е.Г.Кузнецов был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего общества. Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для выплаты управляющему вознаграждения. Заявитель считает, что отсутствуют основания для взыскания спорных денежных сумм с заявителя по делу о банкротстве, поскольку у должника имеется имущество, наличие которого установлено определением суда от 12.10.2010. Кроме этого, заявитель указал на бездействие Кузнецова Е.Г. по исполнению исполнительного листа, выданного судом для принудительного исполнения определения суда от 11.08.2010.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Е.Г. Кузнецова, в котором он опроверг доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судебной коллегией в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Александровская реализационная база хлебопродуктов" (далее - ОАО "Александровская реализационная база хлебопродуктов", общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам.

Определением суда от 26.03.2009 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Евгений Геннадьевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 14.09.2009 удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) временного управляющего должника Е.Г.Кузнецова, который отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Александровская реализационная база хлебопродуктов".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 определение суда первой инстанции от 14.09.2009 отменено на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ. Жалоба ФНС России на действия (бездействие) временного управляющего должника Е.Г.Кузнецова удовлетворена; Е.Г.Кузнецов отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего общества.

Решением суда от 21.09.2009 года ОАО "Александровская реализационная база хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением суда от 12.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010, производство по делу о банкротстве ОАО "Александровская реализационная база хлебопродуктов" прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кузнецов Е.Г. 01.06.2010 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений от 05.07.2010 о взыскании с ОАО "Александровская реализационная база хлебопродуктов" 168 806,45 рублей вознаграждения временного управляющего, 28740 рублей процентов по вознаграждению, 4401,40 рублей платы за опубликование сведений о введении процедуры за период с 26.03.2009 по 14.09.2010.

Определение суда от 11.08.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационных инстанций от 03.11.2010 и от 05.03.2011, в пользу Е.Г. Кузнецова с должника ОАО "Александровская реализационная база хлебопродуктов" взыскано 168 806,45 рублей вознаграждения временного управляющего, 4401,40 рублей платы за опубликование сведений о введении процедуры. В остальной части заявления отказано.

Поскольку данное определение суда не исполнено и у должника отсутствует имущество, необходимое для погашения указанной суммы, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании спорных денежных сумм.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснение сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость.

Размер ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего Е.Г. Кузнецова за период проведения процедур банкротства в отношении должника определен арбитражным судом определением от 26.03.2009 и составил 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Поскольку материалами дела подтверждается, что вознаграждение в размере 173 207,85 рублей (168 806,45 рублей вознаграждение временному управляющему, 4 401,40 рублей расходы на опубликование объявления о введении наблюдения) не получено временным управляющим в связи с отсутствием имущества у должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Кузнецова Е.Г. в данной части.

Судебная коллегия отклонила как не имеющий значения для дела довод заявителя о том, что временный управляющий за период с 26.03.2009 по 14.09.2010 ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность лишения управляющего права на получения вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

В случае если неправомерными действиями или бездействиями управляющего должнику или его кредиторам был причинен ущерб, они вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Судебная коллегия признала несостоятельными доводы заявителя о наличие у должника имущества достаточного для возмещения Кузнецову Е.Г. вознаграждения в размере 173 207, 85 рублей, установленного определением суда от 11.08.2010.

Как следует из определения суда от 12.10.2010 о прекращении производства по делу N А59-6680/2008 о банкротстве право собственности, в отношении выявленного в ходе проведения процедуры конкурсного производства недвижимого имущества должника, в установленном порядке не зарегистрировано. Из ответа члена Российского общества оценщиков Шустина М.В от 27.09.2010 на запрос об ориентировочной рыночной стоимости объектов недвижимости и оборудования, находящегося по адресу ОАО "Александровская реализационная база хлебопродуктов", следует, что рыночная стоимость имущества, находящегося на территории предприятия, близка к нулю по причине неудовлетворительного состояния и отсутствия спроса на недвижимость данного типа.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 131 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности ФНС России факта наличия у должника имущества, достаточного для возмещения Кузнецову Е.Г. вознаграждения в размере 173 207, 85 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15 марта 2011 года по делу N А59-6680/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев