Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2013 г. N Ф03-3655/13 по делу N А80-127/2012

г. Хабаровск

10 июля 2013 г.

А80-127/2012

Судья И.А. Тарасов

при принятии кассационной жалобы администрации городского округа "Анадырь"

на решение от 26.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012

по делу N А80-127/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЭК"

к администрации городского округа "Анадырь"

о взыскании 1 542 404,85 рублей

по встречному иску администрации городского округа "Анадырь"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК"

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 2 659,65 рублей

Как следует из материалов дела, администрация городского округа "Анадырь" обращалась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 26.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу А80-127/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа проверил законность и обоснованность вынесенных по указанному делу решения от 26.07.2012 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 и постановлением от 08.04.2013 оставил данные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с чем повторная кассационная жалоба администрации городского округа "Анадырь" от 26.06.2013 N 0530/1279 подана на судебные акты, которые уже рассматривались в суде кассационной инстанции. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность повторной проверки кассационной инстанцией законности судебных актов арбитражных судов.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам главы 36 этого же Кодекса Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 данного Кодекса лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем, в таком случае к кассационной жалобе должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание кассационной жалобы.

В нарушение указанной нормы права, кассационная жалоба не подписана лицом ее подавшим.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу администрации городского округа "Анадырь" на 10 листах возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.А. Тарасов