Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2013 г. N Ф03-2069/13 по делу N А51-19926/2012

г. Хабаровск

15 июля 2013 г.

А51-19926/2012

Резолютивная часть постановления от 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: Л.А.Боликовой, И.А.Тарасова

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин"

на решение от 18.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013

по делу N А51-19926/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Овчинников, в апелляционном суде судьи И.С.Чижиков, К.П.Засорин, С.В.Шевченко

по иску открытого акционерного общества "Восточная верфь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин"

о взыскании 3 602 362 руб.01 коп.

Открытое акционерное общество "Восточная верфь" (далее - ОАО "Восточная верфь"; ОГРН 1022501797064, место нахождения: 690017, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин" (далее - ООО "Пасифико Марин"; ОГРН 1082540004360, место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Петровская Коса, 1, корпус 1) о взыскании 2 874 989 руб. 64 коп. основного долга и 750 372 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 03.11.2012 по 20.07.2012 по договору на оказание услуг по доставке грузов от 21.03.2011 N РМ-03.

Решением арбитражного суда от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, с ООО "Пасифико Марин" взыскано 2 874 989 руб. 64 коп. основного долга и 318 848 руб. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель, не оспаривая факт наличия спорного долга, просит решение от 18.10.2012, постановление от 18.02.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО "Пасифико Марин", ссылаясь на неправомерные действия ОАО "Восточная верфь", выразившиеся, в том числе, в препятствии допуска сотрудников ответчика на территорию завода, систематическом отключении электроэнергии в арендуемом помещении, запрете на ввоз и вывоз оборудования, указывает на отсутствие своей вины в неисполнении обязательств по договору от 21.03.2011 N РМ-03. Ссылается на ничтожность и мнимость этого договора.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Восточная верфь" выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ОАО "Восточная верфь" (исполнитель) и ООО "Пасифико Марин" (клиент) заключен договор от 21.03.2011 N РМ-03, в соответствии с которым исполнитель обязуется от своего имени и за счет клиента организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется в соответствии с приложениями, дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Исполнитель обязан по поручению за счет клиента в соответствии с письменной заявкой клиента организовать перевозку груза до станции назначения (пп. 2.2.1 п. 2 договора).

В свою очередь клиент обязан своевременно оплатить исполнителю по счету согласованную стоимость оказанных услуг, которая включает в себя: затраты на оплату услуг железнодорожного транспорта, других третьих лиц (пп. 2.1.4 п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в течение одного рабочего дня после согласования с клиентом условий перевозки груза исполнитель выписывает клиенту счёт на оплату расходов, связанных с выполнением данной перевозки.

После завершения выполнения исполнителем поручения (заявки) по организации перевозки груза клиента исполнитель высылает клиенту оригиналы акта выполненных работ и счёта-фактуры, в которых выставляется окончательная сумма оплаты с учётом всех расходов, понесённых исполнителем (п. 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель и клиент несут ответственность в пределах своих обязательств по настоящему договору и на основании действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность клиента за просрочку осуществления платежей, предусмотренных подпунктом 2.1.4 договора, в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Разделом 7 договора от 21.03.2011 N РМ-03 предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, возникших между сторонами.

Как установлено арбитражными судами во исполнение принятых на себя обязательств по договору по поручению ответчика от 21.03.2012 истец 31.03.2012 организовал отправление груза (детали корпуса судов ООО "Пасифико Марин") по железной дороге с подъездных путей ОАО "Восточная верфь" из г. Владивостока в г. Санкт-Петербург.

На оплату понесенных исполнителем расходов при исполнении договора ОАО "Восточная верфь" выставило ООО "Пасифико Марин" счет-фактуру от 03.10.2011 N 507 на сумму 2 874 989 руб. 64 коп.

Претензия истца от 26.06.2012 N 22/2881 об оплате задолженности по договору от 21.03.2011 N РМ-03 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Восточная верфь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражные суды, применив к спорным правоотношениям нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ), Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, регулирующих отношения, связанные с транспортной экспедицией, исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (абз. 1 ст. 803 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В этой связи арбитражные суды, установив на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), факт выполнения истцом своих обязательств по договору от 21.03.2011 N РМ-03 и наличие задолженности ответчика по оплате понесенных исполнителем в рамках этого договора расходов, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом арбитражные суды, приняв во внимание наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установив, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и взыскания в этой связи неустойки в размере 318 848 руб.

Доводы относительно этих выводов судов кассационная жалоба не содержит.

При этом апелляционный суд отклонил довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о наличии оснований для освобождения его от ответственности по спорному договору со ссылкой на созданные для него ОАО "Восточная верфь" препятствия, в том числе, в доступе работников ООО "Пасифико Марин" на территорию, арендуемую им у истца, а также в доступе ко всему имуществу ответчика, исходя из того, что указанные обстоятельства не являются предусмотренными статьей 401 ГК РФ обстоятельствами, освобождающими от ответственности за нарушение обязательств по спорному договору.

Довод о мнимости сделки, аналогичный доводу кассационной жалобы, апелляционный суд отклонил как бездоказательный, установив факт исполнения истцом поручения ответчика от 21.03.2012.

Кроме того, апелляционный суд указал на недоказанность наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А51-19926/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

Л.А.Боликова И.А.Тарасов