Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2013 г. N Ф03-2994/13 по делу N А51-30520/2012

г. Хабаровск

17 июля 2013 г.

А51-30520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя: открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 - Хрунин Т.О., представитель по доверенности от 01.04.2013 N 21-30/11-134; Половинкина Ю.А., представитель по доверенности от 12.03.2012 N 21-03/11-186;

от административного органа: Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013

по делу N А51-30520/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Беспалова Н.А., в суде апелляционной инстанции судьи Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.

По заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635

к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, далее - общество, Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю от 20.11.2012 N 05-12-Ю/0064/3110 (ОГРН 1037700013020, далее - управление, административный орган) от 20.11.2012 N 05-12-Ю/0064/3110 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.01.2013 в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований, так как суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 решение суда от 16.01.2013 отменено. Суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил постановление административного органа, сославшись на неправильную квалификацию деяния и, соответственно, неправомерное привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению управления, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о неправильной квалификации вмененного административного правонарушения. Как указывает управление, устранение ошибок в электронных сообщениях до возбуждения дела об административном правонарушении не опровергает факт представления в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю. Кроме того, по мнению управления, Письмо Центрального Банка России от 17.01.2013 N 2-Т "О применении части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит применению, поскольку носит рекомендательный характер.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражают и просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки управлением писем Департамента финансового мониторинга и валютного контроля ЦБ РФ установлено, что обществом с 13.01.2012 по 26.07.2012 не были осуществлены действия по представлению в уполномоченный орган в установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) сведений о ряде заключенных в указанный период сделок, подлежащих на основании пункта 1.1 статьи 6 указанного закона обязательному контролю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 07.11.2012 N 05-12-Ю/0064/1020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

20.11.2012 управлением вынесено постановление N 05-12-Ю/0064/3110 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 200 000 руб., которое оспорено в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришёл к выводу о том, то устранение Сбербанком ошибок в электронных сообщениях до возбуждения дела об административном правонарушении, хотя и после истечения установленного срока на предоставление сведений, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении требований законодательства, но в то же время исключает признаки события правонарушения, предусмотренные диспозицией части 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Выводы апелляционного суда являются правильными, исходя из следующего.

Неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 15.27 КоАП РФ

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно статьям 3, 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате применения указанных правил и реализации программ осуществления внутреннего контроля и сохранять ее конфиденциальный характер; не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления операций, в отношении которых возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

С целью реализации Федерального закона N 115-ФЗ Банком России 29.08.2008 N 321-П утверждено "Положение о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 321-П).

Как следует из материалов дела, обществу вменяется представление в ЦБ РФ недостоверных сведений о ряде операций, подлежащих обязательному контролю, выразившиеся в указании неверных сведений в указанных полях электронных сообщений.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что до возбуждения дела об административном правонарушении общество устранило ошибки в сведениях об операциях, представив в уполномоченный орган достоверные сведения, соответствующие фактическим данным обо всех операциях.

Так последнее сообщение о принятии достоверных сведений по сделкам получено от уполномоченного органа 30.08.2012, дело возбуждено 30.10.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правильно применяя указанные нормы материального права, суд апелляционной инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств в полном соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о неправильной квалификации совершенного деяния, как административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, правомерно отменив решение суда и удовлетворив заявленные обществом требования.

Кроме этого, Письмом ЦБ РФ от 17.01.2013 N 2-Т разъяснено, что если вместо ранее направленных сведений кредитная организация представила в уполномоченный орган достоверные сведения, соответствующие фактическим данным об операции (сделке), подтвержденным имеющимися в кредитной организации документами, до возбуждения дела об административном правонарушении, но с нарушением установленного Федеральным законом срока, то совершенное кредитной организацией (должностным лицом кредитной организации, сотрудником кредитной организации, указанным в примечании 2 к статье 15.27 КоАП РФ) деяние рекомендуется квалифицировать по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ как представление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, с нарушением установленного срока.

При таких основаниях суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции правовых норм, а направлены на переоценку установленных им обстоятельств. Между тем, такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А51-30520/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова