Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2013 г. N Ф03-3051/13 по делу N А51-17022/2012

г. Хабаровск

22 июля 2013 г.

А51-17022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Барбатова А.Н., Саранцева М.М.

при участии

от истца: Кургин Д.В., представитель по доверенности от 14.01.2013 N 6/13;

от ответчика: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы", общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод"

на решение от 13.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013

по делу N А51-17022/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи: Ветошкевич А.В., Синицына С.М., Скрипка Н.А.

По иску Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод"

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, общество с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Посейдон"

о взыскании 4 836 406 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.07.2013 до 15 часов 20 минут 15.07.2013.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (ОГРН 1027700128488, место нахождения: 129223, г.Москва, проспект Мира, 119, стр.38) (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (ОГРН 1092508000023, место нахождения: 692953, Приморский край, г.Находка, ул.Набережная, 32) (далее - завод) о взыскании 3 959 219 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за период с 24.09.2009 по 30.06.2012 и 877 187 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в настоящем деле привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, 21) (далее - управление Росимущества), общество с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания Посейдон" (место нахождения: 692953, Приморский край, г.Находка, п.Ливадия, ул.Набережная, 32) (далее - ООО "РК Посейдон", общество).

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами выделено судом в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2012 с завода в пользу предприятия взыскано 3 959 219 руб. 27 коп. основного долга, а также 38 623 руб. 21 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 3 166 810 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате, и 37 738 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 792 409 руб. 24 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, завод в кассационной жалобе просит их отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверное установление судами фактических обстоятельств дела. Полагает недоказанным то обстоятельство, что права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ответчику именно при реорганизации ООО "РК Посейдон". Кроме того, считает, что ввиду незаключенности дополнительного соглашения от 03.08.2009 к договору аренды по причине отсутствия его государственной регистрации у ответчика не возникли обязательства по договору аренды.

Предприятие в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что апелляционный суд ошибочно исключил из расчета задолженности по арендной плате период с 24.09.2009 по 20.11.2009, поскольку именно с момента получения на баланс гидротехнического сооружения у истца возникло право хозяйственного ведения на данное имущество. Кроме того, считает неправомерным определение арендной платы исходя из согласованной сторонами ставки арендной платы без учета налога на добавленную стоимость, поскольку именно арендатор является плательщиком налога, если в качестве арендодателя федерального имущества выступает организация, которой такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2005 между управлением Росимущества (арендодатель) и обществом "РК Посейдон" (арендатор) заключен договор N 123/05 аренды принадлежащего на праве собственности Российской Федерации недвижимого имущества - достроечной набережной длиной 481,13 пог.м, расположенного по адресу: п.Ливадия, ул.Набережная, 32, сроком с 01.01.2005 по 31.12.2009. По факту приема-передачи данного имущества составлен акт от 01.01.2005.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 14.11.2007.

Порядок и ежемесячный размер арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора. При этом арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке изменять арендную плату в случаях изменения базовой ставки или методики расчета арендной платы; рыночной оценки арендной платы на основании решения комиссии по вопросам арендных отношений территориального управления.

На основании решения учредителя от 05.11.2008 ООО "РК Посейдон" было реорганизовано с выделением из него ООО "Ливадийский РСЗ", передаточный акт был подписан реорганизуемым и выделившимся обществами 12.01.2009.

27.04.2009 управление Росимущества письмом N 08-4035 сообщило ООО "РК Посейдон" об изменении арендной платы по договору, указав, что в связи с проведением рыночной оценки арендной платы в отношении переданного в аренду имущества ее размер составил 100 961 руб. в месяц без учета НДС.

03.08.2009 заводом и управлением Росимущества было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в котором стороны установили ставку арендной платы по договору в размере 100 961 руб. в месяц без учета НДС.

Также 03.08.2009 ООО "РК Посейдон" и ООО "Ливадийский РСЗ" подписан передаточный акт, по которому во исполнение решения учредителя общества от 05.11.2008 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы выделившемуся в процессе реорганизации общества лицу - заводу.

Распоряжением управления Росимущества от 26.08.2009 N 777-р спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Национальные рыбные ресурсы". На основании актов приема-передачи федерального имущества и приеме-передаче здания (сооружения) от 24.09.2009 арендованное имущество передано предприятию. Право хозяйственного ведения истца на спорное имущество зарегистрировано 20.11.2009.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ввиду реорганизации арендатора в форме выделения, заводу по передаточному акту от 03.08.2009 были переданы права и обязанности по спорному договору аренды.

При этом судами учтено, что со ссылкой на произведенную реорганизацию ООО "РК Посейдон" в форме выделения завода с передачей ему всего комплекса зданий и сооружений судоремонтного завода по адресу: г.Находка, п.Ливадия, ул.Набережная, 32, между ответчиком и управлением Росимущества 03.08.2009 подписано дополнительное соглашение N 88, в котором завод фактически принял на себя права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.01.2005 N 123/05.

Несмотря на отсутствие государственной регистрации названного дополнительного соглашения, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), пришел к правильному выводу о том, что соглашение от 03.08.2009 связало контрагентов обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Утверждение ответчика о том, что из содержания передаточного акта от 03.08.2009 не усматривается факт передачи спорного имущества именно в результате реорганизации, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку несогласие с данной судами оценкой доказательств касается, прежде всего, вопросов факта, однако переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка завода на неправомерность выводов апелляционного суда относительно того, что не прошедшее государственную регистрацию дополнительное соглашение от 03.08.2009 к договору связало контрагентов обязательством, в том числе и по цене, несостоятельна, так как в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации", суд не мог не учитывать правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (с учетом дополнений от 25.01.2013) по данному вопросу.

Поскольку факт передачи ответчику спорного гидротехнического сооружения и его фактическое использование последним не оспаривается и подтвержден сообщением Капитана ФГУ "Администрация морских портов Приморского края" от 27.08.2012, суды пришли к правильному выводу о том, что у завода возникла обязанность по его оплате в соответствии с принятыми на себя обязательствами в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск предприятия в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованным расчет задолженности по арендной плате в период с 24.09.2009 по 30.06.2012 исходя из увеличенной ставки арендной платы в размере 100 961 руб. в месяц с учетом НДС.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в период с 24.09.2009 по 20.11.2009 предприятие не являлось арендодателем спорного имущества и исключил НДС из расчета арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 216 указанного Кодекса и учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", апелляционный суд правомерно счел, что перемена арендодателя в спорном обязательстве произошла с момента регистрации за истцом права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество (20.11.2009). Ранее этой даты истец не обладал правами арендодателя, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию задолженность по арендной плате только за период с 20.11.2009 по 30.06.2012.

Ссылаясь в кассационной жалобе на ошибочность данного вывода апелляционного суда, истец полагает, что право хозяйственного ведения на имущество возникло с момента его получения на баланс предприятием, а не с даты государственной регистрации вещного права истца. Данный довод признается судом округа основанным на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельный.

Между тем судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда подлежит изменению, ввиду необоснованности исключения из расчета задолженности по арендной плате налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, являющаяся частью платы за арендованное имущество, подлежит уплате в бюджет в полном объеме. Обязанность по исчислению, удержанию из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплате в бюджет соответствующей суммы НДС возлагается на арендаторов федерального имущества в случае передачи имущества в аренду на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.10.2003 N 384-О разъяснил, что порядок уплаты НДС, установленный пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, то есть составляющего государственную казну, при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях. При реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, исчисление и уплату в бюджет НДС осуществляют указанные организации.

Как установлено судами, имущество, сдаваемое предприятием в аренду, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. На основании дополнительного соглашении от 03.08.2009 в качестве арендодателя выступало предприятие, а не собственник имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об ошибочности исчисления арендодателем размера арендной платы с учетом НДС противоречит действующему законодательству, так как в данном случае плательщиком НДС с суммы арендной платы по имуществу, находящемуся в федеральной собственности, является именно предприятие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 41-О, в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

В этой связи при определении задолженности по арендной плате по договору судам следовало исходить из согласованной сторонами ставки в размере 100 961 руб. в месяц, с учетом начисления на эту сумму НДС. Таким образом с ответчика следовало взыскать 3 736 835 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с 20.11.2009 по 30.06.2012.

Поскольку суды неверно применили нормы материального права, решение и постановление подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, наряду с этим, учитывая установленные судами обстоятельства дела, кассационный суд считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить постановление апелляционного суда.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине в сумме 40 392 руб. 30 коп. (по иску), 1 887 руб. 66 коп. (по апелляционной жалобе) и 1 887 руб. 66 коп. (по кассационной жалобе) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А51-17022/2012 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" 3 736 835 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате и 44 167 руб. 62 коп. судебных расходов.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" государственную пошлину в размере 4 386 руб. 20 коп. как излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 17.07.2012 N 2101.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

А.Н. Барбатов М.М. Саранцева